Решение по делу № 2-809/2020 от 09.01.2020

Гр. дело № 2-809/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Синцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улитина Е. С. к Приймак Ю. В., Приймак В. Ю. о вселении в жилое помещение, передаче ключей от квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Улитин Е.С. обратился в суд с иском к Приймак Ю.В. о вселении в жилое помещение - муниципальную (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. В обосновании требований указал, что он зарегистрирован в указанном жилом помещении. Примерно с (дата) года он в спорной квартире не проживает, поскольку у него сложись неприязненные отношения с Приймак Ю.В. С (дата) года он периодически ночевал в спорной квартире, однако свободного доступа в квартиру из-за отсутствия ключей от входной двери не имел. С учетом изложенного просил суд вселить его (Улитина Е.С.) в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 29 мая 2019 года к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечен Приймак В.Ю.

В судебном заседании истец Улитин Е.С. на заявленных исковых требованиях настаивал, дал суду пояснения совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами, дополнив, что изначально нанимателем спорного жилого помещения являлась его бабушка, а затем его мать. Он (Улитин Е.С.) с рождения был зарегистрирован в квартире. Позже в связи с осуждением за совершение преступления он был снят с регистрационного учета, но после освобождения из мест лишения свободы в (дата) году вновь зарегистрировался в квартире. Из-за конфликтных отношений с отчимом Приймак Ю.В., с которым с (дата) года его мать состояла в браке, он в квартире не жил. С (дата) года он состоял в браке, поэтому проживал с супругой и их дочерью, в квартирах, которые снимали. В (дата) он вновь был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения, он проживал у знакомых, так как из-за конфликтных отношений с отчимом Приймак Ю.В. он не мог проживать в спорной квартире, но хранил в ней свои вещи. В (дата) его мать умерла, и после смерти последней, так как ему негде было проживать, а отношения с отчимом Приймак Ю.В. наладились, он стал проживать в спорном жилом помещении совместно с ним. Однако Приймак Ю.В. ключи от входной двери ему не давал, с течением времени отношения между ними вновь ухудшились, и он (Улитин Е.С.), прожив в квартире около месяца, в (дата) вынужден был уйти из квартиры. В настоящее время он какого-либо другого жилья не имеет, проживает где придется, ночует в подъездах. Просил суд вселить его (Улитина Е.С.) в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, обязать ответчиков передать ему ключи от входной двери квартиры.

В судебном заседании ответчик Приймак Ю.В. не согласился с исковыми требованиями, пояснив, что он не желает, чтобы в спорной квартире проживал истец Улитин Е.С., так как он ему последнему не доверяет, поскольку ранее еще при жизни его супруги ФИО 1 истец совершил кражу в квартире, было возбуждено уголовное дело. Именно по этой же причине в период времени, когда Улитин Е.С. проживал в квартире в (дата) году, он не давал ему ключи от входной двери. Он (Приймак Ю.В.) с истцом не конфликтовал, напротив, плохие отношения у истца были со своей матерью, которую Улитин Е.С. даже не навещал. Действительно в квартире хранилась одежда, обувь истца. Кроме того, полагает, что именно по вине Улитина Е.С., спорная квартира не была приватизирована на имя ФИО 1 В настоящее время в спорной квартире проживают он (Приймак Ю.В.) со своей сожительницей, а также его сын Приймак В.Ю., которые развелся с женой, пришел жить к нему, и занимает единственную изолированную комнату. Кроме того, в квартире нет свободной отдельной изолированной комнаты, в которой мог бы проживать истец. Также Улитин Е.С. квартирную плату и коммунальные платежи не оплачивает.

Ответчик Приймак В.Ю., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин не явки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учетом изложенного в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Выслушав пояснения истца Улитина Е.С., ответчика Приймак Ю.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В статье 17 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий конституционный принцип о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со ст.ст.60, 61 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.672 ГК РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании ордера (№) от (дата) в муниципальную (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре была вселена ФИО 2 совместно со своей семьей - мужем ФИО 3 и дочерью ФИО 4 Позже после смерти ФИО 2 нанимателем квартиры стала ее дочь ФИО 4, и в квартире был зарегистрирован по рождению ее сын - Улитин Е.С. (дата) года рождения, а затем в квартире по рождению был зарегистрирован ее сын - Приймак В. Ю. (дата) года рождения. ФИО 4 вступила в брак, изменила свою фамилию на Приймак, и (дата) зарегистрировала в квартире своего мужа Приймак Ю.В.

Судом также установлено, что ФИО 1, наниматель спорного жилого помещения, умерла (дата), и после ее смерти с согласия Улитина Е.С. и Приймак В.Ю. нанимателем спорной квартиры стал Приймак Ю.В., что подтверждается совместным заявлением указанных лиц от (дата), и сторонами в суде не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что истец Улитин Е.С. повторно был зарегистрирован в спорной квартире (дата), но в квартире не проживал, так как временно уезжал на заработки в (адрес), затем по возвращению в г.Комсомольск-на-Амуре жил со своей супругой в квартирах, которые снимали. После развода, истец Улитин Е.С. желал вселиться в спорную квартиру, но не мог этого сделать из-за неприязненных отношений с матерью ФИО 1 и отчимом Приймак Ю.В., но из-за отсутствия своего жилья истец хранил в спорном жилом помещении свои личные вещи, в том числе зимнюю одежду. После смерти матери, в (дата) истец Улитин Е.С. вселился и стал проживать в спорном жилом помещении совместно с Приймак Ю.В., однако последний ключи от входной двери истцу не передал. Прожив в квартире около месяца, в (дата) из-за сложившихся личных неприязненных отношений Улитин Е.С. вынужден был уйти из квартиры и проживать в других квартирах, которые снимал. В настоящее время вселиться в спорную квартиру истец не может в виду препятствия со стороны ответчиков Приймак Ю. В. и Приймак В. Ю. – отсутствия у Улитина Е.С. ключей от входной двери. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отказе Улитина Е.С. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, судом не установлено, и суду не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что пользование спорным жилым помещением Улитиным Е.С. невозможно ввиду чинимых препятствий этому со стороны ответчиков, суд находит исковые требования Улитина Е.С. о вселении в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре и передаче ему ключей от входной двери обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку иное, как считает суд, нарушало бы положения статьи 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

    Доводы ответчика Приймак Ю.В. о том, что он не желает, чтобы истец проживал в спорной квартире, так как он не доверяет Улитину Е.С., а также то, что в квартире нет свободной изолированной комнаты, где мог бы проживать истец, который квартирную плату и коммунальные услуги не оплачивает, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы правового значения для настоящего дела не имеют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Улитина Е. С. - удовлетворить.

Вселить Улитина Е. С. в жилое помещение - (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

Обязать Приймак Ю. В., Приймак В. Ю. передать Улитину Е. С. ключи от входной двери (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Березина

         Решение суда в окончательной форме принято 06.02.2020 года.