Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2702/2013 ~ М-2535/2013 от 16.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                      06 декабря 2013 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

с участием представителя истца Максимова Д.В. - Крюкова М.А., действующего по доверенности,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие»» - Паршевой Ю.В., действующей по доверенности,

при секретаре Кухарук Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Максимова Д. В. к ООО «СК «Согласие»» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Максимов Д.В. обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 03.05.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности. 30 ноября 2012 года произошла конструктивная гибель указанного автомобиля в ходе ДТП, то есть наступил страховой случай в виде полной конструктивной гибели застрахованного автомобиля. Страховая сумма по договору страхования составляет рублей. Однако ответчик выплатил страховое возмещение в размере руб., удержав стоимость износа транспортного средства. По мнению истца, выплата страхового возмещения с учетом износа противоречит закону. В связи с нарушением прав истца как потребителя истцу причинен моральный вред, компенсация которого составляет руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере руб., компенсацию морального вреда руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца - Крюков М.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснил, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в связи с указанным страховым случаем в размере руб. Ответчик помимо стоимости износа застрахованного автомобиля также удержал из суммы страхового возмещения стоимость изготовления утерянного истцом ключа-чипа от застрахованного автомобиля в размере руб. Истец согласен с правомерностью вычета данной суммы из причитающегося истцу страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие»» - Паршева Ю.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что считает правильной выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения. Согласно п.11.14.1 утвержденных ответчиком 19.09.11 г. Правил страхования транспортных средств, на условиях которых был заключен спорный договор страхования, при полной конструктивной гибели застрахованного автомобиля страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы за вычетом амортизационного износа застрахованного автомобиля. В силу п.4.9 тех же Правил амортизационный износ определяется в следующих размерах: 20% - за первый год эксплуатации; 15% - за второй год эксплуатации; 12% - за последующие годы эксплуатации. Амортизационный износ исчисляется пропорционально исходя из количества дней с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно. Кроме того, 04 марта 2013 года (после наступления указанного страхового случая) между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым стороны установили, что размер страхового возмещения по спорному договору страхования составит руб.

Представители третьего лица ОАО «Сбербанк России», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах их неявки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации,

1. Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

2. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

3. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.

4. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В судебном заседании установлено, чтострахователь Максимов Д.В. и страховщик ООО «СК «Согласие» 03.05.2012 года заключили договор добровольного имущественного страхования, оформив страховой полис.

Страховые риски по данному полису - «Ущерб + Хищение»

Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «Сбербанк России».

Объектом страхования выступает автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.

Период действия договора страхования с 03.05.2012 г. по 02.05.2013 г.

Страховая сумма, установленная в отношении автомобиля, - рублей.

В указанном страховом полисе оговорено, что по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны данного договора страхования руководствуются утвержденными ответчиком 19.09.11 г. Правилами страхования транспортных средств, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

Страховая премия была полностью уплачена при заключении договора страхования.

30 ноября 2012 года в период действия названного договора страхования произошло ДТП, в ходе которого произошла неумышленная конструктивная гибель указанного автомобиля, то есть наступил страховой случай.

На основании п.4 ст. 430 Гражданского кодекса РФ, выгодоприобретатель по указанному договору страхования - ОАО «Сбербанк России» - отказался в пользу истца от получения страхового возмещения в связи с названным страховым случаем.

04 марта 2013 года истец передал ответчику годные остатки застрахованного автомобиля, за исключением утерянного ключа-чипа к указанному автомобилю.

В связи с указанным страховым случаем ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме руб. в виде компенсации стоимости автомобиля. При этом, из суммы страхового возмещения ответчик удержал стоимость изготовления утерянного истцом ключа-чипа к автомобилю в размере руб., а также стоимость износа данного автомобиля за период страхования (11,62% от страховой суммы) - руб.

Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются соответствующими объяснениями представителей сторон в судебном заседании, указанным страховым полисом, справкой инспектора ГИБДД о ДТП, платежным поручением ответчика от 01.04.2013 г. о выплате страхового возмещения, расчетами ответчика суммы страхового возмещения и стоимости ключа-чипа, актом приема-передачи имущества от 04 марта 2013 года, письмом ОАО «Сбербанк России» от 27.11.2013 г., а также другими материалами дела.

Необоснован довод ответчика о том, что страховое возмещение истцу по указанному договору страхования должно выплачиваться с учетом амортизационного износа за время эксплуатации застрахованного автомобиля.

В обоснование данного довода представитель ответчика ссылалась на положения утвержденных ответчиком 19.09.11 г. Правил страхования транспортных средств, на условиях которых был заключен спорный договор страхования, а также дополнительное соглашение сторон от 04 марта 2013 года о размере страхового возмещения по тому же договору страхования.

Так, согласно п.11.14.1 утвержденных ответчиком 19.09.11 г. Правил страхования транспортных средств, при полной конструктивной гибели застрахованного автомобиля страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы за вычетом амортизационного износа застрахованного автомобиля.

В силу п.4.9 тех же Правил, амортизационный износ определяется в следующих размерах: 20% - за первый год эксплуатации; 15% - за второй год эксплуатации; 12% - за последующие годы эксплуатации. Амортизационный износ исчисляется пропорционально исходя из количества дней с даты начала сорока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из данной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция изложена в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В спорном договоре страхования, а также в указанных Правилах страхования не содержится положений, в соответствии с которыми страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора страхования и вышеуказанного соглашения от 04.03.2013 г.), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, положения указанных правил страхования транспортных средств и дополнительного соглашения от 04.03.2013 г. о том, что страховое возмещение должно быть выплачено страхователю за вычетом амортизационного износа застрахованного автомобиля, противоречат федеральному закону и являются недействительными.

Следовательно, ответчик в связи с наступлением указанного страхового случая должен был выплатить истцу страховое возмещение без вычета амортизационного износа застрахованного автомобиля.

В судебном заседании бесспорно установлено, что стоимость амортизационного износа, удержанный ответчиком при выплате истцу страхового возмещения, составляет руб., в связи с чем данная сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик, не выполнив требований истца о выплате ему страхового возмещения, нарушил права истца как потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред причинен истцу в результате нарушения ответчиком прав потребителя истца вследствие длительного неисполнения законных требований истца о выплате ему страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, возраст истца, отмечает характер виновного поведения ответчика, выразившегося в существенном нарушении ответчиком обязательств, возложенных на него Гражданским кодексом РФ и законодательством о защите прав потребителей, неудобства и затраты времени, связанные с защитой истцом своих прав.

В связи с изложенным, истцу по вине ответчика причинен суд моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, компенсацию которого, с учетом требований размерности и справедливости, следует определить в размере рублей.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию руб.

В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика указанный штраф в размере 50% от присужденных сумм, то есть руб.

Представитель ответчика просила суд уменьшить размер взыскиваемого штрафа, ссылаясь на несоразмерность данного штрафа последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчик добровольно выплатил истцу неоспариваемую часть стразового возмещения (стоимость автомобиля с учетом износа) на условиях, согласованных сторонами спорного договора страхования.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении суммы указанного штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что до обращения истца в суд ответчик добровольно выплатил истцу неоспариваемую часть стразового возмещения (стоимость автомобиля с учетом износа). Размер данной суммы страхового возмещения был согласован сторонами. Спор о размере страховой выплаты был заявлен ответчиком после получения суммы страхового возмещения. По другим основаниям ответчик выплату страхового возмещения не занижал.

Учитывая изложенные обстоятельства, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым определить взыскиваемый в пользу истца штраф в пределах рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы в размере рублей на нотариальное оформление доверенности представителя.

Данные издержки никем не оспаривались и подтверждаются копией доверенности представителя истца.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя рублей, которые подтверждаются квитанцией от 10.09.2013 г.

Данные расходы представитель ответчика просила уменьшить, ссылаясь на их несоразмерность характеру дела.

С учетом небольшой сложности данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в пределах руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Максимова Д.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие»» в пользу Максимова Д. В. страховое возмещение в размере рублей, компенсацию морального вреда рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей, судебные расходы рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие»» в доход местного бюджета государственную пошлину рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд г. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу 14.01.2014г.