Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2016 (2-2259/2015;) ~ М-2127/2015 от 23.12.2015

Дело № 2– 313\2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Симанковой Д.А.,

с участием истца Исаева А.В., его ФИО2 ФИО6, ФИО2 ответчиков: Мажар Е.Н. - ФИО7, Управления Росреестра по Смоленской области - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева А.В. к Жирикову О.Е., Мажар Е.Н., Управлению Росреестра по Смоленской области о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении на нее взыскания, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Исаев А.В., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам Жирикову О.Е., Мажар Е.Н. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, возложении обязанности на Управление Росреестра по Смоленской области, в обоснование иска указав следующее, что вступившим в силу решением суда от __..__..__ с ответчика в пользу ФИО9 взыскано <данные изъяты> руб. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. __..__..__. по договору цессии право требования задолженности по указанному решению ФИО9 было передано Исаеву А.В. До настоящего времени решение суда должником не исполнено.

Просит выделить в натуре равную половину долю супруга – должника Жирикова О.В., обратить взыскание на ? долю недвижимого имущества ответчика - земельный участок с кадастровым номером № и находящееся на нем нежилое здание, возложить обязанность на Управление Росреестра по Смоленской области произвести регистрацию перехода права собственности к Жирикову О.Е. на земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером № (т.1, л.д.3-5,141,161-164, том 2 л.д.60).

Судом в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Смоленской области, в качестве третьего лица - Администрация Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

Истец Исаев А.В., его ФИО2 ФИО6 в судебном заседании уточнённые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мажар Е.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего ФИО2 ФИО7, которая не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Жириков О.Е. в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил в суд заявление о признании иска, при этом указал на несоразмерность стоимости имущества и суммы долга, отметив, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание, по стоимости в несколько раз превышает сумму долга.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Смоленской области -ФИО11 возражала против удовлетворения требования о возложении обязанности на Управление.

Третье лицо Администрация Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в представленном суду заявлении просила рассмотреть данное исковое заявление без участия своего представителя, рассмотрение вопроса оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от __..__..__ удовлетворены исковые требования ФИО9 к Жирикову О.Н. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., с начислением на данную сумму процентов в размере 8,25 % годовых, начиная с __..__..__ по день фактического исполнения обязательств.

__..__..__ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № (л.д.41 том 1).

По договору цессии от __..__..__ права (требования) по денежному обязательству Жирикова О.Е. от ФИО9 переданы Исаеву А.В.

Вступившим в законную силу определением суда от __..__..__ на стадии исполнительного производства произведена замена стороны взыскателя с ФИО9 на его правопреемника Исаева А.В. (дело № л.д.91)

Согласно копии свидетельства о заключении брака Жириков О.Е. и Мажар Е.Н. заключили брак __..__..__ (л.д.176). Решением суда от __..__..__ брак между ответчиками расторгнут.

В ходе исполнения установлено, что личное имущество Жирикова О.Е. для покрытия долга отсутствует, в совместной собственности супругов Жирикова О.Е. и Мажар Е.Н. находятся земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и административно-бытовое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> данное имущество было приобретено в период брака.

Согласно заключению экспертов №-Э-16 СМК АОК 04 выделить в натуре ? долю в указанном имуществе возможно, однако необходимо произвести значительный объем дополнительных работ.

Из справки №-Э следует, что стоимость работ, связанных с выделом в натуре нежилого здания составляет 892 940 руб. (том 2 л.д.44-47).

Ответчики Жириков О.Е. и Мажар Е.Н. возражали против раздела имущества в натуре, ссылаясь на то, что выдел доли в натуре не соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, повлечет необоснованные материальные затраты для собственников.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, пояснениями сторон.

Истец просит суд выделить долю Жирикова О.Е. в размере 1/2 в указанном общем совместном имуществе, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на долю должника.

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Обязательства Жирикова О.Е. перед истцом являются его личными обязательствами, что сторонами не оспаривается.

В силу ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 255 ГК РФ Мажар Е.Н. предлагалось приобрести долю Жирикова О.Е. в совместно нажитом имуществе с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение задолженности по исполнительному производству.

Мажар Е.Н. дан отказ от приобретения доли Жирикова О.Е. (л.д.61 том 2).

Исследуя вопрос относительно соразмерности мер принудительного исполнения и требований, содержащихся в исполнительном документе, суд принимает во внимание справки ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» и ИП ФИО13, согласно которым определена среднерыночная стоимость спорного имущества: земельного участка и здания в размере около <данные изъяты> руб., 1/2 доли ориентировочно <данные изъяты> мил. руб.

Согласно данным отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам общая сумма задолженности Жирикова О.Е. на __..__..__ перед ФИО3 составляет <данные изъяты> руб. (л.д.45 том 1).

Исходя из принципа соразмерности взыскания и целесообразности обращения взыскания на имущество, являющееся предметом спора, суд приходит к выводу, что размер требований должника соразмерен стоимости ? доли земельного участка и здания.

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено.

Таким образом, суд, исходя из того, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе их доли признаются равными, полагает возможным выделить долю Жирикову О.Е. в размере 1/2 в праве собственности на указанное имущество и обратить взыскание в пользу истца (путем продажи с публичных торгов) на принадлежащие Жирикову О.Е. доли в размере 1/2 в праве собственности на данное имущество.

Согласно сведениям Управления Росреестра в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на спорное имущество (том 1 л.д.6,7,71).

В силу ч. 2 ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Следовательно, для государственной регистрации права собственности по результатам публичных торгов, необходимо будет предоставить сведения о том, что ? доля в праве собственности на спорное имущество зарегистрирована за ответчиком.

Представитель Управления Росреестра по Смоленской области в судебном заседании пояснила, что отсутствие регистрации права за ответчиком на ? долю, повлечет за собой трудности при регистрации права собственности в ЕГРП за новым собственником по результатам торгов.

В связи с этим суд признает за Жириковым О.Е. и за Мажар Е.Н. по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и здание. С учетом данного обстоятельства настоящее решение является основанием для регистрации права равнодолевой собственности на указанное имущество.

Учитывая предмет и основания заявленных истцом требований, а также то обстоятельство, что судом не установлено нарушений прав истца органом по государственной регистрации прав записи в ЕГРП, Управление Росреестра по Смоленской области не может быть лицом, ответственным за нарушения прав истца, и лицом, действиями которого указанные права истца могут быть восстановлены, т.е. надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Нарушенное право истца не может быть восстановлено при избранном способе защиты к данному ответчику.

Правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют.

Разрешая спор, суд, с учетом применения положений ст. 255 ГК РФ, ст. 24 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку препятствий для обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество ? долю на земельный участок и ? долю административно-бытового здания не установлено.

Кроме того, неисполнения решения суда длительный срок отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя и не способствует укреплению законности и правопорядка, нарушает право стороны на отправление правосудия в разумные сроки, затрагивает существо конституционных прав взыскателя.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика Жирикова О.Е. в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» подлежат взысканию судебные расходы за составление справки о рыночной стоимости спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194– 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Исаева А.В. к Жирикову О.Е., Мажар Е.Н. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении на нее взыскания - удовлетворить.

Определить равными доли Жирикову О.Е., Мажар Е.Н. в совместно нажитом имуществе: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и административно-бытовое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Выделить долю Жирикову О.Е. в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и административно-бытовое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-а.

Выделить долю Мажар Е.Н. в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Цыбульники и административно-бытовое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>-а.

Решение является основанием для регистрации права равнодолевой собственности (по 1/2 доле) за Жириковым О.Е. и Мажар Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Цыбульники и административно-бытовое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>-а.

Обратить взыскание в пользу Исаева А.В. путем продажи с публичных торгов на принадлежащие Жирикову О.Е. доли в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и административно-бытовое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>-а.

Исаеву А.В. в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Смоленской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Председательствующий             О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2016