Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3288/2019 ~ М-2399/2019 от 07.05.2019

№2-3288/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года     г.Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портновой ФИО7 к Соловьевой ФИО8, Щербаковой ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Портнова Л.Я. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с исковыми требованиями к Соловьевой А.Д., Щербаковой Ж.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 310 000 руб.

В обоснование иска указала, что передала ответчикам денежные средства в размере 440 000 руб. в качестве вознаграждения за совершение ими услуг по содействию в получении кредита в сумме 4 400 000 руб. для приобретения жилья по программе ипотечного кредитования.

Ввиду неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств весной 2017г. потребовала возврата переданных денежных средств, на что получила 110 000 руб., от возврата оставшейся суммы ответчики уклоняются.

На обращения в правоохранительные органы по вопросу возбуждения уголовного дела по факту совершенных ответчиком в отношении нее мошеннических действий, получены отказы за отсутствием события преступления.

В судебном заседании истец Портнова Л.Я. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что в получении денежных средств расписка не составлялась.

Ответчики Соловьева А.Д., Щербакова Ж.Б. в судебное заседание не явились, извещались судом по месту правовой регистрации, однако корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о рассмотрении дела выполнены, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Возражения по существу заявленных требований от ответчиков в суд не поступали. Доказательств причин уважительности неполучения почтовой корреспонденции и неявки в судебное заседание ответчиками суду не представлено.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего либо отсутствия самого обогащения в силу п.4 ст.1109 ГК РФ лежит на приобретателе.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По утверждению истца, осенью 2015г. она передала ответчикам 440 000 руб. для целей оказания помощи в получении ипотечного кредита. В связи с длительным не разрешением данного вопроса, деньги потребовала обратно. На сегодняшний день возвращено 130 000 руб.

В ходе рассмотрения дела факт передачи истцом денежных средств ответчикам не подтвержден допустимыми доказательствами.

Постановлением № от 24.04.2018г. сотрудника органа дознания <данные изъяты> (л.д.12-14) отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гр.Портновой Л.Я. по факту совершения в отношении нее мошеннических действий на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.

На основании изложенного, иск подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Портновой ФИО10 к Соловьевой ФИО11, Щербаковой ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

На решение суда в апелляционном порядке может быть подана жалоба в Московский областной суд, через Щёлковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                             Е.В.Савина