Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2017 ~ М-57/2017 от 12.01.2017

Дело № 2-422/2017

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года                             г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием истца Ширяевой Н.Н.,

представителя истца Никифоровой Н.В., действующей по ордеру от 18.01.2017,

представителя ответчика Гонышевой Н.М., действующей на основании доверенности от 21.02.2017,

третьего лица Картамышева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяевой Н.Н. к Картамышевой В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

     Установил:

    Ширяева Н.Н. обратилась в суд с иском к Картамышевой В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что передала ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет выплаты ее (Картамышевой В.И.) супругу - Картамышеву В.Н. компенсации за долю наследственного имущества.

    В ДД.ММ.ГГГГ ей (истцу) стало известно, что брак между Картамышевыми прекращен еще в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, полагает, что законных либо договорных оснований для получения ответчиком данных денежных средств не возникло. Считает, что Картамышева В.И. неосновательно обогатилась за ее (Ширяевой Н.Н.) счет.

    Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

    В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Картамышев В.Н., поскольку данное лицо указано в расписке о передаче денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, за которого Картамышева В.И. получила денежные средства.

    В судебном заседании истец Ширяева Н.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что после смерти своих родителей: матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ, получила в наследство жилой дом. Две родные сестры отказались от наследства в ее (истца) пользу, брат Картамышев В.Н. от наследства не отказывался, однако наследственные права не оформлял.

    Она (истец) продала полученный по наследству жилой дом за <данные изъяты>. Из указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ передала жене брата Картамышевой В.И. для передачи Картамышеву В.Н. <данные изъяты>.

Картамышеву В.Н. о передаче ответчице указанной суммы от продажи наследственного имущества она (Ширяева Н.Н.) сообщила ДД.ММ.ГГГГ.

    В ДД.ММ.ГГГГ супруги жили раздельно: Картамышев В.Н. проживал на <адрес>, Картамышева В.И. - на <адрес>. О том, что брак между ними расторгнут ей (истцу) стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ.

     Каких-либо обязательственных отношений между ней (истцом) и Картамышевой В.И. на момент передачи денег не существовало. Данное обстоятельство она (Ширяева Н.Н.) осознавала и понимала, что переданная денежная сумма возврату ей (истцу) не подлежит. Деньги ей также не принадлежали, были получены за проданный наследственный дом.

    Представитель истца Никифорова Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что жилой дом по <адрес> истец получила по наследству после смерти отца и матери. В наследство вступила только Ширяева Н.Н. Другим наследникам было решено выплатить компенсацию стоимости наследственного имущества. Компенсацию стоимости наследственного имущества в размере <данные изъяты>, предназначенную Картамышеву В.Н., истец передала Картамышевой В.И. под расписку.

Ширяева Н.Н., передавая деньги, полагала, что Картамышева В.И. состоит в браке с Картамышевым В.Н. и передаст ему деньги. О том, что брак между ними был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ после того, как Картамышев В.Н. обратился в суд с иском к Ширяевой Н.Н. о признании частично недействительным свидетельства о вступлении ее в права наследования после смерти их отца – Картамышева Н.

    Полагает, что переданная истцом ответчику сумма в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением, поскольку передавалась в отсутствие каких-либо обязательственных отношений между сторонами. Указанная сумма подлежит возврату истцу.

    Ответчик Картамышева В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

    Представитель ответчика Гонышева Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что Ширяева Н.Н. является родной сестрой Картамышева В.Н., и истцу было известно о том, что брак между Картамышевыми был расторгнут еще в ДД.ММ.ГГГГ.

Картамышев В.Н. освободился из мест лишения свободы летом ДД.ММ.ГГГГ. После этого Картамышевы совместно не проживали. Истцу об этом обстоятельстве было известно.

    Денежные средства истец передала ответчику в ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Картамышева В.Н., который самостоятельно деньги не получал, поскольку опасался, что их отнимут. Деньги были переданы Картамышевой В.И., поскольку у них с Картамышевым В.Н. был общий сын.

    Деньги были перечислены со счета Ширяевой Н.Н. на счет Картамышевой В.И. Картамышев В.Н. знал о получении ответчиком денег от наследственного имущества, самостоятельно распорядился указанными денежными средствами. С ДД.ММ.ГГГГ со стороны Картамышева В.Н. к ответчику претензий относительно данной суммы не поступало.

    Полагает, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку деньги были переданы Картамышевой В.И. в присутствии и по волеизъявлению самого Картамышева В.Н., который не был лишен дееспособности и самостоятельно мог осуществлять свои права, в том числе на получение компенсации доли наследственного имущества. Истец на момент передачи денег знала, что передает их ненадлежащему лицу.

    Представитель ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям. Пояснила, что срок исковой давности исчисляется с момента передачи денег, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. О передаче денег третьему лицу было известно, равно как и о расторжении брака с Капртамышевым В.Н. Исковые требования Ширяевой Н.Н. предъявлены в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

    Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Третье лицо Картамышев В.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. \

Пояснил, что брак с Картамышевой В.И. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. О данном обстоятельстве никто не знал. После освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ с Картамышевой В.И. проживали совместно.

О том, что оставшийся после смерти родителей и перешедший по наследству сестре Ширяевой Н.Н. жилой дом был продан за <данные изъяты> он (Картамышев В.Н.) знал. По устной договоренности с сестрой Ширяевой Н.Н. стоимость его доли в наследственном имуществе составляла <данные изъяты>

Ширяева Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года ему сообщила, что деньги за его долю в размере <данные изъяты> она передала Картамышевой В.И.

Он вместе с Картамышевой В.И. решили купить на эти наследственные деньги комнату на <адрес> и оформить её на их общего сына либо на него (Картамышева В.Н.)

     В ДД.ММ.ГГГГ на полученные от истца деньги в размере <данные изъяты> и на деньги, взятые ответчиком в кредит была приобретена комната по <адрес>. Однако право собственности на комнату было оформлено на Картамышеву В.И. Сын умер в ДД.ММ.ГГГГ.

     В данной комнате он (Картамышев В.Н.) зарегистрирован и проживал до момента ареста по подозрению в убийстве матери ответчика в ДД.ММ.ГГГГ.     

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.      Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнении не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствие обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательств перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из анализа положений ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Понятие обязательства и основания его возникновения содержится в ст. 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо ( должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что между сторонами в период перечисления истцом Ширяевой Н.Н. денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ на счет Картамышевой В.И. в размере <данные изъяты> не было никаких законом либо договором установленных обязательств. Ни одна из сторон не была ни кредитором, ни должником.

Суд пришел к выводу, что истец добровольно произвел перечисление денежных средств на счет ответчика в счет предоставления несуществующего обязательства.

Ширяева Н.Н., как лицо, требующее возврата, денежной суммы знала об отсутствии обязательства, в том числе по возврату ей денежной суммы.

Доказательств, свидетельствующих о наличии угроз, насилия, перечисления денежных средств под влиянием обмана не представлено.

Приходя к такому выводу, суд исходит из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств и совокупности доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

    В судебном заседании установлено, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Ширяева Н.Н. передала Картамышевой В.И. денежную сумму в размере <данные изъяты>.

    Как следует из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Картамышева В.И. получила денежные средства в размере <данные изъяты> за Картамышева В.Н. от Ширяевой Н.Н.

    Истец и ее представитель в судебном заседании подтвердили, что указанные денежные средства не принадлежат лично истцу Ширяевой Н.Н., а являлись денежной компенсацией за долю брата истца - Картамышева В.Н. в проданном наследственном имуществе после смерти родителей.

    В судебном заседании истец подтвердила, что какие-либо обязательства между ней и ответчиком на момент передачи денег отсутствовали (несуществующее обязательство).

Истец в момент передачи денежной суммы знала об отсутствие у ответчика обязанности по возврату ей (истцу) денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о добровольной передаче истцом денежных средств ответчику в счет представления несуществующего обязательства.

     Таким образом, суд исходит из доказанности факта осведомленности истца об отсутствии у нее обязательств перед ответчиком в момент передачи денежных средств последней, а также доказательств того, что переданные денежные средства подлежали возврату,

Истец, исходя из сложившихся между сторонами отношений, самостоятельно принимал решение о перечислении денежных средств именно ответчику на известный ему счет, открытый на имя Картамышевой В.И.

    Поскольку передача денежных средств ответчику произведена Ширяевой Н.Н. добровольно, денежная сумма перечислялась истцом со своего счета на счет ответчика в банке, истец знала об отсутствии обязательства и обязанности по возврату денежных средств, поэтому в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ она не вправе требовать возврата перечисленной денежной суммы от ответчика.

Ответчик в письменном заявлении и ее представитель в судебном заседании заявили ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 197 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в данном случае срок исковой давности для защиты нарушенного права истца исчисляется с даты передачи денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление Ширяевой Н.Н. подано в ДД.ММ.ГГГГ за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд считает необходимым применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Заявления истца и её представителя о том, что передавая деньги, истцу не было известно о том, что брак между Картамышевыми был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а узнала она об этом только в ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку факт осведомленности истца о расторжении брака между Картамышевыми не имеет в данном случае юридического значения для дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ширяевой Н.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ширяевой Н.Н. к Картамышевой В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2017 года.

Судья Н.И. Батищева