Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2220/2015 ~ М-1680/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-2220/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Федоровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой В.В. к Государственному управлению образования Псковской области об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Устинова В.В. обратилась в суд с иском к Государственному управлению образования Псковской области об отмене дисциплинарного взыскания, в обоснование указав, что работает в должности *** лицензирования с 29.04.2013. Приказом работодателя от 23.01.2015 незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку не нарушала требований, предъявляемых к служебному поведению, и норм этики, надлежащим образом исполняла должностные обязанности, лицензии на осуществление образовательной деятельности были подготовлены ею в установленный законом срок. Служебная проверка фактически не проводилась, не дана оценка действиям начальника отдела лицензирования, который непосредственно отвечает за работу отдела и своевременную выдачу лицензий.

В судебном заседании истец требования поддержала, дополнительно указав, что Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлены сроки переоформления лицензий. Прием документов на получение или переоформление лицензий осуществляет начальник отдела лицензирования Патрахина Т.О., после окончания проверочных мероприятий все документы, оформленные лицензии отдаются ей, она их выдает, занося в журнал все необходимые сведения, где ставится подпись лица, получившего лицензию, в связи с чем невозможно установить, кто был виноват в несвоевременном вручении уже оформленных лицензий для образовательных учреждений. Лицензии для МБОУ ДОД «*** то техническое оформление данной лицензии затянулось по непонятным причинам, хотя истцу неизвестно, действительно ли были ошибки в первоначальном бланке лицензии, так как испорченный бланк ей никто не предъявил. Кроме того, просила учесть, что при встрече с заведующей *** ею не допущено некорректного поведения, они общались от силы три минуты, при этом истцом принесены извинения за то, что руководитель учреждения приехала за лицензией зря, так как она оказалась неподписанной начальником отдела. Не отрицала, что при изготовлении лицензий возможны технические ошибки, однако причиной таких ошибок является ненадлежащее программное обеспечение, неудобство работы на компьютере, количество оформляемых лицензий.

Представитель ответчика Матвеев В.В. иск не признал, в возражение указав, что при составлении акта проверки *** истцом не были запрошены все необходимые сведения из соответствующих государственных органов. В отчете о проведении внеплановой документарной проверки Учреждения в приложении к лицензии на право оказания образовательных услуг неправильно указаны наименования реализуемых программ. Аналогичные ошибки допущены в приказе Управления о переоформлении лицензии, составленном истцом.

Лицензия *** переоформлялась дважды, бланки лицензий испорчены ввиду небрежности, допущенной Устиновой В.В. при заполнении лицензии.

Лицензии, являясь бланком строгой отчетности, изготавливаются по специальному заказу, являются номерными, их учет ведется в специальной книге, а выдача производится лицу, ответственному за проведение экспертизы документов, представленных образовательными учреждениями, на соответствие законодательству в сфере образования.

Комиссия при оценке тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, степени вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, учитывала предшествующие результаты исполнения ею своих должностных обязанностей, как того требует пункт 3 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», и пришла к выводу, что Устиновой В.В. постоянно допускаются ошибки, влекущие нарушение сроков выдачи лицензии, небрежность как при оформлении документов, так и ведении лицензионных дел.

Основные правила служебного поведения, которыми должны руководствоваться государственные гражданские служащие Псковской области, изложены в Кодексе этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Псковской области. В соответствии с пунктом 10 гражданские служащие обязаны исполнять должностные обязанности добросовестно и высоком профессиональном уровне; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении гражданским служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа; воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности государственного органа, его руководителя, если это не входит в должностные обязанности гражданского служащего.

Ранее, до принятия решения о наказании в отношении истца, к начальнику отдела лицензирования Управления неоднократно обращались руководители образовательных организаций по вопросам несоблюдения истцом сроков оформления лицензий, а также недостойного поведения по отношению к другим людям. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей П.Т.,Т.Д.,Б.О.,Н.Ю.,., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу норм ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за конкретный дисциплинарный проступок - виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей в силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является дисциплинарным проступком.

Статья 58 указанного Закона предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа (ст. 47 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Судом установлено, что истец Устинова В.В. с 2010 года осуществляет трудовую деятельность в Государственном управлении образования Псковской области, с 29.04.2013 – в старшей должности ***л.д. 12, 13, 14).

По условиям служебного контракта истец обязалась исполнять должностные обязанности консультанта в соответствии с должностным регламентом, в целях обеспечения полномочий Государственного управления образования Псковской области (л.д. 15-18).

Приказом от 23.01.2015 № 55 на основании заключения о результатах служебной проверки, назначенной приказом от 24.12.2014 № ***, Устиновой В.В. объявлено замечание (л.д. 19, 62).

Служебная проверка инициирована начальником отдела лицензирования П.Т., которая в служебной записке от 23.12.2014 указала, что истцом нарушается законодательство по предоставлению государственной услуги лицензирования образовательной деятельности в части сроков выдачи лицензий, в связи с чем поступило три обращения директоров *** (л.д. 23).

По результатам служебной проверки комиссией сделан вывод о допущенных Устиновой В.В. нарушениях требований к служебному поведению, ненадлежащем исполнении должностных обязанностей (л.д. 20-22).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с должностным регламентом на истца возложено организационно-техническое обеспечение процедуры лицензирования образовательной деятельности; проведение экспертизы документов, представленных организациями на соответствие законодательству в сфере образования; подготовка распорядительных документов по результатам процедуры лицензирования; формирование лицензионных дел; оформление лицензий и их учет.

Истец в ходе судебного разбирательства утверждала, что сроки переоформления лицензий для образовательных учреждений, указанных в служебной записке Патрахиной Т.О., ею нарушены не были, так как дата выдачи лицензий соответствует приказам о предоставлении лицензий, датам, указанным в журнале выдачи лицензий, а обращения руководителей данных учреждений могут быть связаны с невозможностью получения лицензий по вине начальника отдела лицензирования.

Кроме того, предусмотренные Федеральным законом для переоформления лицензий сроки также не нарушены.

Суд не соглашается с указанными доводами истца, поскольку решение о предоставлении лицензии оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа одновременно с оформлением самой лицензии (ч. 2 и 3 ст. 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»). Приказ (распоряжение) и лицензия подписываются руководителем (заместителем руководителя) лицензирующего органа и регистрируются в соответствующем реестре (ч. 4 ст. 14 Федерального закона о лицензировании).

Аналогичный порядок предусмотрен данным законом для процедуры переоформления лицензии.

Из представленных сторонами документов следует, что даты выдачи лицензий *** совпадают с датами изданных приказов и датами утвержденных начальником отдела лицензирования отчетов о проведении внеплановых проверок указанных образовательных учреждений (л.д. 24-63).

Вместе с тем из обращений руководителей этих образовательных учреждений следует, что лицензии на осуществление образовательной деятельности в указанный в приказах срок не были выданы (л.д. 88. 89, 104, 105), а даты выдачи лицензий, обозначенные в журнале, не соответствуют действительности.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями допрошенных судом руководителей *** (л.д. 151-156, протокол судебного заседания от 15.06.2015).

Так, свидетель Н.Ю.,., директор ***» показал, что когда наступил срок выдачи лицензии, секретарь поехала за ней в Управление, однако лицензия не была готова. Новые лицензионные документы были нужны, так как в отношении школы проводилась проверка. Когда позже получили лицензию, она была новой формы.

Не получив лицензию в срок, он поинтересовался в Управлении, на имя кого следует оформить письмо с просьбой разобраться в причине задержки выдачи лицензии. После этого письма лицензия была получена с опозданием. Срок изготовления и получения лицензии определил сотрудник Государственного управления образования Псковской области, когда сдавались документы, но в назначенный день лицензия не была изготовлена.

Свидетель Б.О.,, бывший заведующий *** показала, что обращались в Государственное управление образования Псковской области по вопросу переоформления лицензии в связи с переименованием учреждения. Возникли проблемы в сроке выдачи лицензии, а когда она была выдана, были ошибки в наименовании учреждения. Фактически надлежащим оформленная лицензия получена Учреждением через два месяца после обращения с заявлением. После первоначальной выдачи лицензии она звонила на следующий день в Управление, так как в лицензии были допущены многочисленные ошибки в названии учреждения, кроме этого, терялись, пропадали слова, также в лицензии были перечислены не все программы, то есть около 10 ошибок на двух листах, о чем было написано соответствующее заявление. Вынуждена была неоднократно звонить начальнику отдела лицензирования П.Т.,., интересоваться сроками изготовления лицензии, также беседовала с истцом по телефону, которая в разговоре недоумевала, какие ошибки были в лицензии, выражала недовольство подачей ею заявления о нарушении срока выдачи лицензии. Сроки выдачи лицензии затягивались, поэтому она несколько раз обращалась для ускорения данного процесса, так как в тот период проводилась прокурорская проверка. С истцом лично встретилась в Управлении, та пригласила в кабинет. В связи с проводимой в Учреждении прокурорской проверкой свидетель попросила в ультимативной форме выдать лицензию, на что получила ответ Устиновой В.В. об отсутствии бланка. И только спустя два дня лицензия была получена. Кроме того, когда она находилась в кабинете Устиновой В.В., последняя показала черновик исправленной лицензии, в котором было три ошибки. Истец жаловалась, что во всем виноват компьютер, что у образовательного учреждения длинное название, которое не влезает в строки. Поскольку в лицензии было три ошибки, для их исправления требовалось не так много времени, поэтому свидетель попросила в ультимативной форме исправить данные ошибки и выдать лицензию, на что истец ответила грубо: «Садитесь и делайте сами». Свидетель объясняет данную ситуацию, что в тот день все были «на взводе», однако государственный служащий должен соблюдать Кодекс этики, и такая форма общения неприемлема для государственного служащего.

Из показаний свидетеля Т.Л.,., заведующей ***», следует, что 13.10.2014 было подано заявление в Управление, а 15.10.2014 заканчивался срок действия предыдущей лицензии, поэтому просили ускорить ее оформление. Исходя из сведений на сайте о готовности лицензии, руководитель приехала в Управление, но лицензия была не готова, более того, впоследствии она была вынуждена доносить документы, фактически лицензия получена в конце декабря 2014 года, что побудило ее подать обращение о нарушении сроков выдачи лицензии, потому что до появления на сайте информации о готовности лицензии какие-либо документы не истребовались. В журнале выдачи лицензий не указала фактическую дату ее получения, так как дата должна соответствовать дате приказа.

Свидетель П.Т.,. показала, что ею была составлена служебная записка о нарушениях Устиновой В.В. должностных обязанностей по срокам подготовки лицензий только потому что поступили обращения руководителей данных учреждений, а истцом неоднократно допускались ошибки при издании приказов, оформлении бланков лицензий, сроков изготовления лицензий, о чем она также сообщала руководителю. По ***» пояснила, что истцом был забронирован приказ на 05.12.2014, но лицензия не была изготовлена даже на 09.12.2014. На вопросы по срокам изготовления лицензии данному учреждению истец давала разные объяснения, а впоследствии, при проведении служебной проверки, сослалась на законные сроки, однако данный срок не учитывается, так как лицензия должна быть изготовлена в день издания приказа, дату которого бронирует специалист. За период работы в отделе лицензирования Устиновой В.В. допускались систематические ошибки технического характера, как в приказах, так и в самих лицензиях, что влекло затягивание сроков их оформления и обращения руководителей учреждений. Так, по *** истцом трижды получались бланки лицензий в связи с допущением технических ошибок, что подтверждается журналом выдачи бланков. Конечно, другие сотрудники отдела тоже ошибаются, но данные ошибки не носят массовый характер, как у истца. Причем каких-либо жалоб по техническим вопросам оформления лицензий не поступало от истца, эти вопросы решаются службой технической поддержки Администрации Псковской области. С учетом опыта работы с лицензиями Устиновой В.В. не должно допускаться такое количество ошибок. Кроме того, были случаи, когда после проверки проектов приказов истец не исправлял допущенные ею ошибки, относя на подпись начальнику Управления приказ с ошибками. Поскольку сведения о готовности лицензий образовательных учреждений размещаются на сайте Управления свидетелем как начальником отдела, оказывалось, что истец, забронировав дату приказа и сообщив дату выдачи лицензии, не сдавала ее к назначенному сроку, как получилось с ***, более того, некоторые сведения по данному учреждению были получены позже даты приказа и даты выдачи лицензии, что и отразилось на сроках изготовления лицензии.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, ссылки истца на отсутствие нарушения сроков подготовки лицензий и являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, при этом установленные ст. 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» судом во внимание не принимаются, поскольку проверочные мероприятия по образовательным учреждениям завершены истцом и изданы приказы, в дату издания которых должны быть изготовлены лицензии.

Факт отсутствия изготовленных лицензий *** в установленный срок нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является ненадлежащим исполнением истцом как гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей по организационно-техническому обеспечению процедуры лицензирования образовательной деятельности.

Доказательств уважительности причин, послуживших объективным препятствием к своевременному изготовлению лицензий для образовательных учреждений, а также правильности их технического оформления, истцом не представлено, не установлены таковые в ходе служебном проверки.

Приходя к выводу о законности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд учитывает, что работодателем принято во внимание предыдущее отношение к труду Устиновой В.В., в доказательство которого ответчиком представлены документы, свидетельствующие о допущении многочисленных ошибок в оформляемых ею приказах и лицензиях, а также обращения директоров образовательных учреждений, в том числе, по вопросу некорректного поведения истца при производстве внеплановых проверок (л.д. 82-86, 90, 91-93, 94, 95, 96, 103, 106. 107-108, 109-111, 112, 113-115, 116-118, 122-123, 124-125).

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих», Законом области от 05.12.2005 № 491-ОЗ «О государственной гражданской службе Псковской области», Законом области от 17.07.2008 № 784-ОЗ «О противодействии коррупции в органах государственной власти Псковской области и органах местного самоуправления» Администрацией области утвержден Кодекс этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Псковской области.

В соответствии с пунктами 4 – 8 Кодекса этики каждый гражданский служащий должен принимать все необходимые меры для соблюдения положений Кодекса, а каждый гражданин вправе ожидать от гражданского служащего поведения в отношениях с ним в соответствии с положениями Кодекса.

Целью Кодекса является установление этических норм и правил служебного поведения гражданских служащих для достойного выполнения ими своей профессиональной деятельности, а также содействие укреплению авторитета гражданских служащих, доверия граждан к органам государственной власти области и иным государственным органам области (далее - государственные органы) и обеспечение единых норм поведения гражданских служащих.

Кодекс призван повысить эффективность выполнения гражданскими служащими своих должностных обязанностей.

Кодекс служит основой для формирования должной морали в сфере гражданской службы, уважительного отношения к гражданской службе в общественном сознании, а также выступает как институт общественного сознания и нравственности гражданских служащих, их самоконтроля.

Знание и соблюдение гражданскими служащими положений Кодекса является одним из критериев оценки качества их профессиональной деятельности и служебного поведения.

Гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, в частности, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами.

Суд соглашается с заключением служебной проверки, послужившим основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, в части допущенных Устиновой В.В. нарушений правил этики поведения, выразившихся в некорректном обращении с должностным лицом - заведующей ***., поскольку данное лицо допрошено судом в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил факт некорректного обращения в виде предложения Устиновой В.В. изготовить лицензию самостоятельно, что расценивается судом как дисциплинарный проступок. Кроме того, данное обстоятельство было изложено руководителем образовательного учреждения в письменном обращении от 10.12.2014, где указано на низкий уровень компетенции и общей культуры поведения сотрудника отдела лицензирования Устиновой В.В. (л.д. 89).

В служебном поведении гражданский служащий обязан воздерживаться от грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений; должен быть вежливым, доброжелательным, корректным, внимательным и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами.

Соблюдение гражданскими служащими положений Кодекса учитывается при проведении аттестаций, формировании кадрового резерва для выдвижения на вышестоящие должности, а также при применении мер дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем суд учитывает, что нарушение лицензирующим органом сроков выдачи лицензий образовательным учреждениям, чья деятельность подлежит обязательному лицензированию, может повлечь негативные последствия для указанных юридических лиц, в том числе, санкции в виде привлечения к ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует требованиям ст. ст. 56 – 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ст. ст. 192-193 ТК РФ, работодателем учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предыдущее отношение истца к труду, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Устиновой В.В. в иске к Государственному управлению образования Псковской области об отмене дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:З.И. Пулатова