Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2020 (2-7157/2019;) ~ М-7304/2019 от 24.10.2019

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

13 января 2020 года          г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре Устюхиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/20 по иску Малышевой С. В. к Кузнецову В. А., Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на долю жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании недействительной записи в ЕГРН, обязании зарегистрировать право собственности и по встречному иску Кузнецова В. А. к Малышевой С. В. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в праве собственности, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

                         установил:

Малышева С.В. обратилась в суд с иском в котором указала, что <дата> Раменским городским судом было вынесено решение о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> и <номер> долей жилого дома по адресу: <адрес>. Однако право собственности на весь жилой дом зарегистрировано за Кузнецовым В.А. Уточним свои требования, просит суд:

признать отсутствующим право собственности Кузнецова В.А. на <номер> доли жилого дома, выделить её из жилого долю в натуре, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, признать недействительной запись в ЕГРН о регистрации права собственности Малышевой Л.К. и Кузнецова В.А. на жилой дом, обязать Управления Росреестра по <адрес> зарегистрировать право собственности Малышевой С.В. на выделенную часть жилого дома.

Кузнецов В.А. обратился со встречным иском котором просил сохранить жилой дом по адресу: <адрес> изменить доли в праве собственности на реконструированный жилой дом, признав за ним право на <номер> доли, за Малышевой С.В. на <номер> доли., разделить жилой дом и прекратить право общей долевой собственности на него.

В судебном заседании представитель Малышевой С.В. поддержала заявленные требования, Возражала против удовлетворения встречного иска в части изменения долей.

Представитель Кузнецова В.А. судебном заседании поддержала встречный иск, не возражала против удовлетворения иска Малышевой С.В.

Управления Росреестра по МО извещено, представитель не явился.

Третье лицо администрация Раменского муниципального района извещена, представитель не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выписки из ЕГРН, жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью 139,4кв.м, по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Кузнецову В.А. Запись о государственной регистрации права <номер> от <дата>./л.д.53-54/

Согласно заочного решения Раменского городского суда от <дата>. <номер> по иску Малышевой С.В. к Администрации <...> Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на долю жилого дома и земельный участок в порядке наследования за Малышевой С.В. признано право собственности на <номер> долей жилого дома по адресу: <адрес>./л.д.6-9/

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу п. 52 указанного выше Постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 г., возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена владеющему собственнику недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В связи с чем, требования о признании отсутствующим право собственности Кузнецова В.А. на <номер> доли жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В силу ч.1.-3 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ устанавливает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Указанная норма должна применяться судом с учетом специальных норм. Пунктом 1.7.2 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.2003 N 5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Суду было представлено заключение строительно-технической экспертизы согласно выводов которой спорные строения соответствуют градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиенническим, планировочным нормам и правилам. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. В связи с чем, суд приходит к в выводу об обоснованности заявленных Кузнецовым В.А. требований о сохранении жилого помещения в реконструированном виде.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Таким образом, неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

По смыслу ч. 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, то есть с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство истицей с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство переустройства и перепланировки, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

Согласно заключения строительно-технической экспертизы, оснований не доверять выводом которой у суда не имеется, после проведенных улучшений доли совладельцев в жилом доме стали составлять 66/100 – Кузнецова В.А. и Малышевой С.В. – 34/100.

Таким образом, требования Кузнецова В.А. в части изменения долей в праве общей долевой собственности на дом подлежат удовлетворению.

В силу ст.252 ч.2,3 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С технической точки зрения раздел спорного жилого дома возможен, что установила проведенная по делу судебно-строительная экспертиза. В связи с этим требования о выделе доли в натуре подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980г. №4 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ» п.7 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а именно основания, по которым возникло конкретное право конкретного лица, на основании которого выдано свидетельство о государственной регистрации прав. Восстановление нарушенных прав по судебному решению, в рамках исполнения которого, осуществляется возврат собственнику незаконно выбывшего из его владения имущества, осуществляется путем внесения в ЕГРП записи о прекращении оспоренного права и записи о регистрации нарушенного права гражданина, защищенного данным судебным актом.

При указанных обстоятельствах, требования Малышевой С.В. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом не подлежат удовлетворению.

Требование об обязании Управления Росреестра по Московской области обязать зарегистрировать право собственности Малышевой С.В. на часть жилого дома также не подлежат удовлетворению, поскольку с заявлением о государственной регистрации права на часть жилого дома Малышева С.В. в Управления Росреестра не обращалась.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Малышевой С.В. удовлетворить частично.

Исковые требования Кузнецова В.А. удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Кузнецова В. А. на <номер> доли жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

Сохранить жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадью всех частей здания 164,7кв.м, в том числе общая площадь жилого помещения 155,2кв.м, из нее жилая 108,0кв.м, подсобная 47,2кв.м, площадь помещений вспомогательного использования 9,5кв.м в реконструированном виде.

Изменить доли в праве собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером 50:23:003030214:1331, расположенного по адресу: <адрес>, д.Клишева, <адрес> – признав за Кузнецовым В. А. право собственности на 66/100 доли, за Малышевой С. В. право собственности на 34/100 доли.

Разделить жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> площадью всех частей здания 164,7кв.м,

- выделив в собственность Кузнецова В. А., изолированную часть жилого дома состоящую из помещений лит.А1, А2,А3 общей площадью 102,3кв.м, в том числе жилой 72,8кв.м, служебные строения лит.Г1-гараж, лит.Д-душ, лит.Г5-колодец,

- выделив в собственность Малышевой С. В. изолированную часть жилого дома состоящую из помещений лит.А, а, а1, а3, общей площадью 52,9кв.м, в том числе жилой 35,2кв.м, служебные строения лит.Г-гараж, лит.Г4-сарай.

Прекратить право общей долевой собственности Малышевой С. В. и Кузнецова В. А. на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований о признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации права Малышевой Л.К. и Кузнецова В.А.на целое домовладение по адресу: <адрес>; об обязании Управления Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности Малышевой С.В. на чисть жилого до а по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года