Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2014 (2-12360/2013;) ~ М-11008/2013 от 21.10.2013

№ 2 - 211/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Николаева М.Н.

при секретаре Волковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешиной С.С. к ЗАО «ГУТА-Срахование», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Установил

     Алешина С.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Срахование», ООО «Группа Ренессанс Страхование» и уточнив иск требовала о взыскании страхового возмещения с ответчиков: ЗАО «ГУТА-Срахование» 60 000 руб., сООО «Группа Ренессанс Страхование» 109 604 руб. 70 коп., компенсации морального вреда с каждого из ответчиков по 15 000 руб., штрафа, судебных расходов по оценке ущерба по 6 000 руб. с каждого из ответчиков, по оплате экспертизы 30000 руб., указав, что по вине водителей Мазманяна Р.С., чья ответственность застрахована на дату ДТП в ЗАО «ГУТА-Срахование», и водителя Федулова А.Ю., чья ответственность застрахована на дату ДТП в ООО «Группа Ренессанс Страхование», произошло 02 апреля 2013 г. дорожно-транспортное происшествие, ее автомашине причинен ущерб, однако, ЗАО «ГУТА-Страхование» возместила ущерб только в сумме 60 000 руб., а ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказалось от возмещения ущерба.

     Алешина С.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, явился ее представитель по доверенности Попов В.В., который иск поддержал.

     Представитель ЗАО «ГУТА-Срахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.

     Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании возражал против иска.

     3-и лица Мазманян Р.С., Петров С.П., Федулов А.Ю., ООО «Дейли Экспресс», ООО «Гепард» не явились в судебное заседание, о слушании дела извещены.

     Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Алешиной С.С. подлежащими частичному удовлетворению.

     Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В силу ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

     В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

     Согласно п.п. «б» и «в» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

     Судом установлено, что на 21 км. МКАД (внутреннее кольцо) ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель Мазманян Р.С. управлявший автомашиной Пежо Боксер регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Гепард», водитель Алешина С.С. управлявшая автомашиной Опель Корса регистрационный знак №, водитель Федулов А.Ю., управлявший автомашиной Форд Транзит регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Дейли Экспресс», водитель Петров С.П., управлявший автомашиной Вольво FN12 регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц, принадлежащего Бакум В.В.

     Из материала по факту ДТП следует, что водитель Мазманян Р.С., управляя автомашиной Пежо боксер госномер № следовал по МКАД от Братеево в направлении Каширского шоссе в 3-й полосе движения и на 21 км. МКАД и совершил столкновение с автомашиной Опель Корса регистрационный знак №, следовавшей впереди, после автомашина Опель Корса регистрационный знак № в 3-ей полосе совершает столкновение с автомашиной Форд Транзит регистрационный знак ) № от чего автомашина Опель Корса совершает последующее столкновение с полуприцепом Шмитц регистрационный знак № и автомашины Вольво FN12 регистрационный знак №

     На месте ДТП водитель Федулов А.Ю. показал, что он следовал по 20 км. МКАД со стороны Марьино в направлении Каширского шоссе со скоростью 50 км.ч., в 4-й полосе впереди него в том же направлении следовала автомашина Пежо номер №, которая неожиданно остановилась. Он резко затормозил и он резко затормозил и изменил направление движения. Избегая столкновение с Пежо он не смог избежать столкновение с автомашиной Опель, которая остановилась после столкновения с Пежо.

     Водитель Петров С.П. показал, что управляя автомобиле Вольво следовал по МКАД со стороны Волгоградского проспекта, со скоростью 60 км.ч. Все автомашины стали притормаживать, он также стал притормаживать до полной остановки. Включил левый поворот и тут же в его автомашину бьется легковой автомобиль в левую заднюю дверь прицепа.

     Водитель Мазманян Р.С. показал, что он управляя автомашиной Пежо Боксер номер №, следовал по МКАД по направлению к Каширскому шоссе в 3-ей полосе движения. В 25 метров впереди него следовала автомашина Опель красного цвета, которая неожиданно для него резко затормозила. Он также резко затормозил и совершил маневр вправо, но избежать столкновения не удалось.

     В суде истица поясняла, что в день ДТП она ехала в третьей полосе движения со скоростью 60 км.ч. Она увидела затор и стала притормаживать. Скорость сбросила примерно за 1 минуту или за 2-3 минуты, но проехала достаточное расстояние, затем почувствовала удар в левую заднюю часть автомобиля.

     Истица представила заключение ООО «Инвест Консалтинг» о стоимости восстановительного ремонта ее автомашины после столкновения с автомашиной Мазманяна Р.С., согласно которого восстановление автомашины не целесообразно, доаварийная стоимость автомашины 327 406 руб. 19 коп., действительная стоимость автомобиля - 146 228 руб. 48 коп., размер материального ущерба 181 177 руб. 71 коп. (л.д. 32).

     Также истицей представлено заключение ООО «Инвест Консалтинг» о стоимости восстановительного ремонта ее автомашины после столкновения с автомашиной Федулова А.Ю., согласно которого восстановление автомашины не целесообразно, доаварийная стоимость автомашины 146 228 руб. 48 коп., стоимость годных остатков 22 853 руб. 51 коп., и размер материального ущерба 123 374 руб. 97 коп. (л.д. 90).

     На момент ДТП ответственность водителя Федулова А.Ю. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», а ответственность водителя Мазманяна Р.С. - в ЗАО «ГУТА-Срахование».

     ЗАО «ГУТА-Срахование» считает вину водителей обоюдной и возместила ущерб в размере 50% от суммы 120 000 руб., то есть в сумме 60000 руб. (л.д. 108, 110).

     ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказалось возмещать ущерб также ссылаясь на обоюдную вину водителей Федулова А.Ю. и Мазманяна Р.С. и указывая, что не определена степень вины каждого из водителей (л.д. 137).

     По делу проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом Пронниковым А.Н. из ООО «МПК-Центр» и согласно экспертного заключения механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ представлен как контакт передней частью кузова автомобиля Пежо боксер с задней левой частью кузова автомобиля Опель Корса. В момент первоначального контакта продольные оси автомобилей могли располагаться под углом около 5 градусов. После столкновения вследствие эксцентричности удара под действием возникших сил и моментов автомобиль Опель Корса должен был перемещаться в направлении своего первоначального движения со смещением вправо и разворотом по ходу часовой стрелки до столкновения своей передней правой частью с задней левой частью полуприцепа Шмитц.

     Сопоставляя повреждения автомобилей Форд АВ-3720Х4, регистрационный знак № и Опель Корса, государственный регистрационный знак №, можно установить, что первоначальный контакт произошел левой передней частью кузова автомобиля Форд с задней правой частью кузова автомобиля Опель Корса. В момент первоначального контакта продольные оси автомобилей могли располагаться под углом около 0-5 градусов. После столкновения вследствие эксцентричности удара под действием возникших сил и моментов автомобиль Опель Корса должен был перемещаться в направлении своего первоначального движения до столкновения своей передней правой и правой боковой частями с задней левой частью полуприцепа Шмитц.

ДД.ММ.ГГГГ на 21 км. МКАД (внутренне кольцо) произошло 1 дорожно-транспортное происшествие, в процессе которого произошло несколько последовательных столкновений транспортных средств. Первоначально - автомашина Пежо совершил столкновение с автомашиной Опель Корса, после чего автомобиль Опель Корса, продвинувшись вперед столкнулся полуприцепом Шмитц. Далее автомашина Форд АФ-3720Х4 совершил столкновение с автомашиной Опель Корса, который в свою очередь получил дополнительные повреждения от столкновения в полуприцепом Шмитц.

     Водитель автомобиля Пежо Боксер регистрационный знак № Мазманян Р.С. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.11 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Пежо Боксер, регистрационный знак №, Мазманяна Р.С. в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали п.п. 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия - столкновение с автомобилем Опель Корса, регистрационный знак №

     Водитель автомобиля Форд АФ-3720Х4, регистрационный знак № Федулов А.Ю. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Форд АФ-3720Х4, регистрационный знак О 893 ХВ 199 Федулова А.Ю. в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем Опель Корса, регистрационный знак №.

     Водитель автомобиля Опель Корса регистрационный знак №, Алешина С.С. в данной дорожно-транспортной ситуации должен руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя Опель Корса регистрационный знак № Алешиной С.С. в данной дорожно-транспортной ситуации несоответствии требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

     Водитель автомобиля Вольво FH12, регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц, регистрационный знак № Петров С.П. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. С технической точки в действиях водителя Петрова С.П. в данной дорожно-транспортной ситуации несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

     Размер ущерба причиненного автомашине марки Опель Корса госномер № под управлением Алешиной С.С. от взаимодействия с автомашиной Пежо Боксер регистрационный знак № под управлением водителя Мазманяна Р.С. составляет 187 824 руб. 32 коп., а от взаимодействия с автомашиной Форд регистрационный знак № под управлением водителя Федулова А.Ю. составляет 109 604 руб. 70 коп.

     У суда нет оснований не доверять экспертному заключению.

     При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что вред автомашине истицы причинен водителями Мазманяном Р.С. и Федуловым А.Ю. и по их вине, при этом вред причиненный каждым из указанных водителей возможно разграничить. Вред автомашине истицы причинен каждым из указанных водителей самостоятельно.

     Ответственность водителей Мазманяна Р.С. и Федулова А.Ю. на момент ДТП застрахована по полисам ОСАГО, истица требует возмещения ущерба в пределах лимита ответственности каждой из страховых компаний указанных водителей.

     На момент ДТП ответственность водителя Федулова А.Ю. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», а ответственность водителя Мазманяна Р.С. - в ЗАО «ГУТА-Срахование».

     ЗАО «Гута-страхование» возместила истице ущерб в размере 60 000 руб.

     Сведений об иных выплатах другим участникам ДТП суду не представлено.

     В связи с этим, суд взыскивает с ЗАО «ГУТА-Срахование» в пользу истицы в счет возмещения ущерба 60 000 руб. (лимит 120 000 руб.), а с ООО «Группа Ренессанс Страхование» суд взыскивает в пользу истицы 109 604 руб. 70 коп.

     В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Ответчики - страховые компании не исполнили надлежащим образом и своевременно обязанности по выплате истице всей суммы страховой выплаты, чем нарушил права истца как потребителя - выгодоприобретателя по договорам ОСАГО, так как между истцом и ответчиками сложились правоотношения основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей».

     Учитывая степень причиненных истцу ответчиком морального вреда, обстоятельства при которых нарушены неимущественные права истца, исходя из обстоятельств дела, степени разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ЗАО «ГУТА-Срахование» в пользу Алешиной С.С. в счет компенсации морального вреда 5000 руб., и взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Алешиной С.С. в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» суд взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Алешиной С.С. штраф в размере 50% от взысканной суммы 57 302 руб. 35 коп. (109604.70 + 5000/ 2 = 57302.35).

     Оснований ко взысканию суммы штрафа с ЗАО «ГУТА-Срахование» нет, поскольку данная страховая компания произвела выплату истице страхового возмещения в размере ими определенном, а то обстоятельство, что выплата произведена в меньшем размере свидетельствует о споре, возникшим между истицей и данной страховой компанией собственно о размере страховой выплаты.

     В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскивает с ЗАО «ГУТА-Срахование» в пользу истца в возмещение расходов по экспертизе 10 611 руб., с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение расходов по экспертизе 19 389 руб.

     В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета с ЗАО «ГУТА-Срахование» 6000 руб. (60 000 - 20 000 = 40 000 х 3% = 1200 + 800 = 2000 + 4000 (за требования о моральном вреде), и с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 7392 руб. 09 коп. (109604.70 - 100 000 = 9604.70 х 2% = 192.09 + 3200 = 3392.09 + 4000 (за требования о моральном вреде).

     Оснований ко взысканию в пользу истицы расходов на оценку ущерба, понесенных ею в ООО «Инвест Консалтинг» суд не находит, так как размер взыскиваемого ущерба суд определял на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     Иск Алешиной С.С. к ЗАО «ГУТА-Срахование», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

     Взыскать с ЗАО «ГУТА-Срахование» в пользу Алешиной С.С. 60 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в возмещение расходов по экспертизе 10 611 руб.

     Иск Алешиной С.С. к ЗАО «ГУТА-Срахование» о компенсации морального вреда в размере большем, чем 5000 руб., штрафа, судебных расходов в виде расходов по определению ущерба 6000 руб. - оставить без удовлетворения.

     Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Алешиной С.С. 109604 руб. 70 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф - 54 802 руб. 35 коп., в возмещение расходов по экспертизе 19 389 руб.

     Иск Алешиной С.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о компенсации морального вреда в размере большем, чем 5000 руб., судебных расходов в виде расходов по определению ущерба 6000 руб. - оставить без удовлетворения.

     Взыскать с ЗАО «ГУТА-Срахование» государственную пошлину в доход государства в сумме 6000 руб.

     Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход государства в сумме 7392 руб. 09 коп.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья