Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2012 от 12.03.2012

Дело № 12-74/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 мая 2012 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Арефьева Ю.С.,

при секретаре Корниловой М.М.,

рассмотрев жалобу управляющего ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, управляющий ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Считая указанное постановление незаконным, управляющий ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, свои требования мотивирует следующим. Считает, что протокол о привлечении его к административной ответственности составлен не законно, так как из самого протокола следует, что срок уплаты штрафа не пропущен. Он, полагая, что, являясь индивидуальным предпринимателем, должен обжаловать постановление в Арбитражный суд УР, своевременно подал в Арбитражный суд заявление о признании незаконным и отмене постановления. Его заявление было рассмотрено в Арбитражном суде ДД.ММ.ГГГГ и вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что к подведомственности арбитражного суда не отнесено рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности должностных лиц. Считает, что в связи с тем, что его заявление было принято Арбитражным судом УР к своему производству, то постановление об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении месяца со дня вынесения Арбитражным судом УР определения о прекращении дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Штраф был им уплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу определения о прекращении дела и, соответственно, постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель, управляющий ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник управляющего ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, требования своего доверителя поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель заинтересованного лица Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела по жалобе, материал административного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, управляющий ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Как следует из постановления, управляющий ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» ФИО1 не уплатил сумму административного штрафа по постановлению главного специалиста-эксперта отдела экологической безопасности и контроля Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР – государственного инспектора УР по охране природы ФИО5 №-С от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей в срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ (до ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку постановление вступило в законную силу, управляющий ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» ФИО1 был обязан уплатить штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ в тридцатидневный срок с момента выступления постановления в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по уплате штрафа в установленный законом срок ФИО1 не исполнил, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа не обращался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжаловал постановление должностного лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд УР.

ДД.ММ.ГГГГ его жалоба была рассмотрена Арбитражным судом УР, производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью Арбитражному суду УР.

Копия определения была направлена ФИО1 посредством почтового отправления и получена им после ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд жалобой на постановление должностного лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР от ДД.ММ.ГГГГ; одновременно им было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО1 отказано.

Решением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отменено; ФИО1 восстановлен срок для обжалования постановления должностного лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент в производстве Сарапульского городского суда находится жалоба управляющего ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» ФИО1 на постановление главного специалиста-эксперта отдела экологической безопасности и контроля Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР – государственного инспектора УР по охране природы ФИО5 №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, поскольку ФИО1 восстановлен срок обжалования постановления, и жалоба находится в производстве Сарапульского городского суда, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным; ввиду того, что постановление должностного лица в законную силу не вступило, у ФИО1 как на момент вынесения постановления мировым судьей, так и на день рассмотрения настоящей жалобы, отсутствует обязанность по уплате административного штрафа в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу управляющего ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым управляющий ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме № рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Арефьева Ю.С.

Копия верна:

Судья -