Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2015 ~ М-649/2015 от 13.07.2015

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 2-719/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прохладный                                                    7 августа 2015 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

судьи Бликанова А.В.,

при секретаре Климовой Е.В.,

с участием истицы Голубцовой В.И., ее представителя - адвоката Коковой Р.С. и ответчика Ли И.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубцовой В.И. и Голубцова А.А. к Ли И.Э. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

           Голубцова В.И. и Голубцов А.А. обратились в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с указанным исковым заявлением, в котором просили взыскать с Ли И.Э. в свою пользу долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ли И.Э. взял у них в долг по расписке денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей и обязался вернуть эти деньги с учетом процентов в ноябре 2012 года, однако до настоящего времени долг не вернул.

В судебном заседании представитель истцов - адвокат Кокова Р.С. представила подписанные истцами заявления, в которых они отказываются от своих требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами и просят взыскать с Ли И.Э. только сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением частичный отказ Голубцовых от исковых требований был принят судом.

Истица Голубцова В.И. и ее представитель в судебном заседании просили взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей. Пояснила, что ответчик долг до настоящего времени ей не вернул, а имеющаяся в расписке надпись о частичном погашении долга была незаконно учинена матерью ответчика.

Истец Голубцов А.А. в суд не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ли И.Э. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что сумма долга составляет лишь <данные изъяты> рублей, о чем в расписке имеется надпись, сделанная его матерью.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (статья 808 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной статьи установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ истица Голубцова передали ему в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем была составлена соответствующая расписка, оригинал которой имеется в деле. При этом из содержания расписки следует, что указанная сумма денег была передана ответчику в полном объеме и ответчик взял на себя обязательства вернуть их в ноябре 2012 года.

Из дела видно, что до настоящего времени в нарушение своих обязательств Ли И.Э. денежные средства истице не вернул.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что каких-либо объективных доказательств полного либо частичного возврата денег истице в установленный срок
Ли И.Э. не представил, на основании приведенных норм Закона сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

Иного по делу не установлено. Каких-либо споров о подлинности долгового документа в ходе слушания дела не возникло.

Довод ответчика о том, что сумма долга составляет лишь <данные изъяты> рублей, о чем в расписке имеется надпись, сделанная его матерью, является несостоятельным.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств является расписка, аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка.

Бремя доказывания факта исполнения договора займа возложено на ответчика в силу Закона.

Между тем, наличие в расписке надписи, совершенной третьим лицом об остатке задолженности не является бесспорным доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, поскольку это не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик при возврате денежных средств должен был действовать в соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 408 указанного Кодекса потребовать возврата долгового документа или составления расписки в невозможности его возвращения, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия - задержать исполнение.

Возможность совершения надписи в расписке о частичном погашении долга не имеющим на то права третьим лицом Законом не предусмотрена.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору займа ответчик возвратил в полном объеме либо частично, материалы дела не содержат.

При таких данных, в силу приведенных правовых норм на ответчике лежит обязанность вернуть заимствованные им денежные средства.

В этой связи суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Голубцовой В.И. и взыскать в ее пользу имеющуюся задолженность, поскольку как следует из расписки именно истица давала ответчику деньги в долг.

Данных о том, что ответчик получил денежные средства также от Голубцова А.А. материалы дела не содержат, а потому в удовлетворении его исковых требований
следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования Голубцовой В.И. удовлетворены, то в ее пользу также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Факт оплаты истицей государственной пошлины подтверждается имеющейся
в материалах банковской квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░