Решение по делу № 2-316/2013 ~ М-336/2013 от 08.11.2013

№ 2-316/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 12 декабря 2013 года

Целинный районный суд Алтайского края

в составе судьи Завгородневой Ю.Н.

при секретаре Богдановой М.Я.

с участием истца Лопатиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лопатиной О.В. к Администрации Целинного района Алтайского края, Администрации Бочкаревского сельсовета Целинного района Алтайского края, Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №52», Лопатиной И.В., ФИО12, Лопатиной А.Е. о признании договора недействительным в части, признании права собственности на домовладение в порядке приватизации и наследования и сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лопатина О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации Целинного района Алтайского края, Администрации Бочкаревского сельсовета Целинного района Алтайского края, КГБОУ НПО «ПУ №52», Лопатиной И.В., Лопатину С.В. о признании договора передачи жилья в собственность от <дата>, заключенного между Бочкаревским профессионально-техническим училищем № 52 и ФИО1 недействительным в части невключения в число собственников Лопатиной О.В., выделении доли ФИО1, умершего <дата>, в праве собственности на квартиру в жилом доме по адресу: <адрес>, признав ее 1/2, признании за Лопатиной О.В. права собственности на 1/2 долю в указанном жилом помещении в порядке приватизации, и на 1/2 долю в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего <дата>; сохранении квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на <дата>.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что с июля <дата> она и ее муж, ФИО1, умерший <дата>, а также с момента рождения их общие дети: Лопатин С.В., <дата> года рождения, Лопатина И.В., <дата> года рождения, проживали в квартире двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, которая была предоставлена им для проживания по договору социального найма Бочкаревским профессионально-техническим училищем №52 <адрес>. <дата> на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» истцом и ФИО1 было подано заявление о передаче в собственность вышеуказанной квартиры, которое было рассмотрено на заседании районной комиссии по приватизации жилищного фонда, и принято положительное решение о ее приватизации.

В соответствии со ст. 54-1 ЖК РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР.

<дата> был заключен договор о передаче жилья в собственность, в котором в качестве «Покупателя» был указан только ФИО1, истец и их несовершеннолетние дети как «Покупатели» указаны не были. На тот момент им указали, что все законно и обоснованно, собственниками квартиры жилого дома являются они все.

В соответствии со статьей 7 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» договор подлежит государственной регистрации в учреждении регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При жизни ФИО1 право собственности на указанную квартиру не зарегистрировал в Целинном отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ранее Целинный отдел Главного управления юстиции Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Алтайского края).

Право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит Лопатиной О.В., регистрация права собственности в Целинном отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю будет произведена самостоятельно.

В настоящее время истец решила привести в соответствие с действующим законодательством РФ документы на квартиру в жилом доме, зарегистрировать право собственности в Целинном отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Кроме истца, наследниками первой очереди умершего ФИО1 являются их дети Лопатин С.В. и Лопатина И.В., которые на наследство отца не претендуют и не намерены оформлять право собственности на наследство. Кроме того, Лопатин С.В. и Лопатина И.В., проживавшие на момент приватизации в указанной квартире, на спорную квартиру в порядке приватизации не претендуют и не намерены обжаловать договор о передаче жилья в собственность в судебном порядке.

При обращении в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» для подготовки технической документации на жилое помещение, а также в Целинном отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю истцу было указано, что в квартире имеются самовольно выполненные перепланировка и строительство пристроя, в связи с чем, рекомендовано в судебном порядке подтвердить право собственности на квартиру в жилом доме и получить решение суда о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом.

За время проживания в указанной квартире в целях улучшения условий проживания ими были произведены следующие работы по переустройству квартиры в жилом доме и строительству пристроя: в кухне демонтирована печь, установлена раковина. Возведен неплановый пристрой, в котором размещены: жилая комната, кочегарка, туалет. В кочегарке выполнена печь, в туалете установлен унитаз. Все строительные и отделочные работы выполнялись в соответствии с требованиями строительных норм. В соответствии с техническим заключением, самовольно выполненное переустройство квартиры жилого дома не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признана допустимой. Состояние строительных конструкций пристроя жилого дома соответствует СП 55.13330.2011. Угрозы для жизни и здоровья людей отсутствуют. Пристрой пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке. Однако, отсутствие решения о согласовании перепланировки указанного жилого помещения препятствует на данный момент произвести государственную регистрацию права собственности, что существенно нарушает права истца.

Определением Целинного районного суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечена Лопатина А.Е.

В судебном заседании истец Лопатина О.В. настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Лопатина И.В., Лопатин С.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще, представили заявления о признании исковых требований в полном объеме, указав, что не намерены оспаривать договор приватизации и не претендуют на наследство, оставшееся после смерти отца. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков - администрации Целинного района, Администрации Бочкаревского сельсовета Целинного района, КГБОУ НПО «ПУ-52» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще, возражений против удовлетворения исковых требований не имеют, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Лопатина А.Е., третье лицо нотариус Целинного нотариального округа в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще, о причине неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили, об отложении дела не просили.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, конверт с судебной корреспонденцией вернулся с отметкой «отказ адресата от получения». При таких обстоятельствах, суд признает действия ФИО9 по неполучению судебной корреспонденции злоупотреблением правом, а ее извещение своевременным и надлежащим.

Суд, учитывая характер спорных правоотношений, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает исковые требования законными и обоснованными.

В силу статей 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года с последующими изменениями, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фондов по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти жилые помещения в собственность. Передача жилья в собственность граждан оформляется письменным договором передачи, заключаемым предприятием с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующими Советами народных депутатов. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом приобрести эти помещения в собственность. Исходя из преамбулы и ст.ст.1 и 2 указанного закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно свидетельству о заключении брака <номер>, ФИО1 заключил брак со ФИО8 <дата>, о чем в книге записей актов гражданского состояния о браке произведена запись <номер>, после регистрации брака жене присвоена фамилия Лопатина.

Супруги Лопатины от брака имеют детей: сына Лопатина С.В., <дата> года рождения (свидетельство о рождении <номер> от <дата> и дочь Лопатину И.В., <дата> года рождения (свидетельство о рождении <номер> от <дата>

В соответствии с договором о передаче жилья в собственность, заключенным <дата> между директором ПТУ-52 <адрес> и ФИО1, <адрес>, несмотря на указание в договоре, в заявлении о передачи жилья в собственность о семье из двух человек, а в протоколе заседания комиссии по приватизации о семье из четырех человек, была передана в собственность только ФИО1 Договор зарегистрирован в комитете по управлению муниципальным имуществом и в БТИ в реестре за <номер>.

Вместе с тем, по состоянию на <дата>, то есть на момент приватизации жилого помещения, предоставленного семье для проживания по договору социального найма, в квартире по вышеуказанному адресу совместно проживали и были зарегистрированы: ФИО1, Лопатина О.В., Лопатин С.В., Лопатина И.В.. ФИО1 проживал в указанной квартире до дня смерти <дата> В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают: Лопатина О.В., Лопатин С.В., Лопатина И.В., что подтверждается справками администрации Бочкаревского сельсовета от <дата> <номер>, выданными на основании записей в лицевых счетах <номер> похозяйственной книги <номер>

Согласно выписке из похозяйственной книги <номер>, лицевой счет <номер> о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата> Лопатиной О.В. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Выписка <номер> из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от <дата> подтверждает принадлежность <адрес> жилого <адрес> в <адрес> ФИО1 и Лопатиной О.В. на праве совместной собственности по договору о передаче жилья в собственность от <дата> года.

Исходя из заявления о передаче жилья в собственность от <дата>., при передаче жилья в собственность ФИО1 было получено согласие истца на передачу занимаемой квартиры в совместную собственность, вместе с тем, при заключении договора жилье передано в собственность только ФИО1

Однако, передача жилья в собственность одного нанимателя без оформления отказа лиц, сохраняющих право на это жилое помещение, от права на получение доли в собственность на него, не может быть признана соответствующей требованиям действующего законодательства.

Ответчики Лопатин С.В. и Лопатина И.В. в настоящее время не намерены оспаривать договор о передаче жилья в собственность от <дата> года, поскольку не желают оформлять право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Таким образом, право истца Лопатиной О.В. на получение жилья в собственность в порядке приватизации было нарушено, и договор передачи жилья в собственность от <дата> необходимо признать недействительным в части невключения в него Лопатиной О.В. и отсутствия указания в нем о собственниках квартиры.

ФИО1, <дата> года рождения, умер <дата> года, о чем администрацией <данные изъяты> сельсовета <адрес> составлена запись акта о смерти <номер> и выдано свидетельство о смерти <номер>

Поскольку спорная квартира была приватизирована в период брака ФИО1 и Лопатиной О.В. и является общей совместной собственностью супругов, так как иное не определено соглашением, суд признает доли в праве общей собственности на спорную квартиру равными на основании ч.2 ст. 254 ГК РФ, в связи с чем, за Лопатиной О.В. признается право собственности на ? долю спорной квартиры в порядке приватизации.

Кроме того, суд считает необходимым выделить долю умершего ФИО1 в праве собственности на названную квартиру, равную ?. Указанная доля переходит в порядке наследования наследникам первой очереди.

Из содержания ст.218 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, следует, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статей 1111, 1119 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В ст.1142 ГК РФ определены наследники первой очереди по закону, которыми являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 в силу ст.1142 ГК РФ, кроме его супруги Лопатиной О.В., являются его дети: Лопатин С.В. и Лопатина И.В.

Исходя из требований ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По информации нотариуса Целинного нотариального округа ФИО10 <номер> от <дата>, в ее производстве имеется наследственное дело <номер>, открытое к имуществу ФИО1, умершего <дата>. Из материалов наследственного дела следует, что <дата> истцу Лопатиной О.В. по ее заявлению было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> га.

Наследники по закону первой очереди Лопатин С.В. и Лопатина И.В. на наследство, открывшееся после смерти отца ФИО1, не претендуют.

Несмотря на то, что в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на <адрес> отсутствуют, что подтверждается уведомлением <номер> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, отсутствие предусмотренной статьей 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но никак не влияет на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.

С учетом изложенного, поскольку истец в силу ст.1153 ГК РФ принял наследство после смерти ФИО1 в установленном законом порядке, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, другие наследники первой очереди на наследство не претендуют, суд признает за Лопатиной О.В. право собственности на <данные изъяты> долю <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1.

Разрешая требования истца о сохранении спорной квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.3,4 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается Выпиской из технического паспорта, составленного по состоянию на <дата>, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и техническим заключением <номер> по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций указанной квартиры в жилом доме после самовольно выполненной перепланировки, в квартире выполнены следующие работы: демонтирована печь в кухне поз.1 площадь 9,5 кв.м (приложение №1); в кухне поз.1 площадью 10,1 кв.м установлена раковина (приложение №2); возведен неплановый пристрой (лит. А1) общей площадью 25,7 кв.м. В пристрое (лит.А1) размещены: жилая комната поз.4 площадью 13,5 кв.м, кочегарка поз.5 площадью 8,4 кв.м, туалет поз.6 площадью 3,8 кв.м (приложение №2). В кочегарке поз.5 площадью 8,4 кв.м выполнена печь, в туалете поз.6 площадью 3,8 кв.м установлен унитаз (приложение №2). В результате переустройства указанной квартиры (лит.А) и строительства пристроя (лит. А1) общая площадь строения увеличилась с 39,4 кв.м. до 63,6 кв.м., в том числе жилая до 41,3 кв.м.

Вышеуказанная перепланировка и переустройство квартиры с органом местного самоуправления не согласовывались.

В соответствии с техническим заключением <номер> по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций квартиры жилого дома по адресу: <адрес>, самовольно выполненные перепланировка и переустройство квартиры не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми. В результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций возведенного по указанному адресу пристроя (лит.А1) соответствует СП 55.13330.2011. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлены. Пристрой пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

С учетом выводов специалистов, принимая во внимание, что действиями истца чьи-либо права и законные интересы не нарушаются, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о сохранении спорной квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.

В силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплата которой подтверждается квитанцией <номер> от <дата> в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лопатиной О.В. удовлетворить.

Признать договор передачи жилья в собственность от <дата>, заключенный между директором Бочкаревского профессионально-технического училища № 52 <адрес> и ФИО1, недействительным в части невключения в число собственников Лопатиной О.В..

Выделить долю ФИО1, умершего <дата>, в праве собственности на квартиру <номер> по адресу: <адрес>, признав ее равной 1/2.

Признать за Лопатиной О.В. право собственности на квартиру <номер> по адресу: <адрес>, определив 1/2 долю в порядке приватизации и 1/2 долю в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего <дата>.

Сохранить квартиру <номер> расположенную по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на <дата>.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №52», Лопатиной И.В., Лопатина С.В., Лопатиной А.Е. в пользу Лопатиной О.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2013 года.

Судья подписано