Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1-86/2021 ~ М-1-69/2021 от 24.02.2021

Дело 2а-1-86/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года                                                   г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Купцова Д.Д. к судебному приставу – исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Ишмуллиной О.В., УФССП по Ульяновской области, судебному приставу – исполнителю Саиткиной И.В. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Купцов Д.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, к судебному приставу – исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Ишмуллиной О.В., УФССП по Ульяновской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.03.2019 удовлетворены частично исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Купцову Д.Д., ООО «Частная пивоварня «Дубинин», ООО «Дубинин», ООО «Крафт», ООО «Стар.com», ООО «Ясный», Хуснутдинову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Во исполнение решения выдан исполнительный лист серия ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Данное исполнительное производство было окончено 25.12.2020 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

21.01.2021 судебным приставом – исполнителем было возбуждено новое исполнительное производство №-ИП.

Полагает, что данное постановление возбуждено незаконно, поскольку противоречит требованиям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи, с чем просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Ишмуллиной О.В. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 21.01.2021 в отношении Купцова Д.Д., а также обязать МОСП по исполнению особых исполнительных производств отменить данное постановление и окончить исполнительное производство.

Административный истец Купцов Д.Д. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Юрзин П.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Ишмуллина О.В., судебный пристав – исполнитель Саиткина И.В., представитель УФССП по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», Юсупов И.А., ООО «Частная пивоварня «Дубинин», ООО «Дубинин», ООО «Крафт», ООО «Стар.com», ООО «Ясный», Хуснутдинов Р.А. в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (Постановления от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 10 марта 2016 года № 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 1 ч. 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. ст. 2, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из письменных материалов дела решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.03.2019 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с Купцова Д.Д., ООО «Частная пивоварня «Дубинин», ООО «Дубинин», ООО «Крафт», ООО «Стар.com», ООО «Ясный», Хуснутдинова Р.А. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу 23.07.2019.

Определением суда от 25.09.2019 по указанному судебному решению произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на Юсупова И.А.

По заявлению взыскателя 23.01.2020 судебным приставом – исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Ишмуллиной О.В. возбуждено исполнительное производство №–ИП в отношении должника Купцова Д.Д.

25.12.2020 исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист был возвращен взыскателю.

20.01.2021 от взыскателя в службу судебных приставов поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Купцова Д.Д.

В заявлении взыскатель указывает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, должнику принадлежит доля в уставном капитале ООО «Ясный», составляющая 100% уставного капитала.

21.01.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Ишмуллиной О.В. было вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец, оспаривая постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП указывает, что взыскатель вправе был повторно обратиться для предъявления исполнительного документа, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Данные доводы суд признает несостоятельными, в силу следующего.

    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2.1 ст. 30 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в ч. ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Из указанных норм следует, что исполнительное производство может быть возбуждено до истечения указанного шестимесячного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Как следует из письменных материалов дела, после окончания исполнительного производства взыскатель передал судебному приставу – исполнителю новую информацию об имущественном положении должника.

Следовательно, при наличии заявления взыскателя и сведений об изменении имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обоснованно принял исполнительный лист к своему производству и вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об отказе Купцову Д.Д. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Купцова Д.Д. к судебному приставу – исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Ишмуллиной О.В., УФССП по Ульяновской области, судебному приставу – исполнителю Саиткиной И.В. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        Горбачева Т.Ю.