Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2961/2012 ~ М-767/2012 от 14.02.2012

Дело № 2- 2961/2012 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                 27.09.2012 года                                                                              г.Перми

                 Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Сивковой И.Н.

с участием представителя истца Глущенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Останиной С.А. к ООО «Росгосстах» о взыскании страхового возмещения,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

      Истица обратилась в суд с иском в суд указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили -МАРКА1- № под управлением Останиной С.А. и -МАРКА2- № под управлением Пепеляева С.П. Поскольку ДТП произошло по вине Пепеляева С.П., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО « Росгосстрах», истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал повреждение автомобиля истца в ДТП страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере -СУММА1-.

      Поскольку истец был не согласен с размером страхового возмещения, он обратился к специалисту -ОРГАНИЗАЦИЯ-, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- в размере -СУММА2-.

      Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА2-., расходы по оплате госпошлины - -СУММА3-.

                  В судебном заседании истицане принимала участия,извещена о судебном заседании, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

                  Представитель истца отказался от иска в части взыскания -СУММА4-. Определением суда производство по делу в этой части прекращено. Суду пояснил, что просит взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере -СУММА5-., расходы по оплате судебной экспертизы - -СУММА6-.

                  Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» при рассмотрении дела не принимал участия, извещен о судебном разбирательстве. С учетом согласия представителя истца, возможно рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

                  Третьи лица ООО «СК «Согласие» и Пепеляев С.П.в суд не явились, извещены о судебном заседании.

                  Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

       В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

                  Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности … либо на ином законном основании.

                  Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.        

                  Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили -МАРКА1- № под управлением Останиной С.А. и -МАРКА2- № под управлением Пепеляева С.П.

                  Из объяснений водителей Останиной С.А. и Пепеляева С.П., схемы ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Останина С.А. следовала в качестве водителя на автомобиле -МАРКА1- по <адрес> в левом ряду. Справа в том же направлении следовал автомобиль -МАРКА2- под управлением Пепеляева С.П. Пепеляев стал совершать маневр левого поворота, допустив столкновение с автомобилем -МАРКА1-.

                  Суд считает, что ДТП произошло по вине Пепеляева С.П. который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения.

                  Поскольку автогражданская ответственность Пепеляева С.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах», а истец являлся собственником автомобиля -МАРКА1- истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. ООО «Росгосстрах» признало повреждение автомобиля -МАРКА1- страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-.

        Истец с данной суммой не согласился и обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Согласно предварительного заказа работа по ремонту автомобиля -МАРКА1- составило бы в размере -СУММА2-.(л.д. 6).

                   В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возник спор по размеру материального ущерба, причиненного истцу от повреждений автомобиля -МАРКА1-, по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- с учетом износа составляет -СУММА7-., без учета износа - -СУММА8-. (л.д. 35-46).

                  Суд при рассмотрении данного спора считает возможным принять во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную экспертом при проведении судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение данного эксперта мотивированно, основано исследованиях и расчетах, нормативных документах, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

                 Согласно ст.ст.13, 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 07.05.2003 года постановлением Правительства РФ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимый для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы

                 Поскольку автогражданская ответственность Пепеляева С.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах»,наступил страховой случай, а размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком истцу, явно занижен, тосуд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере в размере -СУММА5-. согласно расчета: -СУММА7- ( стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - -СУММА1-. (выплаченная страховая сумма) = -СУММА5-.

                 В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА6-. Данные расходы подтверждены кассовым чеком.

                 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА9-.

                Руководствуясь ст.ст. 194-198,233,235 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

                 Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Останиной С.А. страховое возмещение в размере -СУММА5-., расходы по оплате услуг эксперта - -СУММА6-., расходы по оплате госпошлины - -СУММА9-., всего - -СУММА10-.

                 Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, стороны имеют право обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                  Судья                                                                                           Л.Я.Кетова