Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2016 (2-6273/2015;) ~ М-6435/2015 от 08.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре Приговоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/16 по иску СПАО «<...>» к Мазаевой Ю. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

СПАО «<...>» обратилось в суд с иском в котором указала, что <дата>г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: <...>, гос.рег.знак <номер>, <...>, гос.рег.знак <номер>, <...>, гос.рег.знак <номер> и <...>, гос.рег.знак <номер> под управлением водителя Мазаевой Ю.С. ДТП произошло по вине водителя Мазаевой Ю.С. Автомашина <...> была застрахована по системе КАСКО истцом, который выплатил страховое возмещение на сумму <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> с учетом износа, согласно оценке проведенной истцом, составила <...>. <...>. было истцу возмещено по Закону «Об ОСАГО». Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации <...>.

Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. /л.д.2/

Ответчик Мазаева Ю.С. в судебное заседание не явился. Извещена. Её представитель по доверенности в судебном заседании не оспаривал виновность Мазаевой Ю.С. в совершении ДТП. Пояснив также, что считает размер ущерба завышенным, просил взять за основу размер ущерба установленный заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата>г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: <...>, гос.рег.знак <номер>, <...>, гос.рег.знак <номер>, <...>, гос.рег.знак <номер> и <...>, гос.рег.знак <номер> под управлением водителя Мазаевой Ю.С. ДТП произошло по вине водителя Мазаевой Ю.С., нарушившей п.10.1 ПДД РФ./л.д.4-5/

ФИО1 на период ДТП была застрахована СПАО «<...>» по системе КАСКО рискам «Ущерб», «Угон», что подтверждается полисом серии <номер> от <дата>./л.д.7/

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля ФИО1 составила <...>./л.д.13/ Указанная сумма была перечислена истцом в рамках договора добровольного страхования./л.д.14/ Из расчета представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, составила <...>./л.д.16/

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...>./л.д.102/

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение повторной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика должен составлять <...>., следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.19-198 ПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «<...>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «<...>» <...>. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <...>. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░