РЕШЕНИЕ Дело №2-997/12
Именем Российской Федерации
08 июня 2012 года
Шахтинский городской суд Ростовской области, в составе:
судьи Н.В. Дорошенко,
при секретаре Е.П. Кулагиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичный Экспресс» к Кац С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Столичный экспресс» обратилось с иском к Кац С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Кац С.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автотранспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
16.09.2005 г. между ООО Банк «СКТ» и ОАО «Сибакадембанк» был заключен договор об уступке прав №УТ-05/003/АЭК, в соответствии с которым права требования по договору № перешли к ОАО «Сибакадембанк».
22.12.2006 г. между ОАО «Сибакадембанк» и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор об уступке прав №УТ-06/02, согласно которому права требования по договору № перешли к ООО «Русфинанс Банк».
11.05.2007 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Столичный экспресс» был заключен договор об уступке прав №109, согласно которому права требования по договору № перешли к ООО «Столичный экспресс».
19.03.2010 г. между ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» в лице Председателя правления ФИО1 и ООО «Столичный экспресс» в лице Генерального директора ФИО2 был заключен договор об уступке прав (требований) №17. В соответствии с п. 1.1. договора уступки №17 и согласно Приложению №1 Реестр №2 от 19.03.2010г., являющегося неотъемлемой частью договора уступки №17, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Столичный экспресс», в объеме прав входят требования по начисленной, но не уплаченной комиссии за ведение счета.
Истец указывает, что ответчик в нарушение ст. 307, 810, 819 ГК РФ и пунктов 1.2., 5.1.1. кредитного договора № не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. В результате чего по состоянию на 07.07.2010г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - просроченная комиссия за ведение счета.
Просит суд взыскать с Кац С.И. в пользу ООО «Столичный экспресс» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу ООО «Столичный экспресс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель ООО «Столичный Экспресс» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Кац С.И. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, допрошен в порядке судебного поручения, исковые требования в части взыскания основного долга и процентов по кредитному договору признал, в части взыскания платы комиссии за ведение счета не признал (л.д. 89).
Исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Кац С.И., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля (л.д. 6-9).
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Кац С.И. был заключен договор залога № приобретаемого автомобиля марки ВАЗ, модель <данные изъяты> №, кузов №, двигатель №, № (л.д. 12-13).
Установлено, что 16.09.2005 г. между ООО Банк «СКТ» и ОАО «Сибакадембанк» был заключен договор об уступке прав №УТ-05/003/АЭК, в соответствии с которым права требования по договору № перешли к ОАО «Сибакадембанк» (л.д. 39-41).
22.12.2006 г. между ОАО «Сибакадембанк» и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор об уступке прав №УТ-06/02, согласно которому права требования по договору № перешли к ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 45-47).
11.05.2007 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Столичный экспресс» был заключен договор об уступке прав №109, согласно которому права требования по договору № перешли к ООО «Столичный экспресс» (л.д. 51-53).
19.03.2010 г. между ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» в лице Председателя правления ФИО4 и ООО «Столичный экспресс» в лице Генерального директора ФИО2 был заключен договор об уступке прав №17. В соответствии с п. 1.1. договора уступки №17 и согласно Приложению №1 Реестр №2 от 19.03.2010г., являющегося неотъемлемой частью договора уступки №17, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Столичный экспресс», в объеме прав входят требования по начисленной, но не уплаченной комиссии за ведение счета (л.д. 57-59, 60-62).
В соответствии с п. 5.1.1 указанного выше кредитного договора ответчик должен был своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи. Однако в нарушение п.5.1.1 кредитного договора, ответчик не исполнил свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате начисленных процентов, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 07.07.2010г. (л.д. 25-26).
Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО «Столичный Экспресс» подтверждается следующими документами: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля (л.д. 20), расчетом задолженности по состоянию на 07.07.2010г. (л.д. 25-26), письмом ООО «Столичный Экспресс», направленном Кац С.И. о необходимости возврата кредита и уплате начисленных процентов (л.д. 27-28).
С учетом изложенного суд полагает, что с Кац С.И. в пользу ООО «Столичный Экспресс» необходимо взыскать <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>.
Что касается требований ООО «Столичный Экспресс» о взыскании с Кац С.И. просроченной комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты>, то суд полагает в этой части исковых требований ООО «Столичный Экспресс» отказать по следующим основаниям.
Условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Это следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П).
Ссудный счет открывается для отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 8274/09 разъясняется, что кредитные организации не вправе взимать комиссию за открытие и ведение ссудного счета, так как эти действия ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Таким образом, поскольку открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, включение условия об уплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета по отношению к заемщикам-гражданам недействительно, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Кац С.И. в пользу ООО «Столичный Экспресс» <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма госпошлины в размере 5891руб. 57коп.
Руководствуясь ст.ст.197, 198, 235,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 13 ░░░░ 2012 ░░░░.
░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.