Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-162/2017 от 31.03.2017

Дело № 1-162/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шония З.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Польченко А.В.,

потерпевшего П,

подсудимого Т,

защитника - адвоката Т, представившей удостоверение № и ордер №С 008257 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого С,

защитника – адвоката Г, представившей удостоверение № и ордер №Н 025182 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Г,

защитника – адвоката Ч, представившего удостоверение № и ордер №Н 028180 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного вида наказания. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием дополнительного вида наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Кабардино – Балкарской Республики, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 1)ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> по п.п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на2 года условно, с испытательным сроком на 2года; 2)ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на не отбытый срок 7месяцев 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т и С совершили самоуправство с применением насилия в отношении П, а Г совершил пособничество в совершении самоуправства с применением насилия в отношении П, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, С, Т.Ю. и Г находились во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. С, имея претензии к П по поводу поврежденной куртки, реализуя внезапно возникший умысел на самовольное, незаконное завладение чужим имуществом, вопреки установленному законом порядку, высказал требования о передаче денежных средств в размере 3000 рублей в качестве компенсации за поврежденную куртку. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, С совместно с Т и Г, безосновательно считая, что у них возникло предполагаемое право требовать у П денежные средства в размере 3000 рублей, с целью устрашения и подавления воли последнего к сопротивлению, С и Т поочередно нанесли удары руками в область головы и тела П, после чего, Т, лопатой нанес не менее двух ударов по голове и телу П, при этом Г содействовал совершению С и Т преступления, путем указаний о применении насилия П, с целью передачи последним денежных средств СкрипченкоГ.В. В результате применения указанного насилия, П были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, выразившиеся в множественных ограниченных ссадинах волосистой части головы и лица, кровоподтека половины лица и травматологической подвижности зуба на верхней челюсти справа. После того, как П передал денежные средства, СкрипченкоГ.В., Т и Г с места преступления скрылись, причинив П существенный вред, выразившийся в изъятии денежных средств в сумме 3000 рублей, а также причинении П телесных повреждений.

Подсудимый С вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст.162 УК РФ не признал, полагая, что он совершил в отношении потерпевшего П самоуправство и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, его знакомый Т предложил ему и Г поехать в <адрес>, для того, чтобы познакомить с его друзьями, на что они согласились. Примерно в 20 часов указанного дня, он, ТарасенкоД.С. и Г приехали на такси в <адрес>, где в домовладении находились хозяйка дома А, а также двое парней, как позже он узнал П и Н, с которыми они стали распивать спиртные напитки. Когда у них закончилось спиртное, он вместе с Г пошли в круглосуточный магазин, где по дороге встретили общего знакомого Т, которому предложили пойти вместе с ними, на что тот согласился. Вернувшись втроем в домовладение А, они все вместе продолжили распивать спиртное, при этом никаких конфликтов между ними не было. На следующий день, утром, они продолжили распивать спиртное, а примерно в 13часов они собрались уезжать домой в <адрес>. В этот момент, из дома стал выходить ПетровЮ.Н., который оступился и стал падать, при этом, П схватился рукой за его куртку и случайно порвал ее в районе кармана. Он стал предъявлять претензии П за порванную куртку и сказал, что он ему должен 3000 рублей, на что П ответил, что денежных средств у него сейчас нет, так как работодатель с ним еще не рассчитался. Чтобы показать П всю серьезность своих намерений, он ударил его рукой сжатой в кулак в область лица, после чего, ударил П еще несколько раз, при этом говорил последнему, чтобы тот отдал ему деньги. Услышав это, к ним подошел Т, который наносить удары кулаками по голове и телу П, при этом высказывал требования о передаче денежных средств за поврежденную куртку. Услышав отказ П, Т разозлился и схватил в руки лопату, которая стояла во дворе дома, после чего, нанес ею несколько ударов по телу ПетроваЮ.Н. Во время драки, во дворе также находился ГончаренкоР.Ю., который удары П не наносил, однако, говорил ему и Т, чтобы они били П, а также высказывал требования, чтобы П передал денежные средства в сумме 3000 рублей за порванную куртку. После этого, ПетровЮ.Н. согласился с данным требованием и позвонил своему работодателю, который через некоторое время привез П денежные средства в сумме 3000 рублей, а тот в свою очередь, передал их ему. Затем, ПетровЮ.Н. ушел обратно домой к А, а он, Т и Г уехали на такси в <адрес>.

Подсудимый Т вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал, полагая, что он совершил в отношении потерпевшего П самоуправство и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, он вместе со своими друзьями приехал в <адрес>. Находясь возле круглосуточного магазина, он встретил своих друзей СкрипченкоГ.В. и Г, которые отдыхали у кого-то в гостях и предложили ему пойти вместе с ними, на что он согласился. Они втроем пришли в какой-то дом, в котором находилась хозяйка дома А, а также трое парней, как позже он узнал П, ТарасенкоД.С. и Н, с которыми они стали распивать спиртные напитки, при этом никаких конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ, утром, они продолжили распивать спиртное, а примерно в13 часов, они собрались уезжать домой в <адрес>. Выйдяиздома во двор, он увидел как между С и П происходит драка, в ходе которой они обоюдно наносили друг другу удары по лицу и телу, при этом С говорил П, что тот должен ему 3000 рублей за порванную куртку. После этого, он также подошел к П и нанес ему удар кулаком по лицу, при этом, высказал требование о передаче денежных средств СкрипченкоГ.В. за поврежденную куртку. Затем, он схватил лопату и нанес ею пару ударов в область тела П, чтобы убедить П в передаче денежных средств С за куртку. Во время драки, во дворе также находился ГончаренкоР.Ю., который удары П не наносил, однако, говорил ему и С, чтобы они били П, а также высказывал требования, чтобы П передал денежные средства в сумме 3000 рублей за порванную куртку. Затем, П стал звонить своему работодателю, который через некоторое время приехал и отдал П денежные средства в сумме 3000 рублей, которые последний впоследствии передал С Затем, ПетровЮ.Н. ушел обратно домой к А, а он, С и Г уехали на такси в <адрес>.

Подсудимый Г вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал, полагая, что совершил пособничество в самоуправстве и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гостях у своего знакомого С, у которого также находился Т, который предложил ему и СкрипченкоГ.В. поехать в <адрес>, для того, чтобы познакомить с его друзьями, на что они согласились. Примерно в 20 часов указанного дня, он, ТарасенкоД.С. и С приехали на такси в <адрес>, где в домовладении находились хозяйка дома А, а также двое парней, как позже он узнал П и НиконовС.Н., с которыми они стали распивать спиртные напитки. Когда у них закончилось спиртное, он вместе со С пошли в круглосуточный магазин, где по дороге встретили общего знакомого Т, которому предложили пойти вместе с ними, на что тот согласился. Они втроем пришли в какой?то дом, в котором находилась хозяйка дома А, а также трое парней, как позже он узнал П, ТарасенкоД.С. и Н, с которыми они стали распивать спиртные напитки, при этом никаких конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ, утром, они продолжили распивать спиртное, а примерно в13 часов, они собрались уезжать домой в <адрес>. Выходяиз дома, П, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, оступившись, стал падать и во время падения, схватился рукой за карман куртки, в которой находился С и случайно порвал куртку в районе кармана. После этого, С сказал П, чтобы тот отдал ему 3000 рублей за порванную куртку. Затем, находясь во дворе домовладения, С нанес П удар рукой сжатой в кулак в область лица, после чего, ударил П еще несколько раз, при этом говорил последнему, чтобы тот отдал ему деньги. Услышав это, к С и П подошел Т, который наносить удары кулаками по голове и телу ПетроваЮ.Н., при этом высказывал требования о передаче денежных средств за поврежденную куртку. Услышав отказ П, Т разозлился и схватил в руки лопату, которая стояла во дворе дома, после чего, нанес ею несколько ударов по телу ПетроваЮ.Н. Он также находился во дворе и во время драки, говорил С и Т, чтобы те били П, а также высказывал требования, чтобы П передал денежные средства С в сумме 3000 рублей за порванную куртку. После этого, ПетровЮ.Н. согласился с данным требованием и позвонил своему работодателю, который через некоторое время привез П денежные средства в сумме 3000 рублей, а тот в свою очередь, передал их С Затем, ПетровЮ.Н. ушел обратно домой к АндрющенкоА.В., а он, Т и С уехали на такси в <адрес>.

Кроме полного признания вины подсудимыми Т и СкрипченкоГ.В. по факту самоуправства с применением насилия в отношении потерпевшего П, а также полного признания вины подсудимым Г по факту пособничества в самоуправстве с применением насилия в отношении потерпевшего П, суд считает, что их вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший П показал суду, что в теплое время года он находился на сельскохозяйственных работах в <адрес> вместе со своими знакомыми Т, Н и А ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с работ, Т уехал домой в <адрес>, а он и Н остались в гостях у А, по адресу: <адрес>, где они отдыхали и распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, он пригласил Т приехать к ним на застолье. Примерно в 13 часов указанного дня, Т приехал к ним на такси вместе со своими знакомыми С и Г, которые являлись жителями <адрес> и они все вместе стали распивать спиртное. Спустя некоторое время, в доме оказался Т.Ю., который также являлся жителем <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, Т, С, Т.Ю. и Г собрались уезжать домой в <адрес> и, выходя из дома, на пороге, он случайно зацепился за куртку С, отчего на куртке последнего немного порвался карман. Увидев это, С стал ему предъявлять претензии по поводу того, что он должен ему отдать 3000 рублей за поврежденную куртку, после чего, стал наносить ему удары кулаками по лицу и телу. Он, также обороняясь, пытался нанести С удары кулаками по лицу и телу, после чего, они самостоятельно прекратили драться. В этот момент рядом с ними находились Т и Г, которые стали ему говорить, что из-за того, что он порвал С куртку, то должен отдать последнему 3000 рублей. Он пояснил им, что в настоящее время у него нет денежных средств, поскольку его работодатель Хан Б.М. должен ему еще часть заработной платы и когда тот с ним рассчитается, то отдаст им 3000 рублей. С, Т и Г сначала согласились, но затем вновь стали требовать денежные средства, при этом требования выдвигали втроем поочередно. Затем вновь началась драка, сначала между ним и Т, а потом между ним и С, в ходе которой Т нанес ему не менее двух ударов лопатой по голове и спине. В это время, Г стоял в стороне и давал указания С и Т, чтобы они его били, при этом, Г его самостоятельно не бил, но говорил, что он должен отдать С за поврежденную куртку 3000 рублей. Испугавшись их намерений, он позвонил своему работодателю Хан Б.М. и попросил его привезти в счет зарплаты 3000 рублей. Примерно в 14 часов указанного дня, он вместе со С, Т и Г вышли на трассу, где ХанБ.М. передал ему денежные средства в сумме 3000 рублей, которые он впоследствии передал С После этого, он пошел домой к А, а трое парней уехали на такси в <адрес>.

Свидетель А показала суду, что в теплое время года она вместе со своими знакомыми П, Н и Т находилась на сельскохозяйственных работах в <адрес>. Вернувшись с работ ДД.ММ.ГГГГ, Т уехал к себе домой, а П и Н остались у нее в гостях, по адресу: <адрес>, где они отдыхали и распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, П пригласил к ним Т, который приехал вместе со своими друзьями С и Г, и они все вместе стали распивать спиртные напитки. Черезнекоторое время к ним также присоединился Т, которого пригласили СкрипченкоГ.В. и Г На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, они продолжили распивать спиртное, при этом никаких конфликтов между данными людьми не было. Примерно в 13 часов указанного дня, СкрипченкоГ.В., Т, Г и Т собрались уезжать домой в <адрес> и все вместе вышли во двор. Затем кто-то из парней позвал П, после чего, последний вышел на улицу. Что происходило во дворе, она не слышала и не видела, поскольку во двор не выходила. Примерно через час, в дом зашел П, у которого лицо было в крови и синяках, а одежда была мокрой. П рассказал ей и Н, что парни из <адрес>, а именно С, Т и Г потребовали у него 3000 рублей за порванный карман на куртке С, при этом, во время требования денежных средств, парни избили П кулаками, а также ударили лопатой по голове. Затем, П позвонил своему работодателю Хан Б.М. и попросил привезти денежные средства в сумме 3000 рублей, которые впоследствии передал данным парням.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Н, данные им в ходе допроса, из которых следует, что все теплое время года он находился на сельскохозяйственных работах в <адрес> вместе со своими знакомыми П, А и Т Вернулись с работ ДД.ММ.ГГГГ, Т уехал домой в <адрес>, а П и он остались гостевать у А, по адресу: <адрес>. Все это время они отдыхали и выпивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, днем они распивали спиртное у нее дома. П пригласил к ним Т, которых приехал вместе с жителями <адрес> – С и парнем по имени Г. Г они знали, поскольку он ранее работал с ними в поле. Они все вместе стали распивать спиртное. Позднее к ним присоединился Т, его привели С и Г. Когда стемнело, все они остались спать в доме у А На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся примерно в 14 часов, в дом зашел П, у которого лицо было распухшее, в крови и синяках, одежда была мокрой. Тех ребят из <адрес> уже не было в доме. Он с А стали его расспрашивать о случившемся, на что он рассказал, что приехавшие трое парней из <адрес> – С, Т и Г «развели» его на 3000 рублей, поводом к чему послужил порванный карман куртки С Во время требований денег, они его по очереди избивали кулаками и ногами, а также били лопатой по голове, после чего, он не выдержал и попросил у их работодателя Хан Б.М. привезти ему деньги, которые он передал данным парням. Они приняли меры к вызову сотрудников полиции. /т. 1 л.д. 51-52/.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Хан Б.М., данные им в ходе допроса, из которых следует, что у него имеется подсобное хозяйство в <адрес> по выращиванию овощей, и для помощи в обработке, он привлекает рабочих, которым платит вознаграждение по договоренности. В этом году рабочими были жители <адрес> и <адрес>, а именно Т, Н, А и П По окончании работ, в ноябре 2016 года, данные лица разъехались по домам, но некоторым из них еще полагалась зарплата, в том числе и П ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, ему позвонил П и попросил срочно приехать к Анжеле, после чего, они договорились встретиться на трассе. Он практически сразу приехал и на трассе увидел П, с которым были трое незнакомых ему парней. ПетровЮ.Н. был сильно избит, вся одежда была мокрой и в грязи. На его вопрос, что случилось, П попросил дать ему 3000 рублей. Он стал разбираться с данными парнями, кто его избил, на что они смеялись и отвечали, что П упал на пенек. Также один из них говорил, что он уже дважды судим, и он ничего не боится. Он отъехал, чтобы взять деньги, после чего, приехал к тому месту и передал П 3000 рублей купюрами по 1000рублей, П сразу же повернулся и отдал эти деньги одному из парней. Данные деньги он передал П в счет его вознаграждения за проведенные работы. Затем подошел Т, который также был побит и попросил отвезти его в <адрес>. Затем от П ему стало известно, что данные парни под незначительным предлогом – порванной куртки, требовали от него передачи 3000рублей, нанося телесные повреждения. /т. 1 л.д. 53-54/.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Т, данные им в ходе допроса, из которых следует, что все теплое время года он находился на сельскохозяйственных работах в <адрес> вместе со своими знакомыми ПетровымЮ.Н., Н и А Вернулись они с работ ДД.ММ.ГГГГ и он уехал домой в <адрес>, а ПетровЮ.Н. и Н остались гостевать у А, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ему позвонил П и пригласил приехать к ним на застолье в <адрес>. Поскольку он в тот день выпивал вместе со своими знакомыми С и парнем по имени Г, он также позвал их вместе с собой, и они на такси поехали в <адрес>. Когда стемнело, они уснули в доме А, а на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, они продолжили выпивать спиртное. Вкакой-то момент в доме оказался Т, житель <адрес>. Примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он со С, Т и Г собрались уезжать домой в <адрес>. УС и П образовался конфликт, из?за порванной куртки С Он стал им говорить, чтобы они отстали от ПетроваЮ.Н. и не предъявляли ему претензий из-за пустяка. К нему подошел Т, завел его за дом и ударил кулаком по носу, отчего он потерял сознание и упал на землю, очнувшись, он еще долго не мог встать, поскольку болела голова. Он слышал, как происходила какая-то потасовка во дворе, но не ничего не видел. Когда смог встать и выйти на улицу, он увидел, как они вчетвером идут в сторону трассы и он пошел за ними. На трассе он увидел, как их работодатель Хан Б.М. передал П деньги, которые тот в свою очередь передал в руки С Затем П направился домой к А, а он попросил Хан Б.М. отвезти его в <адрес>, что тот и сделал. По пути он рассказал ему свои догадки о том, что эти трое парней развели П на деньги. Затем вечером к нему приехали сотрудники полиции, которым он также рассказал случившемся. /т. 1 л.д. 47-48/.

Вина Т, С и Г в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании:

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у П при осмотре выявлены множественные ограниченные ссадины волосистой части головы и лица, кровоподтек левой половины лица, травматологическая подвижность зуба на верхней челюсти справа. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия, ударов, скольжений тупыми твердлыми предметами, какими могли быть рука, нога и им подобные, в срок не более 2-4 суток до осмотра и возможно при изложенных выше обстоятельствах. Диагностированные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, в связи с этим, вреда здоровью не причинили. Характер, свойства и локализация повреждений исключает возможность образования в результате падения с высоты собственного роста. /т. 1 л.д.42-43/.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической судебной экспертизы амбулаторного отделения судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой С во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера С не нуждается. /т.1л.д. 183-185/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления и была изъята лопата. /т. 1 л.д. 5-7/.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена лопата. Указанный предмет признан вещественным доказательством. /т. 1 л.д. 211-213/.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившим от П, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 4/.

Заявлением Т, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором
Т изложил обстоятельства совершенного им преступления. /т. 1 л.д. 14/.

Заявлением С, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором С изложил обстоятельства совершенного им преступления. /т. 1 л.д.120/.

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как достоверные, относимые и допустимые, все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Ихсовокупность достаточна для вывода о виновности Т, СкрипченкоГ.В. и Г в совершении вышеуказанного преступления.

Органом следствия действия Т, С и ГончаренкоР.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд считает данную квалификацию ошибочной, поскольку вывод органа следствия о том, что подсудимые Т, С и ГончаренкоР.Ю. действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения разбойного нападения на П, завладели денежными средствами в сумме 3000 рублей, принадлежащими последнему, при этом угрожали применением насилия опасного для жизни и здоровья, противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Разбой представляет собой нападение в целях хищения чужого имущества, при этом о наличии разбоя свидетельствует лишь такое насилие, которое применяется в целях хищения чужого имущества или его удержания непосредственно после завладения. Насилие, примененное из личных побуждений, не дает оснований для признания деяния разбоем, даже если после применения насилия имел место факт изъятия имущества потерпевшего.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по дела о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Кроме того, в каждом случае необходимо устанавливать с какой целью лицо изъяло имущество, не образуют хищение чужого имущества противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые Т и СкрипченкоГ.В. высказывали требования о передаче им денежных средств в сумме 3000 рублей, принадлежащих потерпевшему П в счет компенсации за поврежденную куртку С, тем самым, предполагали о наличии у них права на требование данных денежных средств от П, а также применили насилие в отношении потерпевшего, а Г при этом содействовал совершению преступления, путем дачи указаний С и Т о применении насилия к П, с целью завладения денежными средствами последнего, при этом, никакой договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, у подсудимых не было.

Данные показания были подтверждены допрошенными в судебном заседании потерпевшим П и свидетелем А, а также оглашенными показаниями свидетелей Т, Н и ХанБ.М.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Т и С носят характер самоуправства с применением насилия потерпевшему, а действия Г носят характер пособничества в самоуправстве с применением насилия потерпевшему.

Существенный вред в действиях С, Т и ГончаренкоР.Ю. выразился в том, что они явились инициаторами конфликта с потерпевшим П, при обстоятельствах, установленных судом, и неправомерно изъяли денежные средства, принадлежащие потерпевшему, а также применили насилие в отношении потерпевшего П, причинив последнему телесные повреждения.

Действия Т и С суд квалифицирует по ч. 2 ст.330 УК РФ, по признакам: самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Действия Г суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 330 УК РФ, по признакам: пособничество в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания Т, С и Г, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль подсудимых в их совершении, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что Т, С и Г совершили преступление средней тяжести, направленного против порядка управления.

К данным, характеризующим личность Т, учитываемым при назначении наказания, суд относит отрицательную характеристику по месту жительства, то, что он с 2015 года состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Т, предусмотренными п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном /по факту самоуправства/.

Обстоятельством, отягчающим наказание Т, предусмотренным п.«в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц.

К данным, характеризующим личность С, учитываемым при назначении наказания, суд относит отрицательную характеристику по месту жительства, то, что он с 2003 года состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание С, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном /по факту самоуправства/.

Обстоятельством, отягчающим наказание С, предусмотренным п.«в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц.

К данным, характеризующим личность Г учитываемым при назначении наказания, суд относит отрицательную характеристику по месту жительства, то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Г, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном /по факту пособничества в самоуправстве/.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Г, предусмотренными п.п.«а, в» ч.1 ст. 63 УК РФ, являются рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц.

Принимая во внимание личность Т и СкрипченкоГ.В., характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на них дополнительных обязанностей, связанных с отбыванием наказания.

Принимая во внимание личность Г, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, роль подсудимого в совершении данного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитываяхарактер и степеньобщественной опасностиранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него дополнительных обязанностей, связанных с отбыванием наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ подсудимым Т, С и Г, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ подсудимому Г, в судебном заседании неустановлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с наличием у подсудимых отягчающих наказание обстоятельств.

Несмотря на наличие у подсудимых Т и С смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Т и С имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Т признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год, возложив контроль за его поведением на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, обязав Т не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию два раза в месяц, согласно установленного графика.

Меру пресечения Т изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи освободить в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Т под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год, возложив контроль за его поведением на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, обязав С не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию два раза в месяц, согласно установленного графика.

Меру пресечения С изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи освободить в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания С под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года, возложив контроль за его поведением на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, обязав Г не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию два раза в месяц, согласно установленного графика.

Меру пресечения Г изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи освободить в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Г под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: лопату, изъятую в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки – оплату труда адвокатов Г, ЧурсинаА.П. возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденных С, Г

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, в течении 10 суток с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Судья: