Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2016 ~ М-56/2016 от 11.01.2016

решение суда составлено в окончательной форме 08.04.2016 года

№2-1083/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

с участием адвоката Куликовой О.А.

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина А. А. к Воробьеву А. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ

Кузин А. А. обратился в суд с иском к Воробьеву А. И. и просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец мотивирует свои требования тем, что в муниципальной <адрес>, зарегистрирован, в том числе ответчик (сын от первого брака бывшей супруги), который фактически в жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, о его местонахождении истцу неизвестно, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец - Кузин А. А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Астежева С.А. по доверенности (л.д.9) в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - Воробьев А. И. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался по известному месту регистрации.

Адвокат ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) Куликова О.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признает в полном объеме, однако доказательств в опровержение доводов истца не имеет.

3-е лицо - Кузин С. А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, письменным заявлением просит рассматривать дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает (л.д.55).

3-е лицо - Кузина Е. А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бойцовой А. А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает.

3-е лицо - представитель управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> Подольск Шаметов Т.Г. по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

3-е лицо - представитель Межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в городском округе Подольск в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.78), письменным ходатайством просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.17,22).

3-е лицо - представитель <адрес> Подольск в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, письменным ходатайством просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.85).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено:

В муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Кузин А. А., Кузин С. А., Кузина Е. А., Бойцова Е. А., Бойцова А. А. и с ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А. И., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.8).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что сын Кузиной Н. Б. (ответчик) с ДД.ММ.ГГГГ года в жилом помещении не проживает, о ее местонахождении истцу неизвестно, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не производит, о чем свидетельствуют представленные истцами копии квитанций (л.д.59-76).

Из копии записи акта о рождении № следует, что родителями Воробьева А. И. являются Воробьев И. В. и Воробьева Н. Б. (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ между Кузиным А. А. и Воробьевой Н. Б. заключен брак (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ брак между указанными лицами прекращен, на основании решения нарсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В силу статьи 71 ЖК РФ «Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма».

Согласно статье 83 ЖК РФ «В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из сообщения ГБУЗ МО «Подольская городская поликлиника №» следует, что ответчик за медицинской помощью не обращался, амбулаторной карты в регистратуре нет (л.д.41).

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Так, свидетель Игнатова З.П. пояснила, что проживает в квартире, находящейся в одном подъезде с квартирой истца. В последний раз видела ответчика в детском возрасте. В квартире истца проживает сам истец, его сын, дочь и внучка.

Свидетель Шандрина Л.Н. пояснила, что проживает в квартире, находящейся в одном подъезде с квартирой истца. Свидетель видела ответчика в последний раз, когда ему было 12 лет. В квартире истца проживает сам истец, его сын, дочь и внучка.

Суд полагает, что исходя из положений пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14, добровольный выезд ответчика Воробьева А. И. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Доказательств воспрепятствования Воробьеву А. И. в осуществлении права пользования спорным жилым помещением, а также попыток вселения в него, предъявления прав в отношении спорного жилья в судебном порядке ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Признать Воробьева А. И. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Воробьева А. И. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья -подпись- С.В. Мартиросян