Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2010 ~ М-274/2010 от 05.03.2010

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2010 года

Дело № 2-361/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2010 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Роговой Т.В.

С участием прокурора Попко А.Н.,

При секретаре Буйной А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права собственности и  выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчице об устранении препятствий в осуществлении права собственности и  выселении из жилого помещения по адресу: ..., ..., ... .... 

В обоснование иска указал, что является собственником однокомнатной квартиры по адресу: ..., ..., ... ... на основании договора купли-продажи от 14.05.2004г., соглашения об определении долей от 05.07.2007г., договора дарения от 05.07.2007года. Договором дарения от 05.07.2007г. бывшая супруга ФИО2, брак с которой расторгнут 19.10.2007г., остается зарегистрированной в квартире и сохраняет право проживания и пользования квартирой в соответствии с действующим жилищным законодательством (п.10). Однако в нарушение действующего законодательства, ответчица в спорной квартире с 2007 года не проживает, ее вещей в квартире не имеется. Никаких препятствий для проживания на спорной жилплощади он ответчице не чинил. Свои обязанности по оплате коммунальных услуг ФИО2 не исполняет, он несет указанные расходы в полном объеме самостоятельно.

Со ссылками на положения статей 1, 17, 31, 35 ЖК РФ, ст. 9, 210, 288 ГК РФ, просит устранить препятствия в осуществлении им права собственности и выселить ответчицу из жилого помещения по адресу: ..., ..., ... ..., снять ее с регистрационного учета.

            Истец в судебном заседании поддержал свои требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчица в квартире не проживает в связи с распадом семьи с 2007 года. Спорная квартира является однокомнатной и совместное проживание в одной квартире невозможно, так как у него сложилась новая семья. С 2007 года он в полном объеме несет расходы по оплате жилья, ответчица стала оплачивает приходящуюся на нее долю коммунальных платежей лишь после вынесения решения суда о взыскании с нее убытков (доли платежей в пользу истца). Указал, что порядок пользования и проживания ответчицы в спорной квартире при заключении договора дарения между сторонами не заключался.

            Поскольку ФИО2 в принадлежащей ему квартире не проживает и не оплачивает коммунальные услуги, просит выселить ее из жилого помещения и обязать компетентные органы снять ее с регистрационного учета.

            Не оспаривал, что после расторжения брака с ответчицей установил в квартире новую дверь и не передал ФИО2 ключи от входной двери, поскольку они находятся в разводе, а у него сложилась новая семья.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал иск. Пояснил, что согласно ст. 17 ЖК РФ, ч.2 ст. 288 ГК РФ жилое помещение предназначено исключительно для проживания граждан. Ответчица использует жилое помещение не по назначению, так как в спорной квартире не проживает, т.е. злоупотребляет правом (ст. 10 ГК РФ). У ответчицы сложилась другая семья, она проживает в семьи супруга, в связи с чем, полагает, что условия, определенные пунктом 10 Договора дарения, утратили свою актуальность и тем самым нарушают конституционные права собственника на свободное пользование и распоряжение жилым помещением. Частичная оплата ответчицей коммунальных платежей не свидетельствует об исполнении ею обязательств нанимателя.

            Ответчица ФИО2 в судебном заседании иск не признала, представила письменное мнение по иску л.д. 32-33) и пояснила, что при заключении договора дарения и передаче ФИО1 принадлежащей ей 1/2 доли в жилом помещении, они с истцом достигли договоренности о том, что она сохраняет регистрацию по месту жительства в спорной квартире на необходимое ей время. Поэтому, включили условие в договор дарения (п.10) о сохранении регистрации, права проживания и пользования данным жилым помещением в соответствии с действующим жилищным законодательством. Какого-либо дополнительного договора о порядке пользования квартирой с истцом не заключала.

О наличии у  истца претензий к ней по поводу жилого помещения, ей становится известно лишь при обращении ФИО1 с исками в суд, поскольку для разрешения спорных вопросов истец в досудебном порядке к ней не обращается. Также пояснила, что за три месяца до расторжения брака истец установил новую дверь, ключи от которой ей не передал до настоящего времени. При этом, она оплачивает долю приходящихся на нее коммунальных платежей, начисление которых зависит от числа зарегистрированных в квартире граждан (ГВС, холодное водоснабжение, газ). 

В целом просила в иске отказать.

            Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, полагался на мнение суда. 

            Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

            Как установлено судом, однокомнатная квартира по адресу: ..., ..., ... ... приобретена ФИО2 (в настоящее время ФИО2)  на основании договора купли-продажи от 14.05.2004 года - в период брака с ФИО1

            Стороны 05.07.2007 года заключили соглашение об определение долей в праве общей собственности супругов, после чего ФИО2 на основании договора дарения от 05.07.2007г. безвозмездно передала в собственность ФИО1 принадлежащую ей 1/2 долю жилого помещения в праве общей долевой собственности.

 В связи с чем (и до настоящего времени)  квартира принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности УФРС по Мурманской области от 31.07.2007 года.

Впоследствии, а именно – 19.10.2007 года брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Североморск. 

Истец полагает, что поскольку бывшая супруга в указанном жилом помещении длительное время не проживает и не несет расходов по оплате жилья, но сохраняет регистрацию по месту жительства, то соответственно, препятствует ему в осуществлении прав собственника квартиры и подлежит выселению.

Однако, суд находит его доводы не состоятельными.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно положений ч.7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся помещением на основании соглашения с собственником данного помещения имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения. 

 По условиям договора дарения от 05.07.2007 года стороны определили права ответчика и, в частности, достигли соглашения о том, что ФИО2 не освобождает квартиру от принадлежащего ей имущества и остается зарегистрированной в отчуждаемой квартире и сохраняет право проживания и пользования данным жилым помещением в соответствии с действующим жилищным законодательством (пункты 9, 10 договора).

Иные условия проживания и пользования спорным жильем сторонами при заключении договора дарения не оговаривались, соглашение (договор найма), определяющее права и обязанности ФИО2 и  собственника ФИО1, не заключалось.

Таким образом, в силу договора дарения ответчица сохраняет право пользования указанным жилым помещением, не ограниченное какими-либо дополнительными условиями.

Кроме того, суд при разрешении спора принимает во внимание, что квартира по адресу: ..., ..., ... ..., является однокомнатной, у сторон сложились новые семьи, в связи с чем, фактическое проживание ответчицы в квартире невозможно в силу объективных причин.  

Также, суд учитывает, что установка истцом новой входной двери, ключи от которой он ФИО2 не передал (то им не оспаривалось в судебном заседании), ограничивает права ответчицы в пользовании жилым помещением.

 Доводы истца о том, что ответчица не несла бремя содержания жилого помещения и не оплачивала коммунальные услуги и плату за техническое обслуживание жилого помещения, не является основанием для ее выселения, поскольку ФИО1 не лишен возможности взыскивать понесенные им убытки в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Соответственно, не имеется оснований и для снятия ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Так, основания для снятия гражданина с регистрационного учета определены п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713), в частности, в случае выселения гражданина из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, и в пределах заявленных исковых требований.         

            Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

   РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права собственности и выселении - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский облсуд через Североморский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

            Председательствующий Т.В.Роговая