Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2017 ~ М-678/2017 от 03.08.2017

№ 2-698/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Емельянова Сергея Николаевича к Королевой Оксане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Емельянов С.Н. обратился в суд с иском к Королевой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что 06.07.2017 произошло столкновение автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Королевой О.Н с автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Гражданская ответственность виновника ДТП Королевой О.Н. на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению, за составление которого истец оплатил 8 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta составляет 117 516 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате телеграммы в размере 361,30 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 550,35 рублей. Емельянов С.Н. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 117 516 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 8 000 рублей - в качестве расходов на проведение оценки ущерба, 20 000 рублей - в качестве расходов на оплату услуг представителя, 3 550,32 рублей - в качестве уплаченной государственной пошлины, 361,30 рубль - в качестве расходов на оплату услуг телеграфа, 275 рублей - в качестве расходов по изготовлению копий документов.

В судебное заседание истец Емельянов С.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Мурашов С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик Королева О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу Емельянову Сергею Николаевичу на праве собственности принадлежит автомобиль Lada 219000 Lada Granta, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Как следует из справки о ДТП, 06.07.2017 г. в 07 часов 40 минут по адресу: г. Орел, ул. Паровозная, д. 60 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Королевой О.Н., под ее управлением и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Емельянову С.Н., под его управлением.

Виновной в совершении данного ДТП признана водитель Королева О.Н., допустившая нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, повлекшего столкновение ее транспортного средства с автомобилем истца, Королева О.Н. в ходе составления административного материала не оспаривала, как и не оспорила в процессе судебного разбирательства. Постановление по делу об административном правонарушении участниками ДТП в установленном законом порядке не обжаловалось.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Королевой О.Н. в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение.

В нарушение требований статьи 4 Закона об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Королевой О.Н. не была застрахована, за что постановлением дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Селютиным В.М. от 06.07.2017 г. Королева О.Н. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения величины ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Мурашову С.М.

Согласно заключению эксперта Туркова А.А., которому было поручено проводить независимую техническую экспертизу транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 117 516 рублей.

Для участия в независимой оценке истцом ответчику 11.07.2017 г. была направлена телеграмма, однако, на оценку Королева О.Н. не явилась, за отправку телеграммы истцом было оплачено 361,30 рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

За проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истцом было оплачено ИП Мурашову С.В. 8 000 рублей, что подтверждается договором № 38 от 24.07.2017 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от 28.07.2017 г.

В связи с тем, что автогражданская ответственность Королевой О.Н. не была застрахована, имущественный ущерб, причиненный истцу Емельянову С.Н., необходимо взыскать с ответчика как с владельца источника повышенной опасности и как с лица, виновного в причинении вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП Мурашова С.В. № 51 от 24.07.2017 г., поскольку оценка ущерба проведена независимым экспертом-техником Турковым А.А., компетенция которого позволяет проводить данные экспертизы, каких-либо неясностей данное заключение не содержит, объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Турков А.А. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. Пояснил, что стоимость восстановительного ремонта определялась по средним ценам Орловской области, он производил осмотр поврежденного автомобиля.

Ответчиком ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. Экспертное заключение, представленное истцом, ответчиком не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Емельянова С.Н. и взыскания с Королевой О.Н. стоимости восстановительного ремонта в размере 117 516 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За подачу настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 550,32 рублей, что подтверждается чек-ордером от 31.07.2017 г.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит подтвержденные документально расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 361,30 рублей, а также расходы по изготовлению копий документов в размере 275 рублей, поскольку данные затраты Емельянов С.Н. вынужден был понести в связи с разбирательством по делу.

Исходя из того, что истцом для восстановления нарушенного права были понесены указанные выше расходы, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика Королевой О.Н.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В силу действующего законодательства, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем самым, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность данного дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела, а именно: договором № 39 возмездного оказания юридических услуг от 28.07.2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 39 от 28.07.2017г., согласно которым расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей.

Также судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела представитель истца Мурашов С.В. принимал участие в предварительном судебном заседании 18.08.2017 г. и в судебном заседании 12.09.2017 г.

Кроме того, представителем истца Мурашовым С.В. была оказана юридическая консультация, подготовлены и поданы в суд исковое заявление и заявление об обеспечении иска.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на подготовку документов, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, следуя требованиям разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 235, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Емельянова Сергея Николаевича к Королевой Оксане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Королевой Оксаны Николаевны в пользу Емельянова Сергея Николаевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 117 516 рублей.

Взыскать с Королевой Оксаны Николаевны в пользу Емельянова Сергея Николаевича расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 550 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 361 рубль 30 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 275 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Ракова