Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2361/2017 ~ М-1720/2017 от 24.04.2017

<данные изъяты>

Дело №2а-2361/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Даниловой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Киселевой 1ИО, Филатовой 2ИО к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа Черниковой Н.В.

- о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №,

- о признании незаконными действий, выразившихся в окончании исполнительного производства №;

- о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №,

о признании незаконными действий, выразившихся в окончании исполнительного производства №;

- о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №,

- о признании незаконными действий, выразившихся в окончании исполнительного производства №,

- о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №,

- о признании незаконными действий, выразившихся в окончании исполнительного производства №,

У с т а н о в и л :

На исполнении Центрального РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство № на предмет взыскания с Покуль 3ИО. в пользу 1ФИО. (Киселевой 1ИО.) задолженности в размере 341 127 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черниковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Считая указанное постановление незаконным, административный истец обратилась в суд.

Данное административное исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

На исполнении Центрального РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство № на предмет взыскания с Покуль 3ИО. в пользу Филатовой 2ИО задолженности в размере 152262, 01 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черниковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Считая указанное постановление незаконным, административный истец обратилась в суд.

Данное административное исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

На исполнении Центрального РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство № на предмет взыскания с Покуль 3ИО. в пользу Филатовой 2ИО задолженности в размере 349 157 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черниковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Считая указанное постановление незаконным, административный истец обратилась в суд.

Данное административное исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

На исполнении Центрального РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство № на предмет взыскания с Покуль 3ИО. в пользу 1ФИО. (Киселевой 1ИО.) задолженности в размере 152163, 01 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черниковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Считая указанное постановление незаконным, административный истец обратилась в суд.

Данное административное исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (дело №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные административные дела №, №, № и № объединены в одно производство, делу присвоен №

Административные истцы Киселева 1ИО., Филатова 2ИО в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, судом удовлетворены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административных истцов, действующая на основании ордера, Банкетова 4ИО заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исках.

Судебный пристав-исполнитель ЦРОСП г. Воронежа Черникова Н.В., представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо Покуль 3ИО. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены, судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ЦРОСП г. Воронежа Зубкова С.И., в чьем производстве находится исполнительное производство, относительно заявленных требований возражала.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства, материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно представленной копии сводного исполнительного производства №-СД судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего из Центрального районного суда г. Воронежа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108, 111) по делу № на предмет взыскания с Покуль 3ИО. в пользу Филатовой 2ИО задолженности в размере 349 157 руб. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего из Центрального районного суда г. Воронежа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116, 119) по делу № на предмет взыскания с Покуль 3ИО. в пользу 1ФИО. (Киселевой 1ИО.) задолженности в размере 341 127 руб. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего из Центрального районного суда г. Воронежа исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100) по делу № на предмет взыскания с Покуль 3ИО. в пользу 1ФИО. (Киселевой 1ИО.) задолженности в размере 152163, 01 руб., в том числе 150061,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2101,11 руб. расходов на уплату государственной пошлины, возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего из Центрального районного суда г. Воронежа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-126) по делу № на предмет взыскания с Покуль 3ИО. в пользу Филатовой 2ИО задолженности в размере 152262, 01 руб., в том числе 150060, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 101, 11руб. расходов на уплату государственной пошлины, возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103) указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производства №-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Черниковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, №, №, № (л.д. 107, 115, 123, 128) окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Административные истцы просят признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Черниковой Н.В. об окончании исполнительных производств, ссылаясь на то, что ей не были проведены все необходимые действия по розыску имущества и должника.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов исполнительного производства должнику Покуль 3ИО. на праве собственности принадлежит автомобиль №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102) был наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104) установлено, что должник Покуль 3ИО. по адресу регистрации (<адрес>) не проживает, однако судебным приставом розыск должника не производился.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д. 105) без указания причин вынесения такого решения, а также без обращения взыскания на имущество должника.

Других исполнительных действий по розыску должника или его имущества судебным приставом в рамках исполнительных производств №, №, №, № не производилось.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП по окончанию исполнительных производств в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества и постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №, №, №, №.

Незаконные действия и постановление по окончанию исполнительного производства нарушают права взыскателей Киселевой 1ИО., Филатовой 2ИО на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Оспариваемые действия и постановления совершены ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленного законом десятидневного срока на оспаривание, срок на подачу административного искового заявления ограничен ДД.ММ.ГГГГ.

С административными исковыми требованиями в Центральный районный суд административные истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая уважительность причины пропуска срока на обжалование, административные истцы ссылались на получение копий оспариваемых постановлений ДД.ММ.ГГГГ, что административным ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обжалования, а, следовательно, ходатайства административных истцов о восстановлении срока на обжалование подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Киселевой 1ИО, Филатовой 2ИО удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Черниковой Н.В., выразившиеся в окончании исполнительного производства № и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Черниковой Н.В., выразившиеся в окончании исполнительного производства № и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Черниковой Н.В., выразившиеся в окончании исполнительного производства № и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Черниковой Н.В., выразившиеся в окончании исполнительного производства № и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.

Восстановить нарушенные права административных истцов Киселевой 1ИО, Филатовой 2ИО возобновив сводное исполнительное производство №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко