Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2017 от 10.07.2017

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Халепа Т.Е.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Петрова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кодякова Л.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель Кодякова Л.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> индивидуальный предприниматель Кодякова Л.М. признана виновной в совершении административного правоотношения, предусмотренного ст.14.56КоАПРФи ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением, Кодякова Л.М. подала на него жалобу, в которой указала, что мировой судья при вынесении постановления не учел положения ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ, согласно которой субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица за впервые совершенное административное правонарушение наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение. Она относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Кроме того не приняты во внимание, что договором купли-продажи установлена возможность его расторжения с выплатой неустойки в размере, установленном договором, что является конкурентным преимуществом в отличие от других комиссионных магазинов. Нормы Гражданского кодекса РФ не содержат запрета на установление соглашением сторон условий договора, отличных от предусмотренных в данных нормах. Ст.450 ГК РФ предусматривает право на добровольное расторжение договора и законом не запрещено предусматривать распределение между сторонами неблагоприятных последствий расторжения договора. Все договоры с клиентами она заключала с целью последующей продажи скупленного товара, что становится невозможным при расторжении договора. Условие о выплате неустойки напрямую связано с ее риском лишиться возможности продать скупленное и получить запланированную прибыль.

Просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не ухудшая положения лица, в отношении которого вынесено постановление.

В судебном заседании Кодякова Л.М. и ее представитель участия не принимали, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. Об отложении судебного заседания не просили.

На основании ст.25.1 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие Кодяковой Л.М. и ее представителя.

В судебном заседании старший помощник Сорочинского межрайонного прокурора Петров В.Ю. просил в удовлетворении жалобы отказать, полагал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Кодяковой Л.М. является законным и обоснованным, а оснований для применения к ней положений ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Выслушав старшего помощника Соочинского межрайонного прокурора Петрова В.Ю., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1КоАПРФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1КоАПРФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которыеКоАПРФили законом субъекта РоссийскойФедерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 4 Федерального закона от 212.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, определенном Федеральным законом "О потребительском кредите", предоставлено микрофинансовым организациям и ломбардам, в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 года № 196-ФЗ "О ломбардах" (далее Федеральный закон "О ломбардах".

Согласноч. 1ст. 2 Федерального закона "О ломбардах", ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Характерным признаком деятельности ломбарда является обязательное заключение договора хранения имущества одновременно с договором займа и установление срока, в течение которого имущество может быть выкуплено.

Согласноч. 1ст. 9 Федерального закона "О ломбардах", по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи.

Административная ответственность по ст.14.56 КоАП РФ наступает за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Сорочинской межрайонной прокуратурой на основании обращения отделения Оренбург Уральского ГУ Банка России проведена проверка в отношении ИП Кодяковой О.В. В ходе проверки ИП Кодяковой Л.М. по адресу <адрес>, установлены нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите», Федерального закона №-Фз от 2ДД.ММ.ГГГГ «О ломбардах». Заключенные ИП Кодяковой Л.М. договора, именованные как договора купли-продажи, не соответствуют установленным законодательством к такого рода договорам требованиям, и, по сути, является договором займа, поскольку содержит все существенные для него условия: наименование вещи, сумма её оценки, сумма предоставленного займа, процентная ставка (<данные изъяты>) и срок предоставления (<данные изъяты>). ИП Кодякова Л.М. данными действиями осуществляет подмену профессиональной деятельности ломбарда по предоставлению займов организационно-правовой формой «комиссионного магазина», однако данную деятельность может осуществлять только юридическое лицо специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. В связи с чем, в действиях ИП Кодяковой Л.М. усматривается признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ИП Кодякова Л.М. осуществляя свою деятельность, по адресу <адрес>, и заключая договоры комиссии с гражданами, фактически осуществляла завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, поскольку фактически передавала денежные средства гражданам до реализации переданного имущества, в случае расторжения договора, производилось взимание процентов, что характерно для договоров займа, а не договоров комиссии.

Вина индивидуального предпринимателя Кодяковой Л.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением Сорочинского межрайонного прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией информации управляющего отделения Оренбург Уральского ГУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ о наличии признаков незаконной ломбардной деятельности, в том числе в деятельности ИП Кодяковой Л.М.;

- копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, согласно которому Кодякова Л.М. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ;

- копией уведомления о постановке на специальный учет индивидуального предпринимателя Кодяковой Л.М., осуществляющей операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, и присвоение учетного номера от ДД.ММ.ГГГГ;

- картой специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, из которой следует, что ИП Кодякова Л.М. осуществляет следующие виды деятельности: торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах, торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах, торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами, торговля оптовая драгоценными камнями, торговля оптовая ювелирными изделиями, торговля оптовая отходами и ломом. В <адрес> свою деятельность ИП Кодякова Л.М. осуществляет по адресу <адрес>;

- выпиской из ЕГРИП, согласно которой основным видом деятельности ИП Кодяковой Л.М. является торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах;

- копией договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Спигиным А.Н. и ИП Кодяковой Л.М., согласно которому ИП Кодяковой Л.М. передано в аренду часть нежилого помещения по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>;

- копиями договоров купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что продавцы физические лица передавали в собственность товар ИП Кодяковой Л.М., ИП Кодякова Л.М. в день подписания договора принимала товар и производила его оплату. П.1.2 Договоров предусмотрено, в течении <данные изъяты> с момента заключения настоящего договора Продавец имеет право расторгнуть договор, в этом случае продавец оплачивает неустойку, рассчитанную от полной суммы договора с момента его заключения до момента его расторжения, а также оплачивает стоимость самого товара; отчетами по кассе за ДД.ММ.ГГГГ.

Данным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11КоАПРФ мировым судьей дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Кодяковой Л.М. состава административного правонарушения предусмотренного ст.14.56КоАПРФ - осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Довод жалобы о том, что Кодякова Л.М. осуществляет комиссионную торговлю бывшими в употреблении товарами, что отвечает требованиям действующего законодательства, мировым судьей проверялся и ему дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

На основании изложенного, судья не усматривает оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением, поскольку положения ст. 4.1.1 КоАП РФ могут быть применены только за совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Административное наказание назначено ИП Кодяковой Л.М. в минимальных пределах, установленных санкцией ст. 14.56 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7КоАПРФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.14.56 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Кодякова Л.М. оставить без изменения, жалобу Кодяковой Л.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Т.Е.Халепа