Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1213/2014 ~ М-491/2014 от 10.02.2014

дело № 2-1213/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        08 апреля 2014 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:                             

председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Обертышевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите право потребителей «Антикредит» в интересах Опритовой И.М. к ЗАО «ФОРУС Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

РОО по ЗПП «Антикредит» обратилось в суд с иском в интересах Опритовой И.М. к ЗАО «ФОРУС Банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в Региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Антикредит» обратилась Опритова И.М. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № 96) с просьбой защитить ее законные интересы в суде перед ЗАО «ФОРУС Банк», с которым она заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 36 мес., с процентной ставкой 16 % годовых с погашением ежемесячно в виде платежей, путем подписания заявления-оферты о заключении кредитного договора, «графика платежей». П. 3.1 Устава РООпоЗПП «Антикредит» определено право обращения с иском в суд в защиту прав потребителей. Ч. 1 ст. 46 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. П. 1.8 заявления предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита (взимается из суммы кредита) в размере 28800 руб. единовременно, которая вычтена из суммы кредита потребителя, что подтверждается приложением № 1 к заявлению и не соответствует ст. 819 ГК РФ, ст. 5 Закона о банках, ст. 16 Закона. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции. ДД.ММ.ГГГГ Опритова И.М. обратилась в Банк с претензией и требованием о возврате выплаченных сумм комиссий, что подтверждается личной подписью управляющего У Однако требования потребителя Банк в добровольном порядке не исполнил. Это является основанием для взыскания с Банка штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона.

На основании вышеизложенного, просят суд: признать п. 1.8 Заявления-оферты (договора) № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» и Опритовой И.М. недействительным; взыскать с ЗАО «ФОРУС Банк» в пользу Опритовой И.М. сумму уплаченных комиссий ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ЗАО «ФОРУС Банк» в пользу Опритовой И.М. сумму за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; взыскать с ЗАО «ФОРУС Банк» в пользу Опритовой И.М. сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ЗАО «ФОРУС Банк» в пользу Опритовой И.М. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ЗАО «ФОРУС Банк» штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу гр. Опритовой И.М. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя: 50 % от суммы штрафа взыскать в пользу Опритовой И.М., 50 % от суммы штрафа взыскать в пользу РООпоЗПП «Антикредит».

Представитель РОО по ЗПП «Антикредит» Петров С.Н., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «ФОРУС Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своих возражений суду не представил.

         Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

         Выслушав представителя истца, оценив письменные доказательства по делу, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

-в соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка);

-согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе;

-в соответствии с ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения;

        -согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;

-согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме;

-в соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры);

-согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме;

-согласно ч. 2 ст. 16 указанного Закона РФ запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (абзац введен Федеральным законом от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что Опритова И.М. заключила с ЗАО «ФОРУС Банк договор № от ДД.ММ.ГГГГ кредитования на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 36 мес., с процентной ставкой 16 % годовых с погашением ежемесячно в виде платежей, путем подписания заявления-оферты о заключении кредитного договора, «графика платежей».

Опритова И.М. является потребителем и правоотношения, возникшие между Опритовой И.М. и Банком, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральным законом от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту - Закон о банках), Законом и иными нормативно-правовыми актами.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при отнесении споров к сфере регулирования «Закона о защите прав потребителей» (далее Закона) следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В силу ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из положений п. 4 ст. 12 Закона вытекает, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» отметил, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Таким образом, из смысла названного постановления вытекает, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков, а в рассматриваемом случае - кредитной организации, каковой является ЗАО «ФОРУС Банк».

В пункте 1.8 заявления, предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита (взимается из суммы кредита) в размере 28800 руб. единовременно, которая вычтена из суммы кредита потребителя, что подтверждается приложением № 1 к заявлению и не соответствует ст. 819 ГК РФ, ст. 5 Закона о банках, ст. 16 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции. Принятие исполненного по кредитному договору является обязанностью кредитора в силу закона.

Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность. В п. 1 ст. 2 ГК РФ закреплено следующее определение предпринимательской деятельности: «...предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке».

Без выдачи кредита соответственно банк не может осуществлять один из своих основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (п.п. 1-2 ст. 5 Закона о Банках.

При этом, согласно п. 2 ст. 5 Закона о банках банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имении за свой счет.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах (ибо создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов), данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ.

Необходимо отметить, что условия и тарифы Банка являются договорами присоединения по смыслу статьи 428 ГК РФ - условия, которых определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Заемщик не мог повлиять на условия, возлагающие на него обязанность по оплате комиссии за предоставление кредита. Данное обстоятельство подтверждает, что заемщик не мог получить кредит иначе как с дополнительным обязательством по оплате комиссии за предоставление кредита.

Если квалифицировать услугу по предоставлению кредита, совершенную Банком в интересах Опритовой И.М. как услугу, независимую от самого кредита, то это противоречит законодательству в силу п. 2 ст. 16 Закона, согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При этом убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу действующего законодательства, предоставление, как и возврат кредита, не поставлено в зависимость от наличия банковского счета. Также по смыслу действующего законодательства предоставление кредита не поставлено в зависимость от предоставления Банком дополнительных услуг.Кредитор эти сведения не довёл до заемщикаи в своих договорах присоединения к кредитному договору,возложил на заемщика дополнительное обязательство в виде оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Выдача кредита, а равно как и зачисление суммы кредита на счет клиента, - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Зачисление суммы кредита на счет возникает у кредитора в силу закона и подписанного кредитного договора. Под услугой понимается совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности. Поскольку выдача и обслуживание кредита совершается Банком прежде всего в своих интересах (в целях извлечения прибыли от размещения денежных средств в виде кредита), данное действие не может являться услугой, оказываемой заемщику.

Таким образом, действия Банка по зачислению кредитных средств на счет клиента нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данные действия не отвечают признакам услуги по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ. Также, как указывалось ранее, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции. Принятие исполненного по кредитному договору является обязанностью кредитора в силу закона.

Поэтому условие договора об обязанности заемщика оплатить комиссию за выдачу кредита, не основано на законе. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности кредитора в рамках договора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Абзацем 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у гражданина возникли убытки, то они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ года. Трехгодичный срок давности истекает ДД.ММ.ГГГГ года. В суд иск поступил ДД.ММ.ГГГГ года, то есть то истечения указанного срока, а потому доводы стороны ответчика о пропуске указанного срока стороной истца суд отклоняет.

Также, в силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования на основании Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" установлена в размере 8 % годовых.

Расчет суммы убытков с учетом требований ст. 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ года:

(<данные изъяты> (дни просрочки) х 8 % (ставка рефинансирования) х <данные изъяты> (сумма комиссии) : <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Опритова И.М. обратилась в Банк с претензией и требованием о возврате выплаченных сумм комиссий, что подтверждается личной подписью управляющего У Однако требования потребителя Банк в добровольном порядке не исполнил. Это является основанием для взыскания с Банка штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона.

На основании п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 ип.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, а именно - исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

При этом в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами.

Расчет неустойки:

Претензия получена Банком ДД.ММ.ГГГГ С учетом 10 дневного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34 дня просрочки исполнения законного требования.

<данные изъяты> x 3 % x <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. - сумма неустойки за просроченный период.

        Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Опритовой И.М. был полностью исполнен. Положения ст. 167 ГК РФ не содержат указания на невозможность признания недействительными условий договора после фактического его исполнения.

        Данная позиция изложена в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в котором указано, что при рассмотрении дел, по которым обязательства по кредитным договорам исполнены (прекращены) применяется срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ. Из смысла этого подразумевается то обстоятельство, что договор исполнен или прекращен не является основанием для отказа в удовлетворении иска по применению последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, незаконное взимание с истца платы за выдачу кредита, является неосновательным обогащением, подлежащим возврату независимо от истечения срока договора.

Кроме того в силу ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В данном случае истцом ставился вопрос о взыскании с ответчика убытков, причиненных ему незаконным взысканием платы за выдачу кредита, которые подлежат взысканию независимо от досрочного погашения истцом суммы кредита до истечения срока договора.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю физических и нравственных страданий в каждом конкретном случае.

В связи с чем, суд взыскивает сумму морального вреда <данные изъяты> руб. в пользу Опритовой И.М.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

      -заявлением-офертой № о заключении договора текущего банковского счета (л.д. 6);

     -заявлением-офертой о заключении дополнительного соглашения (л.д. 7);

     -приложением № 1 к заявлению-оферте № о заключении кредитного договора «Фортуна» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

     -заявлением-офертой № о заключении кредитного договора «Фортуна» (л.д. 9);

    -претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

    -заявлением Опритовой И.М. (л.д. 11,12);

    -выпиской из Устава РОО ПО ЗПП «Антикредит» (л.д. 14);

    -выпиской из протокола № 1 общего собрания членов РОО ПО ЗПП «Антикредит» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

-свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д. 16);

-расчетом комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда и штрафа (л.д. 17);

-кассовым чеком (л.д. 37);

-приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

С ответчика полежит взысканию госпошлина, от уплаты, которой истец освобожден в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.20. ч. 1 п. 8, 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л :

Иск Региональной общественной организации по защите право потребителей «Антикредит» в интересах Опритовой И.М. к ЗАО «ФОРУС Банк» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительным п. 1.8 Заявления-оферты (договора) № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ЗАО «ФОРУС Банк» и Опритовой И.М.

Взыскать с ЗАО «ФОРУС Банк» в пользу Опритовой И.М. сумму уплаченных комиссий ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму компенсации в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «ФОРУС Банк» штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, из которых в пользу Региональной общественной организации по защите право потребителей «Антикредит» 50 % от суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в пользу Опритовой И.М.

Взыскать с ЗАО «ФОРУС Банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

         Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца через Шахтинский городской суд Ростовской области, начиная с 13 апреля 2014 года.

         С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 13 апреля 2014 года.

         Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2014 года.

Судья: подпись

Копия верна:

        Судья:                 Моисеенков А.И.

        Секретарь:                                                            Обертышева Н.Н.