Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1298/2015 ~ М-166/2015 от 14.01.2015

Дело №2-174/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Стародубцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмищенко ФИО12 к Коробову ФИО13, Смирнову ФИО14 и Резницкой ФИО15 о выделе доли дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности, по иску Коробова ФИО16 к Чмищенко ФИО17, Смирнову ФИО18 и Резницкой ФИО19 об изменении идеальных долей в домовладении о выделе в натуре доли и о прекращении права общей долевой собственности, а также по встречному иску Смирнова ФИО20 к Чмищенко ФИО21, Коробову ФИО22 и Резницкой ФИО23 о признании права собственности на самовольную постройку и об изменении идеальных долей сособственников в домовладении,

у с т а н о в и л:

Истцы Чмищенко Г.В. и Коробов С.Н. изначально совместно обратились в суд с иском к Смирнову С.В. и Резницкой Е.В., указывая, что являются совладельцами дома 26 <адрес>, просили выделить в натуре принадлежащие им доли и прекратить право общей долевой собственности (л.д.5-7). Требования Чмищенко Г.В. им не изменялись. Коробов С.Н. в последующем обратился с самостоятельным иском, в котором просил изменить идеальные доли сособственников указанного домовладения, ссылаясь на то, что общая полезная площадь дома была уменьшена Чмищенко Г.В., который снес часть домовладения, которая находилась в его фактическом пользовании, в связи с чем, Коробов С.Н. полагает, что идеальные доли сособственников должны быть изменены, доля Коробова С.Н. при этом, должна быть увеличена и ему следует выделить часть домовладения площадью 62,8 кв.м., соответствующую кв. 1, которую Коробов С.Н. фактически занимает (л.д. 102-104). Указанные требования Коробова С.Н. приняты к производству суда и объединены для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 106). Смирнов С.В. также обратился со встречным иском Чмищенко ФИО24, Коробову ФИО25 и Резницкой ФИО26 о признании права собственности на самовольную постройку общей площадью 52 кв.м., выстроенную им на общем земельном участке без соответствующих разрешений, кроме того, полагает, что с учетом данной постройки, его доля в домовладении должна увеличиться, просит доли изменить (л.д. 170).

Чмищенко Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель Чмищенко Г.В. по доверенности Хаустов Б.А. доводы своего доверителя поддержал, просил произвести выдел доли, принадлежащей Чмищенко Г.В. в соответствии с вариантом раздела 2, предложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы. Не возражал против получения компенсации. Также просил выделить в собственность Чмищенко Г.В. надворные постройки литер Г7,Г8 и Г18. Против требований Коробова С.Н. в части изменения долей возражал, против требований Смирнова С.В. возражал полностью.

Коробов С.Н. свои требования поддержал, просил изменить доли, полагал, что ему должна быть определена доля 42/100, которая соответствует площади, фактически занимаемой им квартиры 1, просил произвести выдел, принадлежащей ему доли в натуре и прекратить право общей долевой собственности, при этом, также настаивал на варианте 2 раздела, предложенном экспертом. Против требований Чмищенко Г.В. возражал, требования Смирнова С.В. поддержал, полагает, что самовольная постройка, возведенная Смирновым С.В. может быть сохранена.

Смирнов С.В. против требований Чмищенко Г.В. и Коробова С.Н. в части выдела их долей не возражал, пояснил, что стороны занимают фактически три разные квартиры, с отдельными изолированными входами, на помещения друг друга не претендуют. Просил признать за ним право собственности на самовольную постройку пл. 52 кв.м., требования в части изменения долей не поддерживал, указывая, что данная постройка является отдельно стоящей и если суд признает за ним право собственности на эту постройку, то это никак не повлияет на размер долей сторон. В части требования Коробова С.Н. об изменении долей, полагается на усмотрение суда.

Резницкая Е.В. извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика Резницкой Е.В., надлежаще извещенной о разбирательстве дела.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

Из материалов дела судом установлено, что стороны являются совладельцами домовладения <адрес> Чмищенко Г.В. принадлежит 757/1000 долей, на основании решения Центрального районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, копии которых имеются в материалах дела (л.д.14-15). Коробову С.Н. принадлежит 177/1000 долей, на основании решения Центрального районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке. Смирнову С.В. и Резницкой Е.В. принадлежит по 33/1000 доли каждому, также на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8-11), право собственности также не зарегистрировано в установленном законом порядке. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из пояснений истца и технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 61-69), судом установлено, что указанное домовладение фактически состоит из трех квартир. Коробов С.Н. фактически пользуется квартирой №, общей площадью 63,4 кв. м. Чмищенко Г.В. фактически занимает квартиру № площадью 47,6 кв.м. Резницкая Е.В. и Смирнов С.В. фактически занимают квартиру № площадью 37, 4 кв. м. Общая полезная площадь домовладения составляет 148,4 кв.м. Спора относительно фактически занимаемых помещений между сторонами нет.

Часть помещений в части дома, находящейся в пользовании Чмищенко Г.В., ранее, согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, им снесены. А именно, помещения пл. 15,5 кв.м., пл. 15,4 кв.м., пл. 6,7 кв.м., пл. 18,0 кв.м. в лит. А; лит.а1, лит. а (л.д. 34). Таким образом, на дату рассмотрения дела, часть дома, находящаяся в фактическом пользовании Чмищенко Г.В. состоит из помещений отапливаемой пл. 47,6 кв.м., расположенных в лит. А, также в его фактическом пользовании находятся хозяйственные (неотапливаемые) помещения в цокольном этаже лит. А2 пл. 16,5 и пл. 12,8 кв. м. Данные обстоятельства также сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Рассматривая требования Коробова С.Н. об изменении долей, принадлежащих сторонам, в связи с произведенным Чмищенко Г.В. сносом, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ст. 244 ГК РФ).

В силу ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ст. 246ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле.

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что не только увеличение и улучшение общего имущества допустимо с согласия всех участников общей собственности, но и уменьшение данного имущества.

Чмищенко Г.В. осуществил снос части домовладения, находящегося в общей собственности сторон, т.е. уменьшил общее имущество. Однако, данные действия были осуществлены Чмищенко Г.В. не самовольно, а с согласия всех участников общей долевой собственности. Так, в материалы дела представлены проект реконструкции жилого дома <адрес>, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта реконструкции, а также согласия совладельцев Коробова С.Н., Смирнова С.Н. и Резницкой Е.В. на реконструкцию (л.д. 173-175). Данное обстоятельство ни Коробовым С.Н., ни Смирновым С.В. в судебном заседании не отрицалось, они подтвердили, что такое согласие давали, при этом, суд учитывает, что согласие ими давалось с учетом конкретного плана реконструкции, который им был представлен Чмищенко Г.В. одновременно с предложением подписать согласие. Более того, давая согласие на реконструкцию, совладельцы Коробов С.Н. и Смирнов С.В. в согласиях указали, что не намерены претендовать на имущество, созданное в результате реконструкции.

С учетом представленного плана реконструкции, судом установлено, что данная реконструкция предполагала частичный снос той части домовладения, которая Чмищенко Г.В. снесена. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что снос, а следовательно, уменьшение общей площади общего имущества, был осуществлен Чмищенко Г.В. с ведома и согласия совладельцев, а не самовольно. Таким образом, оснований для уменьшения доли Чмищенко Г.В. и увеличения долей других совладельцев, в данном случае не имеется. Кроме того, требования Коробова С.Н. об увеличении его доли в связи с уменьшением доли Чмищенко Г.В. вообще лишены логики и правового смысла. Если общая площадь имущества, находящегося в общей собственности, уменьшилась за счет сноса, доли всех совладельцев арифметически должны уменьшиться. Если уменьшить только долю Чмищенко Г.В., который осуществил снос, на площадь снесенных им помещений, то доли других совладельцев должны остаться прежними, но никак не увеличиться. Иное противоречило бы здравому смыслу, так как в данном случае часть общего имущества уничтожена, а не создана. Соответственно, приращение долей невозможно.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Учитывая приведенные законоположения, выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. При выборе конкретного варианта следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением. Такие обстоятельства могут быть учтены судом, если это не ущемляет интересы любого из сособственников.

Для выяснения указанных обстоятельств судом с учетом мнения сторон и заявленных требований назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд принимает во внимание в качестве доказательства по данному делу с учетом требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, выдел долей, принадлежащих Коробову и Чмищенко в натуре технически невозможен. Вариант 1 раздела, предложенный экспертом, выполнен с учетом тех помещений, которых фактически нет (снесенные Чмищенко). Экспертом предложен вариант два, с учетом отступления от идеальных долей совладельцев. Учитывая, что Коробов С.Н. и Чмищенко Г.В. активно настаивали именно на таком варианте выдела их долей, Смирнов С.В. и Резницкая Е.В. не представили суду своих возражений относительно такого варианта раздела, предложенный экспертом вариант соответствует фактически сложившемуся порядку пользования общим имуществом, не требует каких-либо расходов по переоборудованию, суд полагает необходимым произвести выдел долей по предложенному экспертом варианту № (л.д.213, 238).

Таким образом, в собственность Чмищенко Г.В. переходит часть дома 1, состоящая из помещений лит. А пл. 13,8 кв.м., пл. 16,1 кв.м., пл. 8,4 кв.м., пл. 9,3 кв.м., лит. А2- пл. 16,5 кв.м., пл. 12,8 кв.м. Общая полезная площадь выделяемой части равна 47,6 кв.м. (13,8+16,1+8,4+9,3), что соответствует 32/100 долям.

В собственность Коробова С.Н. переходит часть дома 2, состоящая из помещений лит. А пл. 22,3 кв.м., пл. 10,4 кв.м., лит. А3 пл. 14,1 кв.м., пл. 8,3 кв.м., лит. А1 – пл. 2,5 кв.м., пл. 4,6 кв.м. Общая полезная площадь выделяемой части равна 62,2 кв.м. (22,3+10,4+14,1+8,3+2,5+4,6), что соответствует 42/100 долям.

Часть дома (помещение 5 на поэтажном плане л.д.68) лит. А пл. 18,9 кв.м., лит. А1 пл. 8,6кв.м., пл. 7,2 кв.м., 0,5 кв.м., 2,2 кв.м., общей полезной площадью 37,4 кв.м. остается в общей долевой собственности Смирнова С.В. и Резницкой Е.В. по ? доле за каждым.

Определяя размер компенсации, суд также принимает во внимание заключение эксперта (п. 5 л.д. 217-218), согласно расчету, приведенному экспертом, размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с Коробова С.Н. в пользу Чмищенко Г.В. составит <данные изъяты> руб., со Смирнова С.В. и Резницкой Е.В. <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого №). Расчет компенсации, приведенный экспертом судом проверен, является арифметически верным, сторонами не оспорен, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта в этой части.

Определяя юридическую судьбу надворных построек, суд учитывает мнение сторон, которые не возражали против выделения в собственность Чмищенко Г.В. построек лит. Г7 и Г8; в собственность Коробова С.Н. построект под лит. Г10, Г13,Г16 и Г17. Суд также учитывает и то обстоятельство, что данные постройки находятся на земельных участках, выделенных в пользование сторон, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.16-18). При этом, суд полагает необходимым отказать Чмищенко Г.В. в выделении в его собственность строения под лит. Г18, поскольку, данный объект находится в стадии строительства, строительство не окончено, процент готовности объекта суду не известен. Доказательств того, что данная постройка согласовывалась с совладельцами суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что данная постройка соответствует строительно-техническим нормам и правилам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Требования Смирнова С.В. о признании за ним права собственности на незавершенный строительством объект пл. 52 кв.м. (отдельно стоящее строение лит Б), суд полагает не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК РФ).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 219-224), незавершенный строительством объект лит Б по конструктивному решению и расположению не соответствует строительным и градостроительным нормам, дальнейшее сохранение данного объекта и возможное дальнейшее строительство, возможно только после усиления стен с последующей разработкой проекта по усилению стен.

Таким образом, спорный объект не может быть сохранен в существующем виде, так как это создает угрозу жизни и здоровью граждан. Смирнов С.В. не представил суду доказательств того, что им предпринимались меры для получения разрешения на строительство, не представил суду проект усиления несущих конструкций спорного объекта и не привел суду доказательств возможности сохранения и дальнейшего строительства спорного строения.

Требования Смирнова С.В. об изменении идеальных долей, являются производными от требования о признания за ним права собственности на строение под лит. Б и в связи с изложенным выше также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56,67, 167, 194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чмищенко ФИО27 к Коробову ФИО28, Смирнову ФИО29 и Резницкой ФИО30 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г<адрес> удовлетворить частично.

Произвести выдел в натуре 757/1000 доли, принадлежащей Чмищенко ФИО31 в домовладении <адрес>, выделив в собственность Чмищенко ФИО32 часть дома 1, общей     площадью 47,6 кв.м., состоящую из помещений лит. А пл. 13,8 кв.м., пл. 16,1 кв.м., пл. 8,4 кв.м., пл. 9,3 кв.м., лит. А2- пл. 16,5 кв.м., пл. 12,8 кв.м. Общая полезная площадь выделяемой части равна 47,6 кв.м. (13,8+16,1+8,4+9,3), что соответствует 32/100 долям. Выделить в собственность Чмищенко ФИО33 надворные постройки лит. Г7 и Г8.

Взыскать с Коробова ФИО34 в пользу Чмищенко ФИО35 денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>

Взыскать со Смирнова ФИО36 в пользу Чмищенко ФИО37 денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Резницкой ФИО39 в пользу Чмищенко ФИО38 денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>

В остальной части требования Чмищенко ФИО40 оставить без удовлетворения.

Исковые требования Коробова ФИО41 к Чмищенко ФИО42, Смирнову ФИО43 и Резницкой ФИО44 об изменении идеальных долей в домовладении о выделе в натуре доли и о прекращении права общей долевой собственности удовлетворить частично.

Произвести выдел в натуре 177/1000 доли, принадлежащей Коробову ФИО45 в домовладении №<адрес>, выделив в собственность Коробова ФИО46 часть дома 2, состоящую из помещений лит. А пл. 22,3 кв.м., пл. 10,4 кв.м., лит. А3 пл. 14,1 кв.м., пл. 8,3 кв.м., лит. А1 – пл. 2,5 кв.м., пл. 4,6 кв.м. Общая полезная площадь выделяемой части равна 62,2 кв.м. (22,3+10,4+14,1+8,3+2,5+4,6), что соответствует 42/100 долям. Выделить в собственность Коробова ФИО47 надворные постройки лит. Г10, Г13, Г16 и Г17.

В остальной части исковые требования Коробова ФИО48 оставить без удовлетворения.

Исковые требования Смирнова ФИО49 к Чмищенко ФИО50, Коробову ФИО51 и Резницкой ФИО52 о признании права собственности на самовольную постройку и об изменении идеальных долей сособственников в домовладении, оставить без удовлетворения.

Право общей долевой собственности на домовладение <адрес> за Чмищенко ФИО53 и Коробовым ФИО54 прекратить.

Помещение №5 в лит. А пл. 18,9 кв.м., лит. А1 пл. 8,6кв.м., пл. 7,2 кв.м., 0,5 кв.м., 2,2 кв.м., общей полезной площадью 37,4 кв.м. оставить в общей долевой собственности Смирнова ФИО55 и Резницкой ФИО56 по ? доле за каждым.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.