УИД 61MS0047-01-2020-002573-45
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону 25 ноября 2020 года
Федеральный судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Попов А.Е., рассмотрев жалобу Таманьяна В.Я. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону Василевской Т.Н. от 01 октября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ Таманьяна В,Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, –
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2020 года, Таманьян В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.
Основанием для привлечения Таманьяна В.Я., к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: 01.07.2020 года в 23 часа 10 минут, Таманьян В.Я., управлял автомобилем марки «Крайслер Конкорд», г.н. №, по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Черевичкина 9/9, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КРФобАП.
Обжалуя указанное постановление, Таманьян В.Я., просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов своей жалобы, заявитель указал, что мировым судьей был неправильно определен порядок привлечения Таманьяна В.Я. к административной ответственности, в связи с тем, что при его установлении судом был применен закон не подлежащий применению(ссылка на п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №18, который не действует). Также суд при принятии решения, руководствовался недопустимыми доказательствами. Также суд не принял во внимание то обстоятельство, что предложение о прохождении освидетельствования от сотрудников ГИБДД Таманьяну В.Я. не поступало, на видеозаписи отсутствуют данные подтверждающие факт предложения Таманьяну В.Я. со стороны полицейских пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения. В самом акте о направлении на освидетельствование не содержится письменного отказа Таманьяна В.Я. от прохождения освидетельствования. Судом незаконно были приняты в качестве доказательств показания сотрудников ГИБДД и рапорт инспектора ГИБДД. Также судом не дано правовой оценки, представленному Таманьян В.Я. акту № от 02.07.2020г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом, в ходе рассмотрения дела было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку после принятия им решения об отказе в письменном ходатайстве стороны защиты о ведении протокола судебного заседания – мотивированного определения об отказе по данному ходатайству не выносилось – в результате чего было нарушено право Таманьян В.Я. на объективное рассмотрение дела и принесение замечаний и возражений на действия суда. Также приобщенный в материалы дела Акт № не содержит данных о признаках алкогольного или наркотического опьянения Таманьяна В.Я., на что указывает отсутствие заполнения в протоколе граф типовых признаков опьянения. Также, в данном акте указано, что калибровка алкотестера проводилась более полугода назад. Также, Таманьяну В.Я. не разъяснялись его процессуальные обязанности. Все протоколы составлялись в отсутствие Таманьяна В.Я., что исключало его возможность лично участвовать в их составлении.
В судебном заседании Таманьян В.Я. и его представитель адвокат Олейник А.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт отказа в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Таманьяном В.Я. подтверждается:
протоколом № от 01.07.2020 года об административном правонарушении;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 01.07.2019г.;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 01.07.2020г.;
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01.07.2020г.;
рапортом сотрудника ГИБДД;
объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, данными в судебном заседании у мирового судьи.
Суд считает данный факт установленным, а вину Таманьяна В.Я. доказанной.
Действия Таманьяна В.Я. квалифицированы правильно по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, мера административного наказания определена в пределах статьи с учетом тяжести содеянного и личности виновного.
Рассматривая доводы защиты и виновного, суд приходит к следующим выводам:
- Таманьян В.Я. привлечен к ответственности не за управление автомобилем в состоянии опьянения, а за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- п. 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителей по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- заявления о том, что Таманьян В.Я. не отказывался от прохождения освидетельствования, являются надуманными и не состоятельными. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в установленном законом порядке в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подтверждается объяснениями сотрудников ГИБДД, а также видеозаписью;
-все процессуальные документы составлялись сотрудниками ГИБДД в присутствии Таманьяна В.Я., он с ними знакомился, подписывал их и не был лишен возможности вносить замечания непосредственно в самих процессуальных документах, либо давать письменные объяснения по существу совершенного им административного правонарушения, что им и было сделано в протоколе об административном правонарушении;
- в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указаны признаки опьянения – покраснение белков глаз, возбужденное состояние, а также имеется собственноручная запись Таманьяна В.Я. об отказе прохождения освидетельствования. Данный протокол также подписан Таманьяном В.Я. без каких-либо замечаний или возражений с его стороны.
- при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей дана правильная юридическая оценка представленным доказательствам и не допущено каких-либо существенных процессуальных нарушений действующего законодательства, способных повлечь за собой отмену, вынесенного мировым судьей постановления.
По мнению суда, при назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, совершенного Таманьяном В.Я. правонарушения, которое относится к правонарушениям в области дорожного движения и представляет собой опасность для других участников движения. Также учтены все данные о личности Таманьяна В.Я., в связи с чем, ему было назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2020 года, в отношении Таманьяна В.Я. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
Р Е Ш и л :
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.26 ░.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ :