Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2966/2017 ~ М-2344/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-2966/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Селищевой Я.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Науменковой Т.П.,

истца Гончарова В.И., представителя истца по заявлению Гончаровой В.В.,

представителя ответчика ООО Компания «Главмонолит» по доверенности Родионовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гончарова Виктора Ивановича к ООО Компания «Главмонолит» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гончаров В.И. обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел несчастный случай на работе, в результате чего им была получена травма. По результатам проведенного расследования, составлен акт о № формы Н – 1 от ДД.ММ.ГГГГ. о несчастном случае на производстве, которым было установлено. что причинами несчастного случая явились: применение на грузоподъемном кране грузового и вантового канатов, имеющих неудовлетворительное состояние, утратившие необходимые прочностные свойства, подъем груза, превышающего грузоподъемность крана при неисправном ограничителе грузоподъемности, а так же неудовлетворительная организация и осуществление производственного контроля в ООО Компания «Главмонолит», бесконтрольность со стороны ответственных специалистов за техническим состоянием грузоподъемного крана и соблюдения требований безопасности при его работе. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

Истец Гончаров В.И., представитель истца Гончарова В.В., допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Компания «Главмонолит» по доверенности Родионова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, суду представлены письменные возражения.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В силу статьи 184 ТК РФ виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Аналогичный подход к квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве следует также из абз. 10 ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», из п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 № 73.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» к застрахованным относится физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях. Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Согласно ст. 229.1 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что истец Гончаров В.И. с 03.12.2012г. был принят на работу в ООО Компания «Главмонтолит» в качестве <данные изъяты> в участок общестроительных работ с испытальным сроком на три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ., около 10 час. 20 мин., у <данные изъяты> Гончарова В.И. и ФИО1 возникла потребность в увеличении высоты строительных раскладных подмостей, применявшихся для производства работ по кирпичной кладке верхних уровней стен строящегося дома по адресу: <адрес>. При производстве работ оборвался грузовой канат башенного грузоподъемного крана КБМ -401П, и в результате падения подвеска и стропы задели Гончарова В.И.

Согласно указанному акту основными причинами произошедшего с Гончаровым В.И. несчастного случая комиссией признаны: применение на грузоподъемном кране грузового и вантового канатов, имеющих неудовлетворительное состояние, утратившие необходимые прочностные свойства, подъем груза, превышающего грузоподъемность крана при неисправном ограничителе грузоподъемности, а так же неудовлетворительная организация и осуществление производственного контроля в ООО Компания «Главмонолит», бесконтрольность со стороны ответственных специалистов за техническим состоянием грузоподъемного крана и соблюдения требований безопасности при его работе.

В результате истец Гончаров В.И. получил телесные повреждения, в связи с чем он был доставлен в БУЗ ВО ««Воронежская областная клиническая больница №», где ему был установлен диагноз: <данные изъяты>

Акт № о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке не обжаловался.

Согласно выписке из истории болезни БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №», Гончаров В.И. в период с 18.02.2013г. по 19.03.2013г. находился на лечении. К работе приступил с 16.01.2014г., что подтверждается материалами дела, и не оспорено сторонами. При выходе на работу после периода реабилитации Гончаров В.И. был переведен на должность подсобного рабочего, согласно приказа от 28.01.2014г. и дополнительного соглашения № от 28.01.2014г. к трудовому договору № от 03.12.2012г.

В соответствии со статьей 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В число таких договорных обязательств входят отношения, вытекающие из трудового договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 своего постановления от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» со ссылкой на пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ также разъяснил, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязанности по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившим вредом.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения вреда не имеется.

В соответствие с позицией Верховного суда РФ изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшему, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: - относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2, ст. 227 ТК РФ), указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3, ст. 227 ТК РФ), соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3, ст. 227 ТК РФ, - произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»), имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастный случай может быть квалифицирован как связанный с производством (ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ) и иные обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая факт несчастного случая, произошедшего с истцом на рабочем месте, возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ответчиком в добровольном порядке было выплачено истцу в качестве компенсации морального вреда сумма в размере 616949,92 руб. Кроме того, суду представлены приказ №-НС от 26.02.2013г. о выплате Гончарову В.И. ежемесячно компенсации морального вреда в размере 25000 руб. за марта, апрель, май 2013г., а с июня 2013г. сумма указанной компенсации увеличена до 35000 руб. и выплачивалась истцу до момента выхода его на работу (приказ № -НС). Так же в качестве компенсации морального вреда 29.04.2013г. Гончаровым В.И. было получено 11000 руб. и согласно расходным кассовым ордерам 17.08.2016г. получено 40000 руб., 28.09.2016г. 100000 руб.

Однако, суд не может принять данный довод как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку как следует из пояснений истца, его представителя, заработная плата получаемая истцом до несчастного случая составляла 25000-30000 руб., поэтому выплаты, производимые истцу ответчиком ежемесячно расценивались им как заработная плата, при этом с приказами о том, что Гончарову В.И., ежемесячно производится выплата компенсации морального вреда истца не знакомили. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, ей, как супруге, при предъявлении ею документов, подтверждающих факт назначения и приобретения лекарственных средств, ей указанные расходы компенсировались ответчиком, указанная сумма составила около 100000 руб. Данные обстоятельства ответчиком так же не оспорены.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзаца 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При этом размер компенсации морального вреда подлежит установлению судом с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ч. 8 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации степень вины застрахованного устанавливается в процентах, только если грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.

Статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда; в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Поскольку из представленных суду документов, подтверждающих факт несчастного случая, не усматривается грубая неосторожность со стороны истца Гончарова В.И., суд, проанализировав акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ., медицинские материалы, из которых следует, что полученные повреждения здоровья в результате несчастного случая квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов), учитывая период лечения Гончарова В.И., период реабилитации, претерпевание физических страданий в виде боли, приходит к выводу, о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд так же учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, так же суд учитывает поведение работодателя при наступлении несчастного случая, его добровольное участие в несение расходов на лечение, компенсации иных расходов, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гончарова Виктора Ивановича к ООО Компания «Главмонолит» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Компания «Главмонолит» в пользу Гончарова Виктора Ивановича компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Компания «Главмонолит» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А.Сапрыкина

Решение суда в окончательной форме принято 16.10.2017 года.