Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-445/2022 (2-4611/2021;) ~ М-4430/2021 от 17.11.2021

№ 2-445/2022                                    <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2021-007674-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

    при секретаре Зенкиной Л.А.,

    с участием:

представителя истца представителя ответчика Управления лесного хозяйства Воронежской области по доверенности Ливандовской А.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления лесного хозяйства Воронежской области к Могилину Дмитрию Стефановичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 449 547,11 рублей,

установил:

Истец Управление лесного хозяйства Воронежской области обратилось в суд с иском к Могилину Д.С. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 449 547,11 рублей по договору аренды лесного участка № от 21.03.2016 (л.д. 4-8).

В судебном заседании представитель истца Управления лесного хозяйства Воронежской области по доверенности Ливандовская А.М. полагала возможным заменить ответчика правопреемником в связи с смертью и передать дело по подсудности в Богучарский районный суд Воронежской области.

Согласно материалам дела ответчик Могилин Д.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

        Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по исковому заявлению Управления лесного хозяйства Воронежской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление поступило в суд 17.11.2021 (л.д. 4).

Из ответа нотариуса ФИО1 от 10.12.2021 № 1432 в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу Могилина Дмитрия Стефановича, проживавшего по адресу: <адрес>; наследство принято женой – ФИО2, зарегистрированной на момент подачи заявления по тому же адресу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Если такое заявление принято к производству, суд прекращает производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

По смыслу приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной их сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в рамках заявленного иска исключено, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент обращения управления в суд с настоящим иском ответчик Могилин Д.С. умер суд, руководствуясь положениями абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, приходит к выводу, что производство по настоящему делу в части взыскания суммы задолженности с Могилина Д.С. подлежит прекращению. При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство должника наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

определил:

        Производство по гражданскому делу по иску Управления лесного хозяйства Воронежской области к Могилину Дмитрию Стефановичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 449 547,11 рублей прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                     Панин С.А.