Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2015 (2-1034/2014;) ~ М-739/2014 от 21.03.2014

Дело № 2 – 14/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2015 года г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи    Алексеевой О.Б.,

при секретаре             Виденине И.Н.,

с участием представителя истцов Перегонцевой Л.Э., Перегонцевой А.Ю., Перегонцева А.Ю. – Полякова А.В., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Мурашко О.М., представителя 3-го лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области Лосевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Перегонцевой Л.Э., Перегонцевой А.Ю., Перегонцева А.Ю. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков и встречным требованиям ООО «<данные изъяты>» к Перегонцевой Л.Э., Перегонцевой А.Ю., Перегонцеву А.Ю. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о его границах из Государственного кадастра недвижимости,

установил:

Перегонцева Л.Э., Перегонцева А.Ю., Перегонцев А.Ю. обратились к мировому судье судебного участка № 45 в МО «Смоленский район» Смоленской области с иском к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им на праве собственности (по <данные изъяты> доли в праве за каждым) земельным участком с кадастровым номером № в <адрес>, а именно – демонтаже забора, ссылаясь на незаконное занятие названного объекта недвижимости ответчиками и использование его под строительство многоэтажного дома, что было выявлено в результате проверки соблюдения земельного законодательства Управлением Росреестра по Смоленской области и привело к нарушению их прав, как его (участка) собственников (л.д.4, т.1).

Определением мирового судьи от __..__..__. гражданское дело по иску Перегонцевой Л.Э., Перегонцева А.Ю., Перегонцевой А.Ю. к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им на праве собственности (по <данные изъяты> доли в праве за каждым) земельным участком передано для рассмотрения по подсудности в Смоленский районный суд ввиду наличия спора о праве на земельный участок (л.д.173, т.1).

В производстве Смоленского районного суда находилось гражданское дело по иску Перегонцевой Л.Э., Перегонцевой А.Ю., Перегонцева А.Ю. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. по тем же основаниям, что были изложены в приведенном выше иске (л.д.3, т.2).

Определением судьи Смоленского районного суда от __..__..__. указанные выше гражданские дела объединены в одно производство (л.д.132, т.2).

__..__..__. определением суда принят отказ представителя истцов Полякова А.В. от иска в части требований к ООО «<данные изъяты>» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № в д<адрес> и от требований к ООО «<данные изъяты>» в полном объеме, производство по делу в этой части прекращено (л.д.48, т.4).

__..__..__ Перегонцевы, уточнив требования, просили о взыскании с ООО «РегионДомСтрой» по изложенным первоначально основаниям убытков в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.39, т.4).

ООО «<данные изъяты>», не признав иск, предъявило встречные требования о признании недействительными результатов межевания принадлежащего истцам на праве собственности (по <данные изъяты> доли в праве за каждым) земельного участка с кадастровым номером №, исключении сведений о нем из Государственного кадастра недвижимости, указав, что используемый обществом для возведения многоэтажного жилого дома земельный участок с кадастровым номером № образовался путем раздела земельного участка с кадастровым номером № на шесть объектов, был приобретен в собственность, поставлен на кадастровый учет на законных основаниях, в связи с чем ссылка истцов на необоснованное его занятие ввиду наложения этих объектов недвижимости несостоятельна, поскольку при определении местоположения и проведения межевания участка истцов изначально допущена ошибка, которая подлежит исправлению посредством исключения сведений о границах последнего из Государственного кадастра недвижимости (л.д.66-70, т.4).

В судебное заседание истцы Перегонцевы не явились, извещены о времени и месте разбирательства по делу, их представитель Поляков А.В. просил суд принять отказ от иска в полном объеме, прекратив производство по делу в этой части, встречные исковые требования признал, просил о составлении мотивированного решения.

Представитель ООО «<данные изъяты>» Мурашко О.М. не возражала против принятия отказа от иска Полякова А.В., прекращения производства по делу в этой части, настаивала на удовлетворении встречных требований с составлением мотивированного решения, уточнив при этом требования об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений не о земельном участке истцов, а о его границах.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области Лосева Ю.А. не возражала против принятия судом отказа от иска Перегонцевых и прекращения производства по делу в этой части, разрешение встречных исковых требований ООО «<данные изъяты>» оставила на усмотрение суда.

Третьи лица Управление Росреестра по Смоленской области, Администрация МО «Смоленский район», Администрация Козинского сельского поселения, несмотря на надлежащее извещение явку в суд своих представителей не обеспечили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства (ст.167 ГПК РФ).

Определением суда от __..__..__. принят отказ представителя Перегонцевой Л.Э., Перегонцевой А.Ю., Перегонцева А.Ю. – Полякова А.В. от иска о взыскании с ООО «<данные изъяты>» убытков в сумме <данные изъяты> руб., производство по настоящему делу в этой части прекращено.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (ст.70 ЗК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции от 30.12.2008г.) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ч.1 ст.16 названного Закона).

На основании п.2 ч.1 ст.22, ч.3, ч.12 ст.38 данного Закона при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования к подготовке которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1 ст.38 Закона).

Если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Частью 1 ст.39 этого же Закона определено, что местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

Порядок такого согласования и оформления его результатов установлены статьями 39 - 40 данного Закона.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9 ст.38 Закона).

В силу ч.1 и ч.2 ст.40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Как следует из материалов дела решением Главы Администрации Смоленского района Смоленской области от __..__..__. ФИО10 была предоставлена доля площадью <данные изъяты> в коллективно-долевой собственности на земельный участок в АОЗТ «<данные изъяты>», о чем __..__..__. выдано соответствующее свидетельство № о праве собственности на землю (л.д.206, т.3)

__..__..__. в газете «Рабочий путь» было опубликовано извещение, в котором собственник доли на земельный участок, находившийся в общедолевой собственности, расположенный в границах бывшего с/х «<данные изъяты>», ФИО10 извещала других собственников долей о намерении выделить земельный участок площадью <данные изъяты> в счет доли для расширения личного подсобного хозяйства, предполагаемое место размещения земельного участка: <данные изъяты> - <адрес> и <данные изъяты> – <адрес> (л.д.213, т.3).

При описании границ земельного участка использовалась система координат государственная 1963г., земельный участок в установленных ГУП «<данные изъяты>» координатах был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (л.д.208, 224, т.3).

__..__..__. ФИО10 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.223, т.3).

__..__..__. названный земельный участок с кадастровым номером № был приобретен у ФИО10 ООО «<данные изъяты>», __..__..__. последнему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д.228, т.3).

__..__..__. распоряжением Администрации Смоленской области № названный земельный участок был переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель поселений (л.д.134, т.2).

__..__..__. постановлением Главы г.Смоленска № на основании заявления ООО «<данные изъяты>» от __..__..__. место положения принадлежащего обществу земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м определено: <адрес> (л.д.135, т.2).

__..__..__. данный земельный участок под кадастровым номером № (впоследствии - №) был поставлен на кадастровый учет в местной системе координат (МСК 67), отнесен к землям поселений, с разрешенным использованием: для застройки жилыми домами, а также объектами культурно-бытового значения и иного назначения.

__..__..__. ООО «<данные изъяты>» передало данный земельный участок по договору купли-продажи ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.136-137, т.2).

__..__..__. за ЗАО «<данные изъяты>» было зарегистрировано право собственности на названный земельный участок, о чем в тот же день выдано свидетельство о государственной регистрации права.

__..__..__. ЗАО «<данные изъяты>», являвшееся учредителем ООО «<данные изъяты>» передало последнему по акту приема-передачи недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером № в счет оплаты <данные изъяты> уставного капитала ООО «<данные изъяты>» (л.д.26, т.3).

__..__..__ за ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (№), в тот же день выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.203, т.2).

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м, расположенный <адрес>, расположенного за пределами участка, был разделен на 6 объектов, в результате чего образовались земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №.

__..__..__. за ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, отнесенный к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения, расположенный <адрес>, расположенного за пределами участка (л.д.237, т.2).

Перегонцевы, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, а впоследствии и ООО «<данные изъяты>» с встречным требованием о признании недействительным межевания и исключении сведений о границах земельного участка Перегонцевых из ГКН, сослались на наложение принадлежащих им на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами № (Перегонцевы) и № (ООО «<данные изъяты>»), на последнем ООО «<данные изъяты>» осуществляется строительство многоквартирного дома.

Для выяснения вопросов о наложении земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты>.м и №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащих Перегонцевым и ООО «<данные изъяты>» (соответственно), а также возможности корректировки их границ с сохранением площади согласно правоустанавливающим документам и определении их рыночной стоимости определением суда от __..__..__. была назначена судебная комиссионная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д.60-61, т.3).

Из заключения экспертов № следует, что действительно, имеется наложение земельных участков с кадастровыми номерами № и №, площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м, его (наложения) причину эксперт связывает с постановкой данных участков на кадастровый учет в различных системах координат – первого в системе координат МСК-67 (система координат города Смоленска), второго – в системе координат МСК-63 (система координат Смоленского района), в связи с чем первый участок числится в Смоленском городском кадастровом районе, а второй – в Смоленском районном кадастровом районе, корректировка границ спорных земельных участков с сохранением их площади невозможна, поскольку свободных земель нет (л.д.73-122, т.3).

Наложение земельных участков стороны не оспаривали, оно подтверждено и актом проверки соблюдения земельного законодательства № от __..__..__ составленным по результатам проверки Управлением Росреестра по Смоленской области (л.д.13-14, т.2).

Между тем, Перегонцевой Л.Э., Перегонцевой А.Ю. и Перегонцеву А.Ю. земельный участок с кадастровым номером № принадлежит (по <данные изъяты> доли каждому) на основании свидетельств о праве на наследство по закону от __..__..__., от __..__..__. и от __..__..__. (соответственно) после смерти __..__..__. мужа и отца ФИО32. (л.д.4-6, 74, 83, т.2).

ФИО32. приобрел __..__..__. данный объект недвижимости у ФИО12, __..__..__. за ним было зарегистрировано право собственности на него и выдано УФРС по Смоленской области соответствующее свидетельство, а последняя (ФИО12) – по договору купли-продажи от __..__..__. приобрела названный объект у ФИО13 (л.д.63, 68-70, т.2).

Как следует из материалов кадастрового дела, земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в частную собственность ФИО13 на основании постановления Главы Козинской сельской администрации Смоленского района Смоленской области от __..__..__. №, о чем __..__..__. выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ХХ № (л.д.58, т.2).

Из содержания этого свидетельства следует, что ФИО13 предоставлен земельный участок общей площадью 2 316 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель: земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>, в приложенной к свидетельству схеме границ земельного участка указано, что от т.1 до т.1 занимают земли сельской администрации, другие смежества отсутствуют (л.д.57, т.2).

Таким образом, земельные участки изначально предоставлялись ФИО13 в д.<адрес> (земли поселений), а ФИО10 – на землях АОЗТ «<данные изъяты>» (земли сельскохозяйственного назначения), <адрес>, оба – в системе координат 1963 года.

В судебном заседании стороны не отрицали, что в настоящее время ни границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № (впоследствии № и №), разделенного в __..__..__ году на шесть самостоятельных объектов, ни их фактическое положение до настоящего времени не изменились.

В этой связи ссылка представителя истцов Полякова А.В. о том, что права истцов нарушены в результате наложения земельного участка с кадастровым номером №, образованного и соответственно отмежеванного в __..__..__ году, а не первоначального - с кадастровым номером №, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Кроме того, в __..__..__ году посредством публикации в газете «Рабочий путь» все заинтересованные лица извещались о намерении ФИО10 выделить свою долю в праве общей долевой собственности на земельный участок АОЗТ «<данные изъяты>», однако никаких возражений относительно этого, в том числе от ФИО13, в случае её несогласия, не поступило, доказательств обратного истцами, вопреки требованиям положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

По сообщению архивного отдела Администрации МО «Смоленский район», в документах постоянного хранения Козинской сельской администрации Смоленского района Смоленской области и постоянного хранения Главы последнего сведений о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в д<адрес> на имя ФИО13 не обнаружено, как и постановление № за __..__..__ год не хранится.

Судом для определения первоначальной категории земель, на которой фактически находятся в настоящее время спорные земельные участки Перегонцевых и ООО «<данные изъяты>», в судебном заседании была опрошена специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по Смоленской области ФИО14, которой на обозрение участников были представлены материалы перераспределения земель совхоза «Козинский» за 1992 год (л.д.78, т.4).

Из объяснений специалиста ФИО14 и материалов перераспределения земель совхоза «<данные изъяты>» следует, что земельный участок с кадастровым номером № изначально относился к землям совхоза «<данные изъяты>» (после преобразования АОЗТ «<данные изъяты>»), с категорией «земли сельскохозяйственного назначения», находился за пределами населенного пункта, в коллективно-долевой собственности членов названного хозяйства.

Следовательно, ФИО13 на землях совхоза «Козинский» земельный участок (соответствующая доля в коллективно-долевой собственности, которая впоследствии подлежала выделению в натуре с соблюдением установленной законом процедуры), но категории не «земли поселений», а «земли сельскохозяйственного назначения» мог быть предоставлен в собственность только как члену данного хозяйства, однако таких сведений ни свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ХХ № от __..__..__., ни другие материалы дела, не содержат.

То обстоятельство, что местоположение участка ФИО13 было определено по результатам межевания в __..__..__ году именно на землях сельскохозяйственного назначения, ранее находившихся в коллективно-долевой собственности членов совхоза «<данные изъяты>», за границами населенного пункта <адрес>, подтверждает идентичность с земельным участком ФИО10 кадастрового квартала - №.

Перечисленные выше обстоятельства должны были быть учтены при проведении описания земельного участка ФИО13, выполненного ПБОЮЛ ФИО15 __..__..__., и отражены в акте согласования границ, поскольку установленные в результате межевания сведения о координатах границ этого земельного участка впоследствии (__..__..__.) и были внесены в Государственный кадастр недвижимости наряду с кадастровым номером данного объекта № (л.д.48-55, 61, т.2).

Вопреки этому, при межевании земельного участка ФИО13, местоположение которого определено в <адрес>, не были учтены границы ранее (в __..__..__ году) поставленного на кадастровый учет в системе координат 1963г., земельного участка ФИО10, находившегося за пределами названного населенного пункта.

В этой связи результаты межевания, выполненные __..__..__. ПБОЮЛ ФИО15 и внесенные в Государственный кадастр недвижимости по заявлению ФИО13 при обращении __..__..__. (т.е. после вступления в законную силу 01.03.2008г. Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»), нельзя признать соответствующими требованиям положений ст.ст.38-40 названного Закона, в связи с чем требование ООО «<данные изъяты>» о признании их недействительными, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что наличие в Государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, находящемся в собственности Перегонцевых, ограничивает права ООО «<данные изъяты>» на владение, пользование и распоряжение принадлежащим обществу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, то имеются все основания для их исключения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.