Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2018 ~ М-223/2018 от 29.06.2018

Дело № 2-236/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2018 года с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Т. В. Поленниковой

при секретаре А.А. Толбине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косенковой Н.Г. к Абраевой В.М. с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Косенкова И.С. о расторжении соглашения об оказании платных юридических услуг, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Косенкова Н.Г. обратилась в суд с иском к Абраевой В.М. о расторжении соглашения об оказании платных юридических услуг от <ДАТА>, взыскании с ответчика в свою пользу уплаченной по соглашению суммы в размере <данные изъяты> рублей, убытков понесенных за оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденного долга за добровольный отказ возвратить денежные средства, предусмотренного законом РФ «О защите прав потребителей».

Иск мотивирован тем, что <ДАТА> между Косенковой Н.Г. и Абраевой В.М. было заключено письменное соглашение об оказании юридических услуг (далее так же – Соглашение). Предметом соглашения стало изучение уголовного дела в отношении Косенкова И.С., а так же представление его интересов в суде надзорной инстанции. <ДАТА> истец подписала Соглашение, отдала ответчику деньги в размере <данные изъяты> рублей, после чего истец оплатила услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. <ДАТА> истица по просьбе Абраевой перевела ответчику еще <данные изъяты>. После чего Абраева В.М. перестала выходить на связь. В <ДАТА> г. ответчик приезжала в <данные изъяты> и разговаривала с потерпевшим и свидетелями, не более десяти минут, после чего, истец передала ей еще <данные изъяты> рублей в качестве командировочных. После этого Косенкова Н.Г. смогла связаться с Абраевой В.М. только в <ДАТА> г. Ответчик сообщила истцу, что написала жалобу в Верховный суд Республики Алтай и нужно подождать до конца <ДАТА> г., после чего Абраева В.М. вновь перестала выходить на связь с Косенковой Н.Г.

<ДАТА> Косенкова Н.Г. обратилась в полицию в <данные изъяты> с заявлением по факту мошенничества, дело было перенаправлено в <данные изъяты>. В последующем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При устном обращении в Верховный суд Республики Алтай Косенкова Н.Г. получила ответ, что Абраева В.М. никаких документов в качестве представителя Косенкова И.С. не предоставляла. В Шебалинском районном суде на обращение Косенковой Н.Г. сообщили, что Абраева В.М. обращалась только один раз <ДАТА>.

Косенкова Н.Г. с Абраевой В.М. стоимость отдельных услуг не оговаривала. Возвращать добровольно денежные средства Абраева В.М. не собирается, на связь не выходит.

В судебном заседании, истица Косенкова Н.Г., поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что с письменной претензией о выплате в добровольном порядке денежных средств к ответчику не обращалась, вела переписку путем отправлений смс сообщений, где неоднократно обращалась к Абраевой с просьбой вернуть денежные средства в добровольном порядке. В иске ошибочно просит дважды взыскать с Абраевой штраф, речь идет о штрафе по Закону о защите прав потребителя.

Ответчик Абраева В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, путем телефонограммы просила об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, а так же представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 названного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на исполнителе услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <ДАТА>, между Абраевой В.М. и Косенковой Н.Г. было заключено соглашение об оказании платной юридической помощи. Предметом Соглашения является оказание платной юридической помощи в виде изучения уголовного дела в отношении Косенкова И.С., а так же представление его интересов в судах по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с условиями Соглашения Косенкова Н.Г. обязалась оплатить оказываемые Абраевой В.М. услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и считается исполненным после постановления судом акта по делу. В соответствии с п.п. 4.1 Соглашения, сумма оплаты услуг исполнителя устанавливается путем соглашения между исполнителем и доверителем, какие-либо расценки не установлены. Подпунктом 4.3 Соглашения установлена обязанность уплаты командировочных расходов. Так же, п.п. 4.4 установлено, что исполнитель начинает работать по поручению при оплате 80% от суммы, указанной в договоре. При этом, из соглашения следует, что Абраевой В.М. в день подписания договора получена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, судом была допрошена в качестве свидетеля Чунчуева Л.В., которая подтвердила, что истец Косенкова Н.Г., осуществила перевод <данные изъяты> рублей на ее карту. Указанную сумму, Чунчуева Л.В. передала ответчику Абраевой В.М.

Обстоятельства осуществления перевода Косенковой Н.Г. <данные изъяты> рублей Чунчуевой Л.В., так же подтверждаются сведениями, предоставленными Горно-Алтайским отделением № 035 филиала ПАО «Сбербанк России». Таким образом, судом установлено, что Косенковой Н.Г. по Соглашению было оплачено Абраевой В.М. <данные изъяты> рублей.

При этом суду истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчику передавалась в счет оплаты по соглашению сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты командировочных расходов.

В соответствии с квитанцией, выданной <ДАТА> временной исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа «Майминский район» А.И. Дударевой на имя Косенковой Н.Г., с последней было взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей за удостоверение подлинности подписи и удостоверение доверенности на имя Абраевой для представления интересов Косенкова с выездом в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истцу со стороны ответчика в рамках соглашения от <ДАТА> года были оказаны следующие услуги: оформление доверенности на представление интересов Косенкова И.С., ознакомление с тремя томами уголовного дела в отношении Косенкова И.С., осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ, истребовании копий материалов уголовного дела, выезд в с. Шебалино с целью беседы с потерпевшим и свидетелями.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, распиской Абраевой В.М. об ознакомлении с материалами уголовного дела № <данные изъяты> от <ДАТА> года, запросом о получении копий материалов дела, объяснениями Абраевой В.М., находящихся в отказном материале № <данные изъяты> по заявлению Косенковой Н.Г. о привлечении ее к уголовной ответственности, за мошенничество.

Факт оказания ответчиком иных принятых на себя обязательств по соглашению –представление интересов Косенкова И.С. в судах, опроса свидетелей и потерпевшего не нашел своего подтверждения. Данных об этом не так же содержится в материалах уголовного дела № <данные изъяты>.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика, однако таких надлежащих доказательств исполнения обязательств в полном объеме по Соглашению суду не представлено.

Соглашением не предусмотрена стоимость отдельных услуг. Принимая во внимание количество затраченного времени и правовое содержание фактически оказанных услуг в рамках соглашения, а так же отсутствие достоверных доказательств, позволяющих установить совершение иных действий в рамках оказания правовой помощи, суд полагает возможным определить стоимость фактически оказанных услуг в рамках соглашения об оказании юридической помощи за участие ответчика в совершении нотариального действия по выдаче доверенности на представления интересов Косенкова, ознакомление с материалами уголовного дела и получении из него копий, в размере <данные изъяты> рублей, то есть с Абраевой в пользу Косенковой подлежит взысканию в счет возврата уплаченного вознаграждения за вычетом стоимости фактически оказанных услуг в размере <данные изъяты> рублей, а так же с учетом объёма проделанной ответчиком работы убытки, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае ее права на своевременное возвращение ответчиком сумм, превышающих фактическую стоимость оказанных услуг, соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с Абраевой В.М. штрафа в размере 50 % от суммы присужденного долга за добровольный отказ возвратить денежные средства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика штрафа на основании следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что потребитель должен направить изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о добровольном исполнении взятых на себя обязательств.

При этом суду, каких-либо доказательств о направлении Косенковой Н.Г. требования о добровольной передаче денежных средств, не представлено. Следовательно, требование о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденного долга за добровольный отказ возвратить денежные средства, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 4. ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Шебалинский район» за требование неимущественного характера о расторжении Соглашения <данные изъяты> рублей, за требования имущественного характера <данные изъяты> рублей, в соответствии с объемом удовлетворенных исковых требований, всего <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Иск Косенковой Н.Г. к Абраевой В.М. удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение об оказании платной юридической помощи от <ДАТА>, заключенное между Абраевой В.М. и Косенковой Н.Г..

Взыскать с Абраевой В.М. в пользу Косенковой Н.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Абраевой В.М. в доход бюджета муниципального образования «Шебалинский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2018 года.

Председательствующий Т.В. Поленникова