Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4520/2018 ~ М-3253/2018 от 26.07.2018

                                                         Дело № 2-4520/2018

УИД: 24RS0046-01-2018-003904-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года                                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при секретаре Тоболовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Кульба М.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Кульба М.С., просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 54 754,29 рублей и судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 1 843 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2016 года в районе дома № 6 «А.» на ул. Шахтеров г. Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей    MAZDA FAMILIA г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением Кульба М.С.; MITSUBISHI OUTLANDER г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением Хамышева Е.М. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя MAZDA FAMILIA г/н № - Кульба М.С. (нарушение п. 8,1 Правил дорожного движения, согласно административным материалам) автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER г/н № были причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER г/н № застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис АВТ №), страховое общество «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 54 754 руб. 29 коп. Гражданская ответственность виновника Кульба М.С. ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП не была застрахована.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен должным образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кульба М.С., третье лицо Хамышева Е.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были уведомлены должным образом, о причинах неявки не сообщили.

    В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования САО «Надежда» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25 декабря 2016 года в районе дома № 6 «А» на ул. Шахтеров г. Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAZDA FAMILIA г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением Кульба М.С., который отъезжая от остановочного пункта, включив сигнал левого поворота начал движение, не убедился в безопасности маневра, чем создал помеху автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, под управлением Хамышева Е.М., который завершал маневр парковки в остановочном кармане. В результате этого автомобиль под управлением ответчика допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, ударив его в заднюю правую дверь, задний бампер и колесо.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, исследованным в судебном заседании.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2016г. Кульба М.С. признан виновным в нарушении п.8.1 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2016г. нарушений ПДД Хамышева Е.М. не установлено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения участников ДТП данные ими в рамках административного материала, схему ДТП, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Кульба М.С., который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при начале совершения маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а именно автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER г/н №, под управлением Хамышева Е.М., в результате чего произошло столкновение. Доказательств отсутствия своей вины в данном ДТП ответчиком суду не представлено. При этом вины Хамышева Е.М. в данном ДТП судом не установлено.

Также судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения.

Автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER г/н № на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности («КАСКО-Тандем»), что подтверждается полисом серии АВТ №, период действия договора страхования - с 01.11.2016г. по 31.10.2017г., страховая сумма по ТС составляет 150 000 руб. (л.д.10).

Гражданская ответственность ответчика Кульба М.С. на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП от 25.12.2016г. (л.д.8).

Поскольку в результате ДТП 25.12.2016г. автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER получил механические повреждения, ФИО4 обратился в ЗАСО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении.

Актом САО «Надежда» признало данный случай страховым (л.д.7), согласно акту осмотра ООО «Финансовые системы» от 24.01.2017г. и выставленному ООО «Терминал» счету на оплату от 28.03.2017г. стоимость ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER составляет 54 754,29 руб. (л.д.11-18)

Указанные денежные средства были перечислены истцом на счет ООО «Терминал» 25.04.2017г. для произведения ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2017г. (л.д.19).

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к САО «Надежда» как страховщику, возместившему вред страхователю в размере 54 754,29 руб., перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в указанном размере.

При этом лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в данном случае является виновный в ДТП Кульба М.С., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована не была.

В связи с изложенным с Кульба М.С. в пользу САО «Надежда» в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 54 754,29 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 1 843 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2018 года (л.д.6), исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1 843 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к Кульба М.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Кульба М.С. в пользу страхового акционерного общества «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 54 754 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 843 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018 года

    Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                                     А.Н. Глебова