Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2016 (2-8099/2015;) ~ М-7942/2015 от 04.09.2015

Дело № 2-120/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре Мишечкиной А.С.

с участием:

помощника прокурора <адрес> – Дзанаева А.К.,

представителя истца Водолацкой Э.Р. – Камиловой О.Т., действующей на основании доверенности № <адрес>5 от дата,

представителя ответчика Министерства финансов РФ – Ивановой К.И., действующей на основании доверенности № <адрес>4 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Водолацкой Э. Р. к Министерству финансов РФ (Управление Федерального казначейства по <адрес>), о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Водолацкая Э. Р. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Министерству финансов РФ (Управление Федерального казначейства по <адрес>), в котором уточнив заявленные требования просит суд взыскать с Министерства финансов <адрес> в пользу Водолацкой Э. Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за счет средств казны Российской Федерации. Взыскать с Министерства финансов <адрес> в пользу Водолацкой Э. Р. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата ст. следователем СО при ОВД по <адрес> Ищенко А.А. возбуждено уголовное дело № в отношении Водолацкой Э. Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. На основании ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ законодателем отнесено к категории тяжких преступлений, а поскольку уголовное дело № было возбуждено непосредственно в отношении Водолацкой Э.Р., у нее случился нервный срыв и гипертонический криз. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела № поводом к возбуждению данного уголовного дела явилось якобы письменное заявление Кушнир В.И. от дата, якобы зарегистрированное в КУСП ОВД под №. Однако, как установлено следствием, указанное заявление в материалах уголовного дела отсутствует. Под указанным номером в КУСП ОВД зарегистрировано коллективное заявление членов ДНТ «Виктория», в котором фамилия Кушнир В.И. не значится. Само ДНТ не имело право на существование, поскольку было образовано стихийно небольшой группой людей, стоимость участков определялась стихийно, сами участки не обрабатывались и не оплачивались в установленном порядке. В материалах уголовного дела имеется еще одно коллективное заявление членов ДНТ «Виктория» (КУСП 21518 от дата), в котором указана фамилия Кушнир В.И., однако, основания, послужившие возбуждению уголовного дела в данном заявлении отсутствуют. Допрошенная в качестве потерпевшей Кушнир В.И. не подтвердила обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении в отношении Водолацкой Э.Р. уголовного дела №. Постановлением Промышленного суда от дата было отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО при ОВД по <адрес> Ищенко А.А. в отстранении Водолацкой Э.Р. от должности председателя СНТ «Виктория». Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата также было отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ ГСУ при ГУВД по СК Бородина В.А. в отстранении Водолацкой Э.Р. от должности председателя СНТ «Виктория». Тем не менее, дата в Промышленный районный суд <адрес> был вновь направлен материал ст. следователя СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> Бородина В.А. о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении от должности председателя правления СНТ «Виктория» Водолацкой Э.Р. в связи с тем, что она подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Производство по данному ходатайству было приостановлено. Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении Водолацкой Э.Р. по ч. 3 ст. 160 УК РФ было признано незаконным и необоснованным. Постановление Промышленного районного суда <адрес> от дата было предметом разбирательства в суде второй инстанции. Постановлением ст. следователя СЧ ГСУ при ГУВД по СК Костеровой Ю.В. от дата уголовное дело № в отношении Водолацкой Э.Р. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления. дата следователем СУ при МВД по <адрес> Фроловой С.И. возбуждено уголовное дело № в отношении Водолацкой Э. Р., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. дата постановлением судьи <адрес> Соколовского А.Ю. по делу 3/8-10/2011 Водолацкая Э.Р. отстранена от должности председателя садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Виктория» по ходатайству следователя СО по расследованию преступлений в сфере экономики при УВД по <адрес> капитана юстиции Фроловой С.В. В ходе предварительного расследования уголовного дела № следователем Фроловой С.И. в отношении Водолацкой Э. Р. были также возбуждены уголовные дела по 18 эпизодам причинения крупного и особо крупного имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения. 28.07.2011г. в отношении Водолацкой Э. Р. следователем СУ при УВД по <адрес> Фроловой С.И. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Все уголовные дела, возбужденные в отношении Водолацкой Э. Р. были соединены в одно производство с присвоением единого номера - 53096. На стадии предварительного расследования обвинение по 17 эпизодам п. «б» ч. 3 ст.165 УКРФ, по ч. 2 ст. 165 УК РФ, по ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 201 УК РФ было предъявлено Водолацкой Э. Р.. Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> от дата Водолацкой Э.Р. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В ходе дальнейшего расследования и формирования обвинения органом предварительного расследования были вынесены постановления о прекращении уголовного преследования обвиняемой Водолацкой Э. Р. в части обвинения, квалифицированного по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 и ч. 1 ст. 201 УК РФ также по реабилитирующим основаниям. Поскольку по 18 эпизодам причинения имущественного ущерба органом предварительного расследования была установлена сумма ущерба, не превышающая <данные изъяты> по каждому конкретному факту, действия Водолацкой Э.Р. были квалифицированы по ч. 1 ст. 165 УК РФ. Вследствие ненадлежащего расследования и нарушения порядка доказывания существенных для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, сумма ущерба определялась исходя из цены земельного участка, которую спонтанно называли сами потерпевшие. Таким образом, благодаря действиям защиты была определена реальная стоимость земельных участков, в связи с чем, орган предварительного расследования был вынужден согласиться с тем, что в действиях Водолацкой Э.Р. отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 165 и ч. 2 ст. 165 УК РФ. При этом, следователь СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> Трусов А.И., в производстве которого находилось уголовное дело №, усмотрел в действиях Водолацкой Э.Р. якобы ризнаки 18 эпизодов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ. В ходе предварительного расследования, согласно постановления от дата, уголовное дело № в части обвинения по ч. 1 ст. 165 УК РФ в отношении обвиняемой Водолацкой Э. Р. также было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Однако, указанное постановление от дата заместителем прокурора <адрес> признано незаконным, а поскольку оно было вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанное постановление было отменено дата, при этом, уголовное дело № направлено в СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> для производства дополнительного расследования. С момента проведения проверки сообщения о преступлении, зарегистрированному в КУСП за № от дата и возбуждения уголовного дела № т.е. с дата непосредственно в отношении Водолацкой Э. Р. органом предварительного расследования осуществлялось уголовное преследование, которое длилось до дата В ходе неоднократных судебных разбирательств, судом установлено, что вина Водолацкой Э.Р. в совершении преступления отсутствует, в связи с чем, только благодаря решению судебной инстанции орган предварительного расследования прекратил уголовное преследование обвиняемой Водолацкой Э.Р. С дата в отношении Водолацкой Э.Р. было возбуждено 20 уголовных дел, Водолацкой Э.Р. за время предварительного следствия было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 159 и 18 эпизодам по п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ. Обвинение в совершении преступлений не доказано ни по одному из эпизодов, вмененных Водолацкой Э.Р. на основании ложного доноса, тем не менее, ни один из потерпевших не был привлечен к уголовной ответственности за ложный донос, что в свою очередь свидетельствует о преднамеренном оговоре и обвинительном уклоне, которые имели место в рамках производства по данному уголовному делу, возбужденному непосредственно в отношении Водолацкой Э.Р. Все преступления, по которым было предъявлено обвинение Водолацкой Э.Р., отнесены законодателем согласно ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. С момента возбуждения уголовного дела в 2009 г. как у Водолацкой Э.Р. так и у ее близких родственников и членов семьи возникли сильнейшие психологические потрясения и стрессы, которые однозначно имеют затяжной характер и их последствия, ещё скажутся в будущем, поскольку выйти из состояния гипертонии Водолацкой Э.Р. не удалось. Как следствие, из-за сильных переживаний и физической боли Водолацкая Э.Р. стала страдать бессонницей, обращалась в больницу из-за плохого самочувствия, часто отказывалась от приема пищи, ей стало невозможно вести привычный образ жизни, возникла апатия, депрессия, она вынуждена периодически принимать снотворные и успокоительные препараты и препараты, регулирующие артериальное давление. Очевидно, что в соответствии с гражданским законодательством, если человек испытал настолько сильную физическую боль и нравственные страдания, то компенсировать их сможет лишь конкретная сумма денежных средств. После неоднократной госпитализации в лечебное учреждение Водолацкая Э.Р. все еще претерпевает физические и нравственные страдания. Вследствие чего она не может спокойно спать так, как спала раньше. Из-за чуткого сна систематически нарушается ее самочувствие. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании норм, изложенных в ст. ст. 150-151 ГК РФ, жизнь человека, его физическое и психологическое благополучие является неотчуждаемыми нематериальными благами и подлежит защите. Одним из способов защиты данных благ согласно ст. 12 ГК РФ является компенсация морального вреда. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, либо нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с рядом обстоятельств, в т.ч. физической болью, связанной с причиненным увечьем или иным повреждением здоровья, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. По смыслу закона размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, при соблюдении требований разумности и справедливости. В связи с этим, признаком компенсации морального вреда является направленность на получение денежной суммы для создания у лица положительных эмоции, которые позволили бы полностью или частично погасить эффект воздействия на психику перенесенных ранее страданий. Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении Водолацкой Э.Р. и не направлено на его восстановление. Согласно Заключения специалиста №-И/14 от дата на основании проведенного анализа медицинских документов, следует, что резкое ухудшение состояния здоровья Водолацкой Э.Р. в виде частых гипертонических кризов, в 2009-2011 г.г. вызвано стрессовой психотравмирующей ситуацией, сопровождающейся нарушением гормонального статуса организма, связано с надуманным и ложным обвинением в ее адрес, и находится в прямой причинной связи с описанными событиями. В соответствии с записями в медицинской карте стационарного больного № от дата на момент выписки дата у Водолацкой Э.Р. сформировались стойкие заболевания в виде гипертонической болезни 2 степени и дисциркулярной энцефалопатии 1 степени, степень проявления которых свидетельствует об их развитии в течение нескольких лет и эти заболевания могут являться следствием нарушения здоровья в результате указанной стрессовой психотравмирующей ситуации. В период расследования уголовного дела № следователем не отменялась мера пресечения и не выносились постановления об отмене временного отстранения Водолацкой Э.Р. от должности председателя садоводческого товарищества (СНТ) «Виктория» на основании ч. 4 ст. 114 УК РФ, и соответственно, мера пресечения и постановление судьи <адрес> Соколовского А.Ю. от дата по делу 3/8-10/2011 об отстранении продолжали действовать непосредственно до дата в качестве мер принуждения. Указанные меры принуждения спровоцировали продолжение излития клеветы и грязного обвинения, которые фактически стали возможны только благодаря полному попустительству правоохранительных органов и прокурора <адрес>. На стадии предварительного расследования по уголовному делу № на основании постановления следователя СУ при МВД по <адрес> Фроловой С.И. от дата было удовлетворено ходатайство потерпевших о назначении и проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в связи с тем, что подозреваемая Водолацкая Э.Р. ведет себя не адекватно, проявляет агрессию, психическое состояние Водолацкой Э.Р. по мнению потерпевших и следователя Фроловой С.И. вызывало сомнение. По этим надуманным и необоснованным мотивам была незаконно назначена и проведена дата подозреваемой Водолацкой Э.Р. амбулаторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза. Результатом ложного обвинения, травли и незаконного направления на комиссионную судебно-психиатрическую экспертизу является характеристика Водолацкой Э.Р., которая была предоставлена по запросу органа предварительного расследования, а также выводы экспертов, изложенные в заключении амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы. При наличии в материалах уголовного дела достаточных оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Водолацкой Э.Р. по обвинению в совершении 18 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.165 УК РФ по реабилитирующим основаниям, следственным органом умышленно применялись всевозможные процессуальные уловки для затягивания разрешения уголовного дела, по существу предъявленного Водолацкой Э.Р. обвинения. До дата непосредственно продолжала необоснованно действовать мера уголовно-процессуального принуждения в виде отстранения Водолацкой Э.Р. от должности председателя садоводческого товарищества (СНТ) «Виктория», что негативно отразилось на авторитете Водолацкой Э.Р. и членов ее семьи, поскольку травля продолжалась. Обстоятельства, которые должны устанавливаться в рамках производства по уголовному делу, систематически выносились на обсуждение общественности, что нарушило законные безусловные права обвиняемой, гарантированные ст. 14 УПК РФ, в частности, по СТВ прошел неоднократно сюжет о наличии якобы доказанной вины Водолацкой Э.Р. в совершении ею преступлений, что привело к очередному гипертоническому кризу у самой Водолацкой Э.Р. и негативно отразилось на взаимоотношениях с общественностью. Видеосюжет опубликован на http://www.stavropolye.tv/societv/view/66472 под названием Дачный вопрос не могут решить почти 10 лет - www.stavropolye.tv. Уголовное дело № было прекращено только дата следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> Золотовым Е.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в ходе судебного разбирательства Промышленного районного суда, инициированного Водолацкой Э.Р., в связи с подачей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и принятой к производству судьей Непомнящей О.В. Истице был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. В связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, истицей были понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате услуг (подлинник прилагается).

В судебное заседание истица Водолацкая Э.Р., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Камиловой О.Т., в связи с чем на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Камилова О.Т., исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и просила суд взыскать с Министерства финансов <адрес> в пользу Водолацкой Э. Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за счет средств казны Российской Федерации. Взыскать с Министерства финансов <адрес> в пользу Водолацкой Э. Р. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ – Иванова К.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических-страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Верховным Судом РФ в определении от дата по делу №-В00-8 было указано, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо подтверждение доказательствами доводов и объяснений истца о причинении ему физических и нравственных страданий. Необходимость доказывания размера компенсации морального вреда декларируется и в определении ВС РФ по делу о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (<адрес> ВС РФ №. март 2003 г.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №). В данном случае истица оценивает причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты>, что является явно завышенным требованием. Необоснованные требования компенсации морального вреда не должны служить средством обогащения. В связи с чем, просит суд отказать Водолацкой Э.Р. в удовлетворении заявленных требований.

Помощник прокурора <адрес> – Дзанаев А.К., в судебном заседании, не возражал против удовлетворения заявленных Водолацкой Э.Р. требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, просил удовлетворить частично, считая заявленную истцом сумму чрезмерно завышенной.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.

Согласно ст. ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН дата, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Из статьи ст. 45 Конституции РФ следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от дата "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами: дата ст. следователем СО при ОВД по <адрес> Ищенко А.А. возбуждено уголовное дело № в отношении Водолацкой Э.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

дата постановлением ст. следователя СЧ ГСУ при ГУВД по СК Костеровой Ю.В. уголовное дело № в отношении Водолацкой Э.Р. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.

дата постановлением судьи <адрес> Водолацкая Э.Р. отстранена от должности председателя садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Виктория».

дата следователем СУ при УВД по <адрес> Фроловой С.И. возбуждено уголовное дело № в отношении Водолацкой Э.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

дата следователем СУ при УВД по <адрес> Фроловой С.И. возбуждено уголовное дело № в отношении Водолацкой Э.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.165 УК РФ.

дата следователем СУ при УВД по <адрес> Фроловой С.И. возбуждено уголовное дело № в отношении Водолацкой Э.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.165 УК РФ.

дата следователем СУ при УВД по <адрес> Фроловой С.И. возбуждено уголовное дело № в отношении Водолацкой Э.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.165 УК РФ.

дата следователем СУ при УВД по <адрес> Трофименко О.С. возбуждено уголовное дело № в отношении Водолацкой Э.Р. по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.165 УК РФ.

дата следователем СУ при УВД по <адрес> Трофименко О.С. возбуждено уголовное дело № в отношении Водолацкой Э.Р. по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.165 УК РФ.

дата следователем СУ при УВД по <адрес> Трофименко О.С. возбуждено уголовное дело № в отношении Водолацкой Э.Р. по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.165 УК РФ.

дата следователем СУ при УВД по <адрес> Трофименко О.С. возбуждено уголовное дело № в отношении Водолацкой Э.Р. по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.165 УК РФ.

дата следователем СУ при УВД по <адрес> Трофименко О.С. возбуждено уголовное дело № в отношении Водолацкой Э.Р. по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.165 УК РФ.

дата следователем СУ при УВД по <адрес> Трофименко О.С. возбуждено уголовное дело № в отношении Водолацкой Э.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.165 УК РФ.

дата следователем СУ при УВД по <адрес> Трофименко О.С. возбуждено уголовное дело № в отношении Водолацкой Э.Р. по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.165 УК РФ.

дата следователем СУ при УВД по <адрес> Трофименко О.С. возбуждено уголовное дело № в отношении Водолацкой Э.Р. по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.165 УК РФ.

дата следователем СУ при УВД по <адрес> Фроловой С.И. возбуждено уголовное дело № в отношении Водолацкой Э.Р. по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.165 УК РФ.

дата следователем СУ при УВД по <адрес> Фроловой С.И. возбуждено уголовное дело № в отношении Водолацкой Э.Р. по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.165 УК РФ.

дата постановлением руководителя следственного органа – начальника СУ при УВД по <адрес> Кривокора Ю.А. уголовные дела №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № соединены в одно производство с уголовным делом №, и соединенному уголовному делу присвоен №.

дата следователем СУ при УВД по <адрес> Фроловой С.И. возбуждено уголовное дело № в отношении Водолацкой Э.Р. по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.165 УК РФ.

дата следователем СУ при УВД по <адрес> Фроловой С.И. возбуждено уголовное дело № в отношении Водолацкой Э.Р. по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.165 УК РФ.

дата следователем СУ при УВД по <адрес> Фроловой С.И. возбуждено уголовное дело № в отношении Водолацкой Э.Р. по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.165 УК РФ.

дата следователем СУ при УВД по <адрес> Фроловой С.И. возбуждено уголовное дело № в отношении Водолацкой Э.Р. по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.165 УК РФ.

дата следователем СУ при УВД по <адрес> Фроловой С.И. возбуждено уголовное дело № в отношении Водолацкой Э.Р. по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.165 УК РФ.

дата следователем СУ при УВД по <адрес> Фроловой С.И. возбуждено уголовное дело № в отношении Водолацкой Э.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

дата постановлением руководителя следственного органа – начальника СУ при УВД по <адрес> Кривокора Ю.А. уголовные дела № №, №, №, №, №, № соединены в одно производство с уголовным делом №, и соединенному уголовному делу присвоен №.

дата постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> Водолацкой Э.Р. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата постановлением Промышленного районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении Водолацкой Э.Р. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, ч.1 ст.165 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

дата постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> Трусова А.И. прекращено уголовное дело № в отношении Водолацкой Э.Р. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

дата постановлением следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> Золотова Е.В. прекращено уголовное дело № в отношении обвиняемой Водолацкой Э.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Мера пресечения обвиняемой Водолацкой Э.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За Водолацкой Э.Р. в соответствии со ст.134 Уголовно процессуального кодекса РФ признано право на реабилитацию.

Частями 1, 2, 3 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53). Государство, в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав, обязано обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, положения статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия в порядке, установленном законом.

Возможность компенсации причиненного гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага установлена статьей 151 ГК РФ.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право Водолацкой Э.Р. на компенсацию морального вреда не оспаривается.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21) право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца, незаконного применения к ней меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не привел доказательств действительного причинения морального вреда в связи с чем не имеет права на возмещение морального вреда, - суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела, свидетельствующими о факте причинения истцу морального вреда, так как сам по себе факт незаконного уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения причинили ему нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от дата, и учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер и степень физических и нравственных страданий истца, их продолжительность, а также требования разумности и справедливости.

Оценка указанным обстоятельствам и доказательствам в совокупности судом произведена с учетом позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд учитывает как факторы, способствовавшие нравственным страданиям истца следующие обстоятельства: продолжительность применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и длительный период уголовного производства с учетом периода нахождения дела в суде, лишающие ее возможности свободно передвигаться, работать, отдыхать; обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности; категорию преступлений, в которых она обвинялась, данные о личности истца, а также нравственные страдания, перенесенные Водолацкой Э.Р. и резкое ухудшение состояние ее здоровья, в связи с незаконным уголовным преследованием.

При рассмотрении дела по существу судом учитывается представленное истцом медицинское заключение №-И/14 от дата, которое не оспорено другими участниками по делу. Анализируя данное заключение суд принимает его как достоверное, с достаточным объемом необходимой информации в рамках поставленных вопросов и наличием сведений о лице, проводившем данное исследование.

Так, согласно выводов вышеуказанного заключения: у гр. Водолацкой Э.Р. имелось резкое ухудшение здоровья в 2009-2011 г.г. вследствие психотравмирующей ситуации, связанной с обвинениями в ее адрес и находится в прямой причинной связи с описанными событиями. На дата у гр. Водолацкой Э.Р. сформировались стойкие заболевания, которые могут являться следствием нарушения здоровья в результате стрессовой психотравмирующей ситуации.

Истцом также представлены медицинские документы, из которых следует, что Водолацкая Э.Р. находилась в терапевтическом отделении ГБУЗ «Ставропольсий клинический центр специализированных видов медицинской помощи» с диагнозом: «гипертоническая болезнь 2 ст., 1 ст., риск 3 с поражением головного мозга. ХСН-2 «А» ст. ФК-2.

Ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы сторонами не заявлено. Оценивая объем предоставленных сторонами доказательств суд также не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Довод истца о том, что видеосюжет опубликованный на http://www.stavropolye.tv/societv/view/66472 под названием Дачный вопрос не могут решить почти 10 лет - www.stavropolye.tv, о наличии якобы доказанной вины Водолацкой Э.Р. в совершении ею преступлений, привел к очередному гипертоническому кризу у Водолацкой Э.Р., а также негативно отразился на взаимоотношениях с общественностью, судом не принимается, поскольку требований о признании сведений, распространенных в отношенииВодолацкой Э.Р. в средствах массовой информации порочащими, несоответствующими действительности и обязании дать опровержение распространенных сведений, стороной истца не заявлялось.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Водолацкой Э.Р. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя, из всех обстоятельств по настоящему делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат. Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.

Указанную истцом сумму в размере <данные изъяты>, суд считает необоснованно завышенной, и не подтвержденной соответствующими допустимыми доказательствами.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учел уровень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в этой части.

Учитывая изложенное, суд исходя из фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий понесенных истцом, а также принципов разумности и справедливости полагает необходимым определить подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскание денежной компенсации морального вреда следует произвести с с Министерства финансов РФ в лице Министерства финансов <адрес>, которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, согласно которой от имени казны по делам данной категории выступает соответствующий финансовый орган.

Исходя из приведенных норм, финансовый орган, возмещая вред за счет казны соответствующего публичного образования, не несет убытков в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исполняет перед потерпевшим обязанность, возложенную на него законом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оплата услуг представителя составляет значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В обоснование заявленный требований истцом представлены следующие документы: соглашение на оказание юридической помощи № от дата, квитанция к приходному кассовому ордеру № от дата о получении денежных средств на сумму <данные изъяты> в счет оплаты юридических услуг по данному соглашению.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Гражданское процессуальное законодательство РФ предоставляет суду право взыскать стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть отступить от размера фактически выплаченных стороной сумм представителю.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, объем рассматриваемого дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, обстоятельств дела, а также принимая во внимание, объем услуг представителя, оказанных им в ходе рассмотрения дела, характер оказанной им правовой помощи, сложность дела, а также принципы разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика судебные расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, - поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя. В остальной части требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Водолацкой Э. Р. к Министерству финансов РФ (Управление Федерального казначейства по <адрес>), о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Водолацкой Э. Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Водолацкой Э. Р. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья: Н.В. Донских