Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2015 ~ М-323/2015 от 24.04.2015

Дело № 2-468/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2015 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О.,

с участием представителя истца – Клиновой Л.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Кокоринова В.В., Кокоринова М.В., Семеновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Энергосбыт Плюс» к Кокоринову В. В., Кокоринову М. В. и Семеновой И. В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Энергосбыт Плюс» обратилось в суд с иском к Кокоринову В.В., Кокоринову М.В. и Семеновой И.В. о взыскании солидарно задолженности за потребленную электроэнергию в размере <...>, пени за несвоевременное внесение платы в размере <...>, указав, что ответчики имеют регистрацию по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии в указанной выше сумме.

В судебном заседании представитель истца основание, предмет иска, а также его обоснование, изложенное в заявлении, поддержала в полном объёме. Дополнений по существу иска не имела.

Ответчики Кокоринов В.В., Кокоринов М.В. и Семенова И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признали в полном объёме, о чем подали суду соответствующее заявление о признании иска. Согласились с доводами, изложенными в исковом заявлении, против расчета взыскиваемых сумм возражений не заявили. По существу иска пояснили, что задолженность по оплате электроэнергии образовалась ввиду неверной фиксации истцом показаний прибора учета электроэнергии, которая была обнаружена недавно.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи).

Ответчик вправе воспользоваться своим процессуальным правом на признание иска.

Судом в судебном заседании ответчикам разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные последствия ответчикам понятны, о чем свидетельствуют поданные ими заявления.

При данных обстоятельствах, суд принимает признание иска каждым из ответчиков, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Доказательствами, представленными истцом, подтверждается возникшее правоотношение между сторонами, факт поставки электроэнергии и её потребления ответчиками, факт образования задолженности и её неуплаты по предложению истца. Расчет задолженности судом проверен и представляется математически верным.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за №, соответственно, понес расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <...> Вместе с тем, истцу в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст. 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с данным иском, при цене иска в <...>, необходимо было уплатить госпошлину в размере <...> И именно эта сумма, с учетом принимаемого по делу решения об удовлетворении иска, подлежит взысканию с ответчиков – в 1/3 доле с каждого, в возмещение расходов истца по оплате госпошлины.

При этом, суд считает необходимым разъяснить истцу, что в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в п. 3 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Энергосбыт Плюс» к Кокоринову В. В., Кокоринову М. В. и Семеновой И. В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, удовлетворить.

Взыскать с Кокоринова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Кокоринова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Семеновой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, солидарно в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 1055612021981, дата регистрации 01.07.2005) сумму <...> – задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 1055612021981, дата регистрации 01.07.2005): с Кокоринова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Кокоринова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Семеновой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> по <...> в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Разъяснить ОАО «Энергосбыт плюс» право на обращение Межрайонную инспекцию № 16 по Свердловской области Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ул. Ломоносова. 4, г. Нижний Тагил, 622001) с заявлением о возврате государственной пошлины в размере <...>, приложив к нему копию настоящего определения и копию платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Машинописный текст решения изготовлен судьей 23.06.2015 года.

Судья (подпись)