Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2190/2016 ~ М-1082/2016 от 11.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 10 мая 2016 года                                                   <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес>това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РИЧ» к ФИО1 об обращении взыскания на залог     

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с заявлением, указывая, что между 000 «РИЧ» и ФИО1 заключен договор микрозайма N № от 10.02.2014г.. Согласно п.1.1. которого «Займодавец» предоставляет «Заемщику» денежные средства в размере 25000 рублей в качестве микрозайма с начислением процентов из расчета 0,33% за каждый день пользования «Заемщиком» денежными средствами «Займодавца».

       22.07.2015г. Первым Арбитражным Третейским Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований 000 «РИЧ» полностью.

         Определением от 25.11.2015г. Пролетарского районного суда <адрес> выдан исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Третейского Суда по иску 000 «РИЧ» к ФИО1

Истец указывает о том, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по «Договору микрозайма» N № от 10.02.2014г. «Займодавцец» и «Заемщик» заключили Договор залога N № от 10.02.2014г., по условиям которого «Заемщик», в обеспечение возврата полученного займа и начисленных процентов передал в залог принадлежащее ему на праве собственности, имущество, автомобиль ВАЗ 21074, идентификационный номер № №,

На основании п.3.1. Договора залога N2 006-4-2014 от 10.02.2014г., залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в порядке установленном договором залога, при неисполнении ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование микрозаймом.

      Ссылаясь на ст. 334, 341, 348, 349 ГК РФ, истец просит суд обратить взыскание на автомобиль, ВАЗ 21074, идентификационный номер № №, 2006 года выпуска, ярко-белого цвета, с назначением начальной цены согласно п.1.3. Договора залога № от 10.02.2014г. - 70 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу 000 «РИЧ» расходы по уплате госпошлины в размере - 4000 рублей.

В суде представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещался судом, по месту жительства и месту регистрации, указанному в адресной справке УФМС по РО, однако телеграмма, направленная ответчику возвратилась в суд без вручения адресату, по причине того, что на почтовое отделение ответчик не является. Суд полагает возможным исходя из толкования приведенного в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, исходить из того, что применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, в связи с чем суд полагает возможным      рассмотреть дело в отсутствие ответчика по ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Судом установлено, что между 000 «РИЧ» и ФИО1 заключен договор микрозайма N 006-4-2014 от 10.02.2014г.. Согласно п.1.1. которого «Займодавец» предоставляет «Заемщику» денежные средства в размере 25000 рублей в качестве микрозайма с начислением процентов из расчета 0,33% за каждый день пользования «Заемщиком» денежными средствами «Займодавца».

        22.07.2015г. Первым Арбитражным Третейским Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований 000 «РИЧ» полностью.

         Определением от 25.11.2015г. Пролетарского районного суда <адрес> выдан исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Третейского Суда по иску 000 «РИЧ» к ФИО1

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по «Договору микрозайма» № от 10.02.2014г. «Займодавцец» и «Заемщик» заключили Договор залога № от 10.02.2014г., по условиям которого «Заемщик», в обеспечение возврата полученного займа и начисленных процентов передал в залог принадлежащее ему на праве собственности, имущество, автомобиль ВАЗ 21074, идентификационный номер №, ч то подтверждается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.3.1. договора залога N2 006-4-2014 от 1 0.02.2014г., залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование микрозаймом.

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, действующее законодательство определяет залог как способ обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Поскольку ответчиком обязательства по исполнительному листу, выданному во исполнение решения третейского суда, исполнялись ненадлежащим образом, то у истца возникло право требовать исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз 2, 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ.

       Договором залога п. 1.3 установлена     стоимость залога, в то время как рыночная стоимость автомобиля, определена в акте описи переданного в залог автомобиля, который подписан сторонами, в связи с чем суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере его рыночной стоимости 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ 21074, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ 000 «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 4000░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ :