Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3639/2013 ~ М-3439/2013 от 14.10.2013

Дело № 2-3639/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2013 года г.Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи МОИСЕЕВОЙ М.В.,

при секретаре КОНДРАШОВОЙ О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе АКБ «ИНТРАСТБАНК» на постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области и постановление руководителя УФССП РФ по Смоленской области,

УСТАНОВИЛ:

    АКБ «ИнтрастБанк» обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска, указав в обоснование, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.06.2013 года с ИП ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу АКБ «ИнтрастБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, при этом, взыскание обращено на залоговое имущество, общей стоимостью 1 391 119 рублей. В рамках исполнения решения суда 16.09.2013 года судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска Козловой Е.А. вынесено, а старшим судебным приставом Промышленного РОСП г. Смоленска утверждено постановление о розыске имущества должника ФИО6 только в отношении двух объектов: солярия вертикального и системы световой фотоэпиляции SPA Touch Pro, находящихся в залоге у Банка. Однако, данное постановление является необоснованным, поскольку розыск объявлен не на все имущество, а только на его часть, а, кроме того, не в отношении должника - собственника имущества ИП ФИО5, а должника ФИО6, являющегося владельцем имущества на основании выданной ему ИП ФИО5 доверенности. Данное постановление взыскателем было обжаловано в порядке подчиненности Главному судебному приставу Смоленской области. Постановлением и.о. заместителя руководителя УФССП по Смоленской области ФИО2 от 02.10.2013 года жалоба АКБ признана частично обоснованной, и на старшего судебного пристава возложена обязанность поручить судебному приставу-исполнителю отменить постановление о розыске имущества ФИО6 и вынести постановление о розыске имущества ФИО5 в отношении тех же объектов – солярия вертикального и системы световой фотоэпиляции SPA Touch Pro. В части же объявления в розыск всей оставшейся части имущества ИП ФИО5 жалоба признана необоснованной с указанием на то, что это имущество уже приставом найдено, арестовано и передано на хранение ФИО6, который его утратил, в связи с чем, дальнейшее разбирательство по сокрытому имуществу должно проводится в рамках уголовно-процессуального законодательства.     С постановлени-ем Банк не согласен, поскольку именно в рамках возбужденных исполнительных производств необходимо осуществить розыск всего залогового имущества обоих должников ФИО6 и ФИО5, на которое обращено взыскание судебным решением, включая переданное на ответственное хранение ФИО6 и впоследствии им сокрытое.

    Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Козловой Е.А. от 16.09.2013 года о розыске имущества должника, отменить постановление и.о. заместителя руководителя УФССП по Смоленской области – и.о. заместителя главного судебного пристава Смоленской области ФИО2 от 02.10.2013 года, обязать Промышленный РОСП г.

Смоленска объявить розыск всего переданного Банку на ответственное хранение залогового имущества обеих должников.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном в суд ходатайстве просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

    Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Козлова Е.А. в судебном заседании изложенные в жалобе требования не признала и пояснила, что в ее производстве находятся исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ОАО АКБ «ИнтрастБанк», предмет исполнения – принятие мер по обеспечению иска - наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога по договору , общей залоговой стоимостью 1 391 119 рублей. В рамках исполнительных действий произведен арест заложенного имущества, о чем вынесено соответствующее постановление, и составлены акты. Аресты производились по трем адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Арестованное имущество передано на хранение должнику ФИО6, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении переданного ему имущества, а в отношении двух предметов имущества (солярия вертикального и системы световой фотоэпиляции SPA Touch Pro), которое не было обнаружено по указанным адресам, вынесено постановление о розыске. Впоследствии взыскатель выявил отсутствие переданного на хранение ФИО6 имущества и обратился в Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области с заявлением о привлечении последнего к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. В настоящее время материалы доследственной проверки находятся в прокуратуре Промышленного района г. Смоленска, дальнейшее разбирательство с арестованным имуществом, отсутствие которого выявлено в ТЦ «Альтаир», проводится на основании норм УПК РФ в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В настоящее время ею вынесено постановление об объявлении в розыск имущества должника ИП ФИО5 в Промышленном РОСП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.10.2013 года заведено розыскное дело о розыске имущества должника-гражданина ФИО5- солярия вертикального и системы световой фотоэпиляции SPA Touch Pro. Считает, что в ее действиях нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено, просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного судом к участию в деле УФССП России по Смоленской области Шекина В.В. в судебном заседании изложенные в жалобе требования не признала по тем же основаниям, что и судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП, указав, что постановление и.о. заместителя руководителя Управления ФИО2 от 02.10.2013 года не подлежит отмене, поскольку в части требований Банка об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП о розыске имущества ФИО6 удовлетворяет жалобу Банка, а в той части, в которой не удовлетворяет, законно и обоснованно, поскольку при наличии розыскного дела в отношении одного должника (собственника заложенного имущества) и установлении его родственных отношений со вторым должником (сын и мать), а также наличия у них общего имущества, находящегося по одним и тем же адресам, заведение такого же дела в отношении второго должника нецелесообразно. Просит в удовлетворении жалобы АКБ «ИнтрастБанк» отказать в полном объеме.

Должник ФИО5 в судебном заседании пояснила, что арестованное судебными приставами имущество, которое является предметом договора залога, который она заключила, как ИП, с Банком, документально принадлежит ИП и находится по трем

адресам : <адрес>, <адрес>, <адрес>. Фактически же предпринимательскую деятельность и распоряжение имуществом осуществлял её сын ФИО6 в соответствии с выданной ею доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, розыск судебным приставом-исполнителем имущества в рамках одного исполнительного производства, наверное, обоснован.

Должник ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и должника ФИО6

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на наличие правовых оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об объявлении в розыск должника и постановления руководителя УФССП по результатам рассмотрения жалобы взыскателя по тем основаниям, что они не соответствуют положениям Федерального закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления … судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

    В силу ст. 46 Конституции РФ и главы 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) … должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод…

    При этом, в соответствии с п.1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов.

    По смыслу ст.ст.441, 258 ГПК РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов-исполнителей недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 3.1 раздела 3 Положения об организации розыска в рамках исполнительного производства, утвержденного Приказом ФССП России № 249 от 26.07.2013 года, основанием для организации розыскных мероприятий является постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества, соответствующие требованиям, предусмотренным ст. 14 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», утвержденное старшим судебным приставом.

В соответствии с Алгоритмом действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска должника и (или) его имущества, в постановлении о розыске указываются конкретные исполнительные действия, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника и (или) его имущества, обнаруженных в ходе производства розыска.

Розыск имущества должника предусмотрен Положением об организации розыска в рамках исполнительного производства, утвержденного приказом ФССП России № 249 от 26.07.2013 года и ст. 65 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.65 ФЗ № 229 от 02.1.2007 года, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа, либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника, либо месту жительства взыскателя.

Постановление о розыске … выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч.6), и в порядке, установленном ч. 6 ст.33 настоящего закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску в отношении … имущества должника, обнаруженного в ходе производства розыска (ч.7).

При обнаружении разыскиваемого должника-гражданина исполнительные действия совершаются, а меры принудительного исполнения применяются по месту его обнаружения ( ч.13).

Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, не позднее дня, следующего за днем совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, направляет вынесенные (составленные) в результате их совершения или применения постановления (акты) судебному приставу-исполнителю, объявившему розыск (ч.15).

Идентичные положения предусмотрены Положением об организации розыска в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.06.2013 года с ИП ФИО5 и ФИО6 в пользу АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 903 432 рубля 24 копейки, судебные расходы в размере 12 066 рублей 90 копеек, при этом, взыскание в пределах суммы цены иска 903 432 рубля 24 копейки обращено на заложенное имущество (из 18 наименований), с установлением начальной продажной цены в размере 1 391 119 рублей.

Определением того же суда от 21.05.2013 года по ходатайству заявителя в целях обеспечения иска наложен арест на заложенное имущество из 18 наименований, общей стоимостью 1 391 119 рублей, являющееся предметом залога по договору.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному определению, ДД.ММ.ГГГГ Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ – исполнительное производство в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ОАО АКБ «ИнтрастБанк», с предметом исполнения – наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога по договору , общей залоговой стоимостью 1 391 119 рублей.

16.09.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника-гражданина ФИО6 в отношении движимого имущества - солярия вертикального и системы световой фотоэпиляции SPA Touch Pro, производство розыска которого поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск (л.д. 5).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя филиала АКБ «ИнтрастБанк» произведен арест заложенного имущества по адресам: <адрес>», <адрес>, <адрес>, о чем вынесено постановление, и составлены соответствующие акты (описи имущества) от 31.05.2013 года. Имущество, в силу ст. 86 ФЗ № 229 от 02.11.2007 года, передано на ответственное хранение должнику ФИО6, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ о незаконных действиях в отношении арестованного имущества (л.д. 32-40).

Впоследствии представителем взыскателя выявлено отсутствие арестованного имущества по адресу: <адрес>» и подано заявление о привлечении хранителя ФИО6 к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

18.09.2013 года взыскателем ОАО АКБ «ИнтрастБанк» на постановление судебного пристава-исполнителя о розыске имущества должника-гражданина ФИО6 от 16.09.2013 года в порядке подчиненности подана жалоба в УФССП по Смоленской области (л.д. 4).

    Постановлением и.о. заместителя руководителя УФССП по Смоленской области – и.о. заместителя главного судебного пристава Смоленской области от 02.10.2013 года ФИО2 жалоба ОАО АКБ «ИнтрастБанк» данная жалоба признана частично обоснованной, в связи с чем, на начальника отдела – старшего судебного пристава возложена обязанность поручить судебному приставу-исполнителю отменить (отменить ранее вынесенное постановление о розыске имущества должника-гражданина ФИО6 и вынести постановление о розыске имущества должника-гражданина ФИО5 в отношении двух объектов имущества (солярия вертикального и системы световой фотоэпиляции SPA Touch Pro) (л.д. 8-9).

14.10.2013 года судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Козловой Е.А. вынесено постановление о розыске имущества должника-гражданина ФИО5 в отношении движимого имущества - солярия вертикального и системы световой фотоэпиляции SPA Touch Pro, производство розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск (л.д. 30).

14.10.2013 года судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Евсеевым И.В. вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника-гражданина ФИО5 в отношении движимого имущества - солярия вертикального и системы световой фотоэпиляции SPA Touch Pro (л.д. 31).

14.10.2013 года судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Козловой Е.А. о прекращении розыска имущества должника ФИО6 в отношении двух объектов имущества (солярия

вертикального и системы световой фотоэпиляции SPA Touch Pro), по тем основаниям, что заведено розыскное дело в отношении ФИО5

Анализируя приведенные нормы закона и представленные судебным приставом-исполнителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 16.09.2013 года и возложения на него обязанности по вынесению постановления об объявлении в розыск имущества второго должника ФИО5 не имеется, поскольку на день рассмотрения судом данной жалобы указанные действия уже произведены - оспариваемое постановление отменено постановлением и.о.руководителя УФССП РФ по Смоленской области от 02.10.2013 года и постановлением самого пристава-исполнителя от 14.10.2013 года, тогда же вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника ФИО5 в отношении двух объектов необнаруженного имущества : солярия вертикального и системы световой фотоэпиляции SPA Touch Pro.

При этом, суд считает обоснованными доводы представителей УФССП о том, что достаточными и целесообразными, а также не нарушающими прав и интересов взыскателя являлись действия судебного пристава-исполнителя об объявлении розыска имущества в отношении только одного должника ФИО5

Как установлено судом, предметом исполнения является не решение суда, а определение суда о принятии обеспечительных мер - наложение ареста на имущество, являющееся предметом договора залога, который заключен Банком именно с должником ФИО5., которая в свою очередь, состоит в родственных отношениях со вторым должником ФИО6 ( родная мать), а, кроме того, выдала ему доверенность сроком на 3 года на право управления и распоряжения всего принадлежащего ей имущества (л.д. 10), в связи с чем, в рамках розыскного дела требуется проведение одних и тех же мероприятий по розыску одного и того же имущества, что не запрещено и ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Также не подлежит удовлетворению и требование заявителя об отмене постановления и.о. руководителя УФССП РФ по Смоленской области от 02.10.2013 года, поскольку в п.1 оно признает доводы заявителя обоснованными и отменяет оспариваемое им постановление судебного пристава-исполнителя ( то есть удовлетворяет требования самого заявителя), а в п.2 ( отказе в объявлении розыска всего имущества должника) является законным и обоснованным и соответствует требованиям ст.65 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» закреплено необходимое условие для проведения розыскных мероприятий – отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о местонахождении должника или его имущества.

В рассматриваемой же судом ситуации местонахождение заложенного имущества должника ФИО5 установлено 31.05.2013 года по адресам : <адрес>», <адрес>, <адрес>, о чем составлены соответствующие акты (описи имущества), по которым оно, в силу ст. 86 того же Закона передано на ответственное хранение должнику ФИО6, которым, в свою очередь утрачено.

При этом, по двум наименованиям заложенного имуществу, которое по указанным адресам не установлено, солярия вертикального и системы световой фотоэпиляции SPA Touch Pro, приставом в отношении должника ФИО5 14.10.2013 года вынесено постановлении об объявлении розыска.

Также установлено, что на основании заявления взыскателя по факту утраченного имущества возбуждено уголовное дело по ст. 312 УК РФ, в рамках которого и осуществляется его розыск, что не отрицалось и самим представителем заявителя в судебном заседании.

Таким образом, правовых оснований для объявления в розыск установленного, переданного на хранение и утраченного уже хранителем имущества в рамках данного исполнительного производства для пристава-исполнителя Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Козловой Е.А., вынесшей постановление об объявлении в розыск только двух наименований имущества должника ФИО5 (солярия вертикального и системы световой фотоэпиляции SPA Touch Pro), место нахождения которых не было установлено, а потому неизвестно приставу, и постановление и.о. заместителя руководителя УФССП по Смоленской области – и.о. заместителя главного судебного пристава Смоленской области ФИО2, признавшее законность действий пристава в этой части, не противоречат закону и не повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла ст. 441 ГПК РФ, оснований для признания указанных постановлений незаконными не имеется, в связи с чем, жалоба АКБ «ИнтрастБанк» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.09.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.10.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

2-3639/2013 ~ М-3439/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ОАО АКБ " Интраст Банк"
Другие
РОСП УФССП России по смоленской области
Суд
Промышленный районный суд г. Смоленска
Судья
Моисеева М.В.
Дело на сайте суда
prom--sml.sudrf.ru
14.10.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.10.2013Передача материалов судье
16.10.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.10.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.10.2013Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
29.10.2013Предварительное судебное заседание
06.11.2013Судебное заседание
15.11.2013Судебное заседание
18.11.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.12.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.12.2013Дело оформлено
23.12.2013Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее