Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2111/2018 (2-14553/2017;) ~ М-9153/2017 от 06.10.2017

2-2111/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 к Скворцову ФИО6, Скворцовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с иском к Скворцову В.Н., Скворцовой С.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 08.11.2013 в размере 193 433,64 рублей; возврат госпошлины в размере 5 068,67 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Скворцовым В.Н. заключен кредитный договор № по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 161 000 рублей под 22,20 % годовых, на 84 месяца. В целях обеспечения исполнения условий договора со Скворцовой С.А. заключен договор поручительства. Заемщик не надлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 193 433,64 рублей.

В судебные заседания, назначенные на 12.03.2018, 09.04.2018, представитель истца не явился, о дате судебного разбирательства уведомлялись своевременно, надлежащим образом, сведений об уважительности неявки, не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие в указанные даты не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу; в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель стороны истца, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности не явки суду не представили, о рассмотрении дела, в указанные даты судебных заседаний, в отсутствие истца не просили, при этом надлежащее разбирательство дела по существу в отсутствие представителя истца, не предоставляется возможным, судом истцу предлагалось обеспечить явку представителя в судебное заседание, обеспечить предоставление доказательств в обоснование требований о взыскании долга по кредитному договору, поскольку истцом представлен нечитаемый расчет задолженности, выписка по счету, в связи с чем, истцу в рамках положений ст.56 ГПК РФ, было предложено предоставить данные документы, требования суда истцом не исполнены, тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо, в связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 к Скворцову В.Н., Скворцовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 к Скворцову ФИО8, Скворцовой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, о праве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий:

И.В.Акимова