Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2016 ~ М-681/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-764/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Черемных Т.С.

с участием представителя истца Лаврентьевой О.П. – третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора Лаврентьева В.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Шишлянниковой В.М. – Буханченко Т.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврентьева О.П. к Шишлянниковой В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьева О.П. обратилась в суд иском к Шишляниковой В.М., в котором просит взыскать с ответчика в возмещение суммы причиненного ущерба 51807 рублей, морального вреда 10000 рублей, за услуги калькуляций 3000 рублей и судебные расходы 2054,21 рубля, а всего 56861 рубль. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием крупнорогатого скота – телки, принадлежащей Шишляниковой В.М.. В результате, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ей на праве личной собственности причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине КРС – телки, принадлежащей ответчику. Стоимость ремонта автомобиля составляет: стоимость работ 16 332 рубля (7884 руб. + 8 448 руб.); стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов с учетом износа 35475 рублей (77255 руб. - 41780 руб.); за услуги по составлению калькуляции 3000 рублей. Кроме того, причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей.

Истец Лаврентьева О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Лаврентьев В.В., также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования Лаврентьевой О.П. поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий на праве собственности его супруге Лаврентьевой О.П.. Въехали в <адрес> со стороны <адрес>. Проводились дорожные работы, стоял знак ограничения скорости до 50 км/час, он двигался со скоростью около 40 км/час. По правой стороне дороги по обочине видел 4 головы КРС - 2 коровы, 2 телки, крайняя левая телочка красно-пестрой масти, они шли спокойно. Они двигались 40 км/час, при приближении к КРС, в один момент телочка подпрыгнула и сделала прыжок около 1,5 метра в сторону проезжей части, и при падении на автомобиль помяла всю правую сторону, снесла правое зеркало заднего вида, погнуло крыло, дверь, заднее крыло. Телка упала, встала и продолжила пастись на обочине дороги. У телки была рана на лопатке. Супруга сфотографировала телку на телефон. В это время в огороде по адресу: <адрес>, находился св.1, вместе со своей супругой, они видели столкновение. Обратились к ним, они подсказали, где проживает хозяйка данной скотины – Шишлянникова. В беседе Шишлянникова признала, что ее корова, от дачи объяснений отказалась. У телки красно-пестрой масти была рана. Коровы находились возле входа в дом Шишлянниковой, лежали. К обоюдному согласию они не пришли и они уехали. Отчет об оценке провел в <адрес>, по месту проживания. Возле дома Шишлянниковой коров не фотографировали.

Ответчик Шишлянникова В.М. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Буханченко Т.Н., действовавшая по доверенности, иск Лаврентьевой О.П. не признала, пояснила суду, что Шишлянникова не является участником ДТП, что это не ее коровы. ДД.ММ.ГГГГ пришли к ней в 21 час, стали давить на нее, осмотрели корову, сфотографировали, сотрудники полиции не установили, что телка принадлежит ответчику.

Выслушав представителей сторон, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП, Лавретьев В.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем на праве собственности Лаврентьевой О.П., и совершил наезд на животное – корову, принадлежащую Шишлянниковой В.М., что также подтверждается представленными материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Шушенский» С.А. и А.Н., которые выезжали на место ДТП, составили схему ДТП и справку о ДТП, получили письменные объяснения от Лаврентьевой О.П., М., св.1, св.2, Лаврентьева В.В.. Шишлянникова В.М. от дачи объяснения отказалась.

Из рапорта начальника дежурной смены МО МВД России «Шушенский» Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 53 мин. в дежурную часть МО МВД России «Шушенский» от начальника оперативного дежурного ОМВД России по г. Саяногорску К. поступило сообщение о том, что в <адрес> ДТП.

Согласно рапорту ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Шушенский» С.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут на <адрес> Лаврентьев В.В. управлял т/с <данные изъяты>, г/н №, произошло ДТП - наезд на животное: телку красно-пестрой масти, принадлежащей Шишляниковой В.М., которая в момент ДТП погонщиком коров не являлась.

Определением старшего ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Шушенский» А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Шишлянниковой В.М. состава административного правонарушения.

В письменных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. он управлял а/м <данные изъяты>, г/н №, двигался по а/д <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 40 км/час, по правой стороне проезжей части по середине полосы. Впереди на правой обочине увидел четыре особи КРС (две коровы и две телки), они двигались по обочине в попутном с ним направлении и помех для движения не создавали. Он продолжил движение в прямом направлении и в момент, когда он подъехал к коровам и между автомобилем и телкой, которая двигалась ближе к проезжей части из всех, расстояние сократилось до менее 1 метра, неожиданно для него телка красно-пестрой масти, которая как и все двигались по обочине не быстрым шагом, прыгнула налево и вверх в направлении проезжей части дороги. Он успел повернуть руль влево для избежания наезда, но избежать наезда не удалось. Головой, передней частью тела телка ударилась о правую переднюю дверь автомобиля и о правое зеркало заднего вида. В результате наезда автомобиль получил повреждения указанных деталей, а также переднего правого крыла и правой стойки – рамки переднего ветрового стекла. Видимость была не ограничена, покрытие дороги сухой асфальт. После ДТП его супруга произвела фотосъемку данной телки, у которой имелись следы от столкновения с автомобилем в виде раны на передней левой ноге.

Согласно письменным объяснениям Лаврентьевой О.П. и М., ДД.ММ.ГГГГ они являлись пассажирами автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым управлял Лаврентьев В.В.. Двигались по <данные изъяты> вышеуказанной дороги в направлении <адрес> со скоростью 40 км/час. На обочине видели медленно двигающихся коров 4 головы. Когда подъехали вплотную к коровам, они находились на обочине, одна молодая корова резко прыгнула в сторону проезжей части, и автомобиль наехал на животное, т.е. она ударилась об автомобиль. Лаврентьева О.П. сфотографировала на телефон корову с поврежденным левым плечом в виде глубокой царапины.

В письменных объяснениях св.1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 мин. он находился в огороде своего дома, который расположен в непосредственной близости от а/д <адрес>. Услышал звук удара. Обернувшись, увидел, что на дороге остановился автомобиль - иномарка серого цвета, и рядом с автомобилем корову красно-пестрой масти ближе к коричневому цвету, которая отскочила от данного автомобиля. Всего коров было четыре головы. Кому принадлежит КРС ему неизвестно, С места ДТП животные ушли в направлении <адрес>. В огороде также находилась супруга св.2, она была ближе к сплошному забору и не могла видеть момент ДТП. В <адрес> держат коров Т.. Где именно стояли коровы на обочине или на проезжей части, ему не было видно. Автомобиль двигался в момент ДТП не быстро.

св.2 в своих письменных объяснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов находилась в своем огороде, который расположен у дороги <адрес>. Услышала звук удара автомобиля, спросила у мужа, что произошло. Сама находилась около забора, из-за которого ей не было видно. Вышла из ограды дома после происшествия. Видела коров, но кому принадлежат, ей неизвестно. В <адрес> коров держат Т. и <данные изъяты> Л.

Шишлянникова В.М. ДД.ММ.ГГГГ от дачи объяснений отказалась.

Принадлежность телки, попавшей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, именно ответчику Шишлянниковой В.М., подтверждается показаниями свидетелей, данными непосредственно суду:

- Показаниями в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС С.А. из которых следует, что по сообщению дежурной части ДД.ММ.ГГГГ оформляли ДТП с А.Н.. Место ДТП было реальное, с участием автомобиля и животного, была осыпь стекла, остатки ЛКП. Место ДТП на стороне движения автомобиля. Ремонтные дороги велись, асфальт присутствовал, по перегону скота знака нет, стоял знак «населенный пункт», фотографировали стороны, автомобиль. Установили свидетелей, которые живут возле дороги. Стали устанавливать хозяина, указывали на двоих, опрашивали жителей. По фото животного (телочки) установили животное и хозяина. Пришли по одному адресу, вышла женщина преклонного возраста, попросили посмотреть животных, были 3 или 4 головы, потерпевший сразу указал, что данное животное участвовала в ДТП, рана была порванная у коровы, в передней части лопатки. Рана была свежая. Разговаривали с женщиной, взяли с нее показания, под письменное объяснение давать отказалась, погонщиком не была, вынесли определение об отказе в возбуждении административного дела. Возле загона лично видел КРС, загон находился возле ее дома. Опознали телку по ране, масти и рисунки у животного.

- Показаниями инспектора ДПС А.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на ДТП, наезд на КРС. Прибыли на <адрес>. Обнаружили повреждения по правой стороне автомобиля, составили схему, соседей опросили, проехали по двум адресам с целью обнаружения коровы, составили необходимые материалы и выдали справку о ДТП. Когда подъехали к Шишлянниковой, она вышла, признала, что это ее коровы и телки, в письменном виде она отказалась давать показания. Осматривать КРС он не ходил, ходил напарник. Нарушений в действиях водителя не усмотрели. Шишлянникова является собственником КРС, а не погонщиком. Она не говорила, что ее телка участвовала в ДТП. Сначала зашли в один двор, сказали, что есть похожие коровы у Шишлянниковой. Корову опознали участники ДТП.

- Показаниями свидетеля св.3, пояснившей, что с Шишлянниковой лично не знакома, проживают через два дома, скандалы только из-за скота. Шишлянникова имеет 2 КРС, 2 подростка и 2 телки, все ходят по деревне в свободном выгуле. Летом в ДД.ММ.ГГГГ подъезжали, что машина столкнулась со скотом. 4 головы и более КРС другие жители не держат, Л. – 2 головы, Т. – 3 головы, только у Шишлянниковой более 4 коров. Коровы Шишлянниковой ходят круглыми днями, пастуха нет, с 2013 года не обрабатывает их. При осмотре фотографии с USB-носителей, представленной в судебном заседании представителем истца, опознала в телке, изображенной на фото, телку красно-пестрой масти, принадлежащей Шишлянниковой, опознала её по окрасу, рисунку.

Оснований не доверять опрошенным свидетелям у суда не имеется. Их пояснения подтверждаются пояснениями представителя истца, и не опровергнуты представителем ответчика.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 25.4. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии с пунктом 25.6., водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на Шишлянниковой В.М. лежало бремя содержания принадлежащей ей телки красно-пестрой масти. Она как собственник животного должна была обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили выход коровы на проезжую часть дороги.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались надлежащие меры по осуществлению присмотра за принадлежащим ей сельскохозяйственным животным, недопущению выхода животного на проезжую часть.

Суд считает, что между виновными действиями владельца телки красно-пестрой масти, допустившей бесконтрольный выход принадлежащего ей животного на проезжую часть и столкновением с автомобилем, имеется прямая причинная связь.

В силу положений, закрепленных п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обеих сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Суд усматривает в произошедшем ДТП также долю вины водителя Лаврентьева В.В., управлявшего автомобилем в населенном пункте, который видел крупнорогатый скот, пасущийся на обочине дороги, однако не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом, располагая технической возможностью избежать наезда.

При определении степени вины каждого участника ДТП суд руководствуется фактическими обстоятельствами дела.

Так, водитель Лаврентьев В.В., двигался по автодороге <адрес>, на которой произошло ДТП с допустимой скоростью, в отсутствии на <адрес> знака 1.24 «Перегон скота», что подтверждается схемой дислокации дорожных знаков и ограждений.

Лаврентьев В.В., обнаружив опасность в виде бесконтрольно гуляющего по обочине дороги скота, не снизил скорость и не остановил транспортное средство, однако, увидев направившуюся в сторону управляемого им автомобиля на пути движения телку, пытался уйти от столкновения, повернуть автомобиль в сторону от скотины во избежание наезда, и принял меры к тому, чтобы животное не пострадало, поэтому степень его вины в данном ДТП суд определяет в 10%. В остальной части на 90 % в данном ДТП суд определяет вину ответчика Шишлянниковой В.М., оставившего принадлежащий ей скот на дороге без надзора, без погонщика, полностью проигнорировавшее правила дорожного движения, в результате чего, телка ответчика оказалась на проезжей части и столкнулась с движущимся автомобилем.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Лаврентьевой О.П., причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Лаврентьевой О.П., с учетом износа составляет 51807 рублей.

Суд принимает данный отчет как относимое, допустимое и достоверное доказательство оценки материального ущерба, причиненного Лаврентьевой О.П., так как перечень повреждений транспортного средства, перечисленных в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласуется с перечнем повреждений, изложенных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценка материального ущерба проведена с соблюдением норм действующего законодательства, и хотя данный случай не подпадает под страховой по Закону об ОСАГО, при оценке материального ущерба применены положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П и № 432-П.

Оснований не доверять представленному отчету, у суда нет. Ответчиком не предоставлено суду доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения. На проведении судебной экспертизы стороны не настаивают. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Исходя из степени вины Лаврентьева В.В. в ДТП 10%, Шишлянниковой В.М. – 90%, ответчик Шишлянникова В.М. должна возместить истцу Лаврентьевой О.П. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 46 626 руб. 30 коп. (51807 руб. : 100% х 90%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Лаврентьевой О.П. за услуги ИП по оценке материального ущерба затрачены денежные средства в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд расценивает данные расходы как судебные издержки, произведенные истцом для восстановления нарушенного права, и исходя из степени вины самого истца, истец имеет право на возмещение ему в размере 2700 рублей (3000 руб. : 100% х 90%).

Также, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2054,21 рубля, которая исходя из степени вины ответчика 90%, от указанной суммы подлежит возврату в размере 1848,79 рублей (2054,21 руб. : 100% х 90% ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаврентьева О.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с Шишлянниковой В.М. в пользу Лаврентьева О.П. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в размере 46626, 30 рублей, расходы по проведению оценки размера причиненного ущерба в сумме 2700 рублей.

Взыскать с Шишлянниковой В.М. в пользу Лаврентьева О.П. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1598,80 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение изготовлено в окончательной форме «25» октября 2016 года.

Решение на 26.10.2016 не вступило в законную силу.