Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2019 ~ М-379/2019 от 29.05.2019

                                                                                                                                   Гражданское дело №

                                                                                                                                       24RS0№-49

            РЕШЕНИЕ    копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 г.                                                                             <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шейфер В.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

       Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» (далее – ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба. Требования иска мотивированы тем, что ФИО2 работает в ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности директора УНПК «Борский». ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут, лицом, управляющим транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак А023МО24, допущено административное правонарушение, выраженное в движении транспортного средства по автобусной полосе. Истец является собственником вышеуказанного автомобиля. В соответствии с фотографией с камер фото фиксации за рулем автомобиля находился директор УНПК «Борский» ФИО2, на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ, предмет исполнения – штраф ГИБДД в размере 1500 рублей, который был уплачен университетом. От добровольного возмещения причиненного работодателю ущерба работник ФИО2 отказался, что подтверждается объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу причинен ущерб в указанной сумме. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в размере 1500 рублей, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик работает в ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ в должности директора УНПК «Борский», для служебного пользования за ним закреплено транспортное средство – автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак А023МО24, что подтверждается соответствующим приказом учреждения. ФИО2 не состоит в должности водителя, использует служебный автомобиль как директор УНПК «Борский», самостоятельно управляя транспортным средством. В декабре 2017 г. ФИО2 находился в отпуске, однако согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял данным автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что было зафиксировано камерой фото фиксации. О данном нарушении истцу стало известно лишь после возбуждения исполнительного производства в отношении ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ, административный штраф в размере 1500 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. От добровольного возмещения штрафа ФИО2 отказался, мотивировав тем, что не является водителем учреждения, с него в установленном порядке было взято письменное объяснение в рамках проведения служебной проверки работодателем, направлена претензия, которая также осталась без удовлетворения. Ссылаясь на ст. 238 ТК РФ, считает, что работник ФИО2 обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поскольку с 2007 года работает в ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ в должности директора УНПК «Борский» на основании трудового договора, исполняет свои обязанности в рамках должностной инструкции директора УНПК «Борский», никаких дополнительных соглашений он не подписывал на исполнение обязанностей водителя, никаких доплат за эти обязанности он не получает, премий за выполнение обязанностей водителя также не получает, приложением к трудовому договору четко предусмотрены денежные выплаты ему как работнику учреждения. Также пояснил, что обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес> о нарушении его трудовых прав работодателем в связи с невыплатой заработной платы за выполнение обязанностей водителя, в результате проверки не было подтверждено исполнение им обязанностей водителя, в судебном порядке за разрешением данного трудового спора он не обращался. Подтвердил, что автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак А023МО24 закреплен за ним как за директором УНПК «Борский» для использования в служебных целях, данным автомобилем управляет только он с августа 2010 года, путевые листы также выписываются на его имя, ДД.ММ.ГГГГ он также управлял данным автомобилем, однако считает, что возмещать административный штраф он не должен, поскольку не исполняет обязанности водителя, нарушение правил дорожного движения было единичным случаем со дня использования автомобиля учреждения.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ ВПО «Красноярский государственный аграрный университет» (работодателем) и ФИО2 (работником) заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 принят на должность директора УНПК «Борский» на неопределенный срок, с установлением должностного оклада (тарифной ставки) в размере по 15 разряду ЕТС, 20% - районный коэффициент, 30% - за стаж работы в южных районах <адрес>.

        Как следует из приложения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пункты трудового договора изложены в следующей редакции: п. 8.5 – оплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату непосредственно в рублях 3 и 18 числа каждого месяца; п. 9 – оклад 5729 рублей; п. 12 – стимулирующие надбавки: согласно штатному расписанию 2339 рублей 67 копеек, за совмещение обязанностей слесаря по ремонту с/х машин – 4587 рублей; за совмещение обязанностей зав.опытным полем – 10936 рублей 19 копеек; за интенсивность труда – 4200 рублей.

       Согласно должностной инструкции директора учебного научно-производственного комплекса «Борский» ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» к должностным обязанностям директора относятся: обеспечение квалифицированного руководства работой сотрудников УНПК «Борский», осуществление контроля за проведением полевых работ, за ведением сортовой и посевной документации, создание условий для эффективной работы УНПК «Борский», контроль выполнения поставленных задач перед УНПК «Борский», обеспечение соблюдения техники безопасности и охраны труда, эксплуатации техники и прицепного инвентаря, внесение предложений по приему и увольнению работников и.т.д. Разделом 5 должностной инструкции предусмотрена ответственность директора УПНК «Борский», в том числе, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных действующим законодательством РФ (п. 5.2), за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (п. 5.3).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак А023МО24 закреплен за ФИО2 как за директором УНПК «Борский» для использования в служебных целях, находится в материальном подотчете ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела истцом ведомостью остатков ОС, НМА, НПА, приказами ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет», приказами о закреплении автотранспорта за водителями в структурных подразделениях Красноярского ГАУ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

       Судом также установлено, что Государственной инспекцией труда в <адрес> по обращению ФИО2 была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет», в результате которой установлено отсутствие документарного подтверждения исполнения ФИО2 обязанностей водителя, в связи с чем вопрос о невыплате работнику заработной платы за исполнение обязанностей водителя является спорным и подлежит рассмотрению в суде. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки №-ОБ, ответом от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес> на обращение ФИО2

      Из материалов дела также следует, что собственником транспортного средства – автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак А023МО24 является ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданном МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское.

       В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в результате зафиксированного правонарушения данным транспортным средством в режиме системы фото фиксации нарушений, было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа на собственника транспортного средства - ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ в размере 1500 рублей, данный штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

       Факт управления ФИО2 вышеуказанным транспортным средством в момент зафиксированного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не оспаривался ответчиком.

        В рамках проведенной по данному факту служебной проверки ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ, у ФИО2 было отобрано письменное объяснение, в котором от возмещения ущерба в добровольном порядке он отказался, поскольку не является водителем учреждения, заработную плату за совмещение трудовой функции водителя не получает, в связи с чем не должен оплачивать штраф, что подтверждается объяснительной запиской ФИО2 на имя ректора ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ от ДД.ММ.ГГГГ.

       Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного работодателю ущерба в размере 1500 рублей, получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

          Исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

         Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

          Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

          Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ФИО2 по его вине прямого действительного ущерба работодателю подтвержден в судебном заседании, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который полежит возмещению ответчиком.

         К доводам ответчика об отсутствии оснований для возмещения ущерба в связи с тем, что в трудовых отношениях с работодателем в должности водителя он не состоит, суд относится критически, поскольку спорные правоотношения регулируются непосредственно статьей 238 Трудового кодекса, которой предусмотрена обязанность возмещения работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

          В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

         Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

         С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 рублей (до 20000 рублей – 4% цены иска, но не менее 400 рублей).

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

              Взыскать со ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» материальный ущерб в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд <адрес>.

Председательствующий                      подпись                   Е.В. Белобородова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Судья.                                                                                     Е.В. Белобородова