Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6667/2015 от 16.02.2015

                                                                                                         Дело № 2-6667/15

            Р Е Ш Е Н И Е

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         31 августа 2015 года                                                                             г.Красноярск

         Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи       Колывановой О.Ю.,

при секретаре                                    Карповой В.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного Общества «ЖАСО» к Гончарову Р.Ю. о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса,

           У С Т А Н О В И Л:

         ОАО «ЖАСО» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 55 382,69руб., возврате госпошлины в сумме 1 861,48руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем Истцом (у которого была застрахована гражданская ответственность ответчика) потерпевшим было выплачено страховое возмещение на общую сумму 55 382,69руб. (Тюменцевой Е.А. – 45 362,38руб., Биленко О.А. – 10 020,31руб.). Поскольку ответчик совершил нарушение в виде управления транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом об ОСАГО, причиненный ответчиком вред, выплаченный страховой компанией потерпевшим, подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса на основании п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины, в связи с подачей иска в суд.

         В судебном заседании представитель истца Зуева О.А. (по доверенности) на удовлетворении исковых требований настаивала.

         Ответчик, в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.

         Третьи лица Лапикова Е.А. (по браку-Тюменцева), Биленко О.А., ОСАО «Ингосстрах», ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явились, извещались по установленным в ходе судопроизводства адресам.

         Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

         На основании ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или и имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>    произошло ДТП (водитель автомобиля марки <данные изъяты> – Гончаров Р.Ю. нарушил п.10.1 ПДД). Вина Гончарова Р.Ю. в данном ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении пункта ПДД, состоящего в причинной связи с ДТП. В отношении остальных участников ДТП ( водителей Лапиковой Е.А. и Биленко А.А.) нарушение ПДД в данном ДТП не установлено.

         Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании страхового полиса № ОАО «ЖАСО» застрахована гражданская ответственность Гончарова Р.Ю.: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

         На основании заявлений потерпевших, ООО «ЖАСО» (страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика) им выплачено страховое возмещение на общую сумму 55 382,69руб.: Тюменцевой (Лапиковой) Е.А. – 45 362,38руб., Биленко О.А. – 10 020,31руб.

         При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 1 861,48руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

         В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика, Истец выплатил потерпевшим страховое возмещение на общую сумму 55 382,69руб. (чему имеется документальное подтверждение). Из материалов дела усматривается, что Ответчик с места ДТП скрылся. Но поскольку документальными сведениями о привлечении ответчика к административной ответственности за данное правонарушение Истец не располагает, однако доподлинно установлено, что ДТП произошло в период, когда срок действия страхового полиса в отношении ответчика истек, Истец в силу закона имеет право на предъявление регрессного требования к ответчику.

        Как следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., он является собственником автомобиля автомобилем марки <данные изъяты> (с транзитным номером №), распоряжался им, оспаривает участие в ДТП данного автомобиля, поскольку в справке о ДТП указан другой номер автомобиля.

        Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

        В соответствии со ст.14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.08.2012г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

         Аналогичное следует из п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263.

        Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наступления страхового случая в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего страховую компанию ОАО «ЖАСО» произвести потерпевшим Лапиковой (Тюменцевой) Е.А. и Биленко О.А. выплату страхового возмещения; данная обязанность была исполнена страховщиком на общую сумму 55 382,69руб. (что документально подтверждается копиями документов выплатного дела); в силу закона страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); факт использования Гончаровым Р.Ю. транспортного средства за пределами указанных в договоре обязательного страхования периодов его эксплуатации (и как следствие, факт наступления страхового случая за пределами срока действия страхового полиса) на момент ДТП подтвержден документально (страховой полис №, справка о ДТП), доказательств обратного ответчик не представил.

Оценивая пояснения ответчика о том, что он не принимал участия в ДТП, суд не находит его доводы убедительными, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств его отсутствия на месте ДТП.

    Суд, с учетом наличия законных оснований для возникновения у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 55 382,69руб., а также на основании ст.98 ГПК РФ, возврат госпошлины в сумме 1 861,48руб., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), а всего 57244руб.17 коп.

Приходя к такому выводу, суд так же исходит из того, что в силу закона ответчик, возражая против исковых требований в обоснование доводов о том, что он не является участником ДТП должен был предоставить доказательства, подтверждающие его доводы, однако ограничился голословными возражениями, не обеспечив их допустимыми доказательствами. Суд полагает, что данный довод не несет никакого доказательственного значения заложенного в смысл ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность доказывания своей позиции.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                                                     Р Е Ш И Л:

          Взыскать с Гончарова Р.Ю. в пользу Открытого акционерного Общества «ЖАСО» денежные средства в размере 55 382руб.69коп. в счет удовлетворения регрессного требования, судебные расходы в размере 1 861руб.48 коп., всего: 57244руб.17 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда (т.е., с 17.09.2015г.).

         Председательствующий                                                 О.Ю.Колыванова