Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-789/2016 от 12.05.2016

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«24» мая 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, с участием помощника прокурора г.Петропавловск-Камчатского ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю № от 08 апреля 2016 года, которым должностному лицу – директору муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю (далее по тексту – должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №» ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО3, обратился с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, со ссылками на ст. 24.1, ч. 2 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях указал, что утверждение должностного лица о том, что строение теплицы функционально не связано с образовательным процессом не подтверждается перечисленными в постановлении доказательствами. Так, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вопреки выводу, изложенному в обжалуемом постановлении, не является доказательством по делу об административном правонарушении, в смысле Главы 26 КоАП РФ, так как само постановление является лишь процессуальным документом, который издается при наличии поводов к возбуждению дела об административном правонарушении. Само постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, принятое как доказательство, не содержит достаточных выводов о том по каким основаниям заместитель прокурора решил, что здание теплицы не связано с образовательным процессом. Аналогичное нарушение допущено также и при составлении акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В обжалуемом постановление, не указано какое доказательственное значение имеют копия паспорта ФИО3 и приказа о назначении ФИО3 на должность МАОУ «Средняя школа №» от ДД.ММ.ГГГГ №-к. При вынесении обжалуемого постановления не были приняты во внимание и не нашли своего отражения объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу. Согласно этим объяснениям, теплица находится на территории школы задолго до вступления ФИО3 в должность директора. Более того, в обжалуемом постановлении указано, что он не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении. В настоящее время входы в теплицу закрыты, доступ перекрыт. Руководством школы планируется восстановление теплицы для использования в образовательном процессе. Административным органом при вынесении обжалуемого постановления не учтено также, что МАОУ «Средняя школа №» обладает имуществом на праве оперативного управления и не наделено правом определять судьбу имущества. Более того, он стал директором Учреждения только с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ комиссией, в составе которой находился ведущий специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора, был подписан акт проверки готовности организации к новому учебному году, в связи с чем, непонятно, в какой момент времени факт нахождения теплицы на территории учреждения стал являться нарушением законодательства о санитарном благополучии.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что приступил к обязанностям директора школы в июне 2015 года, тогда как теплица была построена порядка 20 лет назад. Руководство школы вышло к администрации с просьбой выделить деньги на реконструкцию. Просьба одобрена. Реконструкция теплицы пройдет в 2017 году. Считает свое привлечение незаконным. Просил постановление отменить.

Защитник ФИО6 поддержал доводы доверителя. Дополнил, что 25.08.2015г. состоялось комиссионное подписание акта о готовности школы к новому учебному году. Так, согласно этому документу, каких-либо замечаний относительно самого здания и территории школы не установлено. Просил отменить постановление.

Помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО7 полагала постановление административного органа законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО3, защитника ФИО6, поддержавших доводы жалобы в том же объеме, по тем же основаниям, заслушав заключение помощника прокурора ФИО4, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно требованиям п. 1 ст. 28, п. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как установлено п. 3.10 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» расположение на территории построек и сооружений, функционально не связанных с общеобразовательной организацией, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьей 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, в МАОУ «Средняя школа №» ФИО3 допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, а именно: на территории образовательного учреждения расположено разрушенное строение теплицы, функционально не связанное с общеобразовательным процессом, что является нарушением: п. 1 ст. 28, п. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.10 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях».

Указанные обстоятельства и виновность ФИО3 установлена должностным лицом на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ; приказа о назначении ФИО3 на должность директора МАОУ «Средняя школа №» от ДД.ММ.ГГГГ №-к; копии паспорта ФИО3

Указанные документы перечислены в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, вывод о виновности ФИО3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является преждевременным, поскольку при рассмотрении дела должностное лицо допустило грубое нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Особое внимание правоприменителя обращается на исследование доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии события административного правонарушения, о вине либо об отсутствии вины физического или юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению судьи, должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Согласно постановлению должностного лица, доказательствами по делу являются: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о назначении ФИО3 на должность директора МАОУ «Средняя школа №» от ДД.ММ.ГГГГ №-к; копия паспорта ФИО3

Сведений о том, что при рассмотрении дела исследовались какие либо иные документы, имеющиеся в материалах дела, постановление не содержит. При этом, в постановление не дана оценка даже тем документам, которые были исследованы должностным лицом, обжалуемое постановление является переписанной копией постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не дана оценка доказательствам, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются прямым доказательством по делу, имеющим важное значение для объективного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Как усматривается из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, при его вынесении ФИО3 указал, что на территории образовательного учреждения, расположенного по <адрес>, г. Петропавловск-Камчатского в настоящее время находится старое строение капитальной теплицы. В настоящее время здание функционально не связано с образовательным процессом. В ближайшее время планируем произвести ремонтные работы по восстановлению теплицы (л.д. 10).

Также, в материалах дела имеются объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что на территории школы находится теплица. В настоящее время теплица не функционирует и требует ремонта, находится под наблюдением сторожей и видеокамер, закрыта железными решётками и дверьми. Угрозы для жизни и здоровья детей на наш взгляд не представляет. Школа планирует начать реконструкцию теплицы летом 2016 года своими силами, чтобы создать условия для экологического воспитания подрастающего поколения, а так же проводить тематические экскурсии, занятия по биологии, трудовому воспитанию и технологии, согласно учебного плана. Наличие теплицы в школе считаем актуальным в условиях Камчатки, так как наши дети не знают, как растут и как выглядят многие растения (л.д. 11).

Из указанных объяснений ФИО3 усматривается, что он не согласен с вменяемым ему административным правонарушением, поскольку нахождение теплицы не создает угрозы для жизни и здоровья детей, а также в связи с тем, что школа планирует начать реконструкцию теплицы летом 2016 года, чтобы создать условия для экологического воспитания подрастающего поколения, а так же проводить тематические экскурсии, занятия по биологии, трудовому воспитанию и технологии, согласно учебного плана.

Вместе с тем, должностное лицо не только не дало им оценку, но даже не указало о их наличии в обжалуемом постановлении, что лишило ФИО3 права на защиту, предоставленное ему Конституцией РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Также должностным лицом не выяснено на основании чего была проведена проверка МАОУ «Средняя школа №» на соблюдение требований санитарного законодательства, присутствовал ли в ходе обследования ФИО3- лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так как обжалуемое постановление сведений об этом не содержит.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, проверка была проведена прокуратурой города Петропавловска-Камчатского по поручению прокуратуры Камчатского края.

Вместе с тем, указанное поручение в материалах дела отсутствует.

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение было совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12:30.

Вместе с тем, как усматривается из требования о явки для дачи объяснений и предоставлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ по существу выявленных нарушений. Следовательно, прокуратуре города Петропавловска-Камчатского уже ДД.ММ.ГГГГ было известно о наличии в МАОУ «Средняя школа №» нарушений требований санитарного законодательства.

При этом при длящемся административном правонарушении, временем его совершения будет являться время его выявления, а не время составления процессуальных документов.

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит различные с материалами дела сведения о времени совершения правонарушения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении, по правилам ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос о привлечении к административной ответственности разрешается административным органом с учетом проверки правильности составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела отсутствует правоустанавливающий документ на основании которого МАОУ «Средняя школа №» пользуется теплицей.

На основании изложенного прихожу к выводу, что вывод должностного лица о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является преждевременным, сделанным без полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств и возражений ФИО3

Нарушение указанных процессуальных требований расценивается, как существенные, а поэтому постановление должностного лица в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело, направлению на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы не истек.

В связи с отменой обжалуемого постановления по приведенным выше основаниям, связанными с существенными нарушениями процессуальных требований, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат до устранения допущенных должностным лицом при рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 – удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – директор муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №» ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей – отменить, дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Е.А. Лобановская