Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-51/2015 (2-956/2014;) ~ М-1049/2014 от 21.10.2014

Дело № 2-51/2015 год                                    к о п и я

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка                                17 апреля 2015 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи:                Степановой И.В.

при секретаре:         Мешковой Г.Е.

с участием истца:        Ремизова А.А.

представителя истца:         адвоката Аверина А.В.

представителя ответчика:    Клименко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ремизова А.А. к Колесову В.В., закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании с ЗАО «МАКС» в возмещение вреда, причиненного здоровью, <данные изъяты>; взыскании с Колесова В.В. материального ущерба, расходов по оплате услуг автотехника, вреда, причиненного здоровью, в сумме <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

    Ремизов А.А. обратился в суд с иском к Колесову В.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в размере <данные изъяты>, материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг автотехника в размере <данные изъяты>; указав, что вступившим в законную силу решением Собинского городского суда от 12 декабря 2013 года установлено, что Колесов В.В. является виновником ДТП, имевшего место 12 марта 2012 года, в ходе которого был уничтожен автомобиль истца «Дэу-Нексия» рег. знак <данные изъяты>, причинен тяжкий вред здоровью истца; расходы, причиненные повреждением его автомобиля в части, не возмещенной страховой компанией ЗАО «МАКС», составили <данные изъяты>, вред его здоровью в виде расходов на лечение и реабилитацию, подлежащий взысканию за счет виновника составляет <данные изъяты>. Одновременно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>.

    В процессе производства по делу истец представил заявления об уточнении исковых требований, указав в качестве второго ответчика ЗАО «МАКС», застраховавшее гражданскую ответственность Колесова В.В. на момент ДТП, окончательно просил взыскать с ЗАО «МАКС» в возмещение вреда, причиненного его здоровью <данные изъяты> в пределах установленного лимита <данные изъяты>; взыскать с Колесова В.В. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья - <данные изъяты>, в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля -<данные изъяты>, расходы на специалиста <данные изъяты>, судебные расходы /л.д.82-85, 153-154/.

В судебном заседании истец Ремизов А.А. и его представитель адвокат Аверин А.В. исковые требования, изложенные в заявлении от 18 февраля 2015 года, поддержали в полном объеме, пояснив, что в ДТП 12 марта 2012 года получил серьезные механические повреждения автомобиль Ремизова А.А. «Деу-Нексия» рег. знак <данные изъяты>, стоимостью его восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>; был причинен тяжкий вред здоровью истца, в связи с чем он до настоящего времени несет расходы на приобретение лекарственных препаратов, периодически проходит курсы массажа, нуждается в санаторно-курортном лечении. Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда от 12 декабря 2013 года ответственным за вред, причиненный истцу, признан Колесов В.В., в связи с чем с него взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы; со страховой компании виновника-ЗАО «МАКС» взыскано в возмещение вреда, причиненного здоровью истца, <данные изъяты>. В апреле 2014 года страховая компания произвела выплаты Ремизову в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>; а также добровольно произвела выплату за повреждение в ДТП его автомобиля в пределах лимита ответственности - 120000 рублей. Не возмещенный материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в оставшейся сумме <данные изъяты> он просит взыскать с Колесова В.В. В его первоначальных заявлениях была допущена описка, вместо суммы <данные изъяты>, он указывал сумму <данные изъяты>. После вынесения судебного решения он продолжал лечение по поводу травм, полученных в ходе ДТП, затратил на лекарства <данные изъяты>, на 20 сеансов массажа -<данные изъяты>, на поездки в г.Владимир на массаж -<данные изъяты>; кроме того, ему рекомендовано санаторно-курортное лечение, стоимость путевки в ближайший санаторий «Вольгинский» составляет <данные изъяты>. Общая сумма расходов на лечение составляет <данные изъяты>. В пределах лимита ответственности страховой компании - <данные изъяты> он просит взыскать с ЗАО «МАКС» в возмещение вреда здоровью <данные изъяты>, с Колесова <данные изъяты>. Он не имеет документов, полностью подтверждающих его расходы на лечение; часть подлинных документов на приобретение рекомендованных лекарств и медицинских препаратов на сумму около <данные изъяты> отдана им в страховую компанию, которая сообщила, что оплатит данные расходы. Документов, подтверждающих расходы на массаж, он не может представить; санаторно-курортное лечение он еще не прошел, так как не имеет средств для оплаты путевки, просит взыскать данные расходы на будущее время.

Представитель ответчика –ЗАО «МАКС» Клименко А.В. иск не признал, пояснив, что выплаты в связи с повреждением автомобиля истца страховщик произвел в полном объеме, в размере <данные изъяты>; вред имуществу в части, превышающей данную сумму, должен возмещать виновник. Лимит ответственности страховой компании за причинение вреда здоровью Ремизова А.А. составляет <данные изъяты>; на основании судебного решения в возмещение данного вреда ЗАО «МАКС» выплатило истцу <данные изъяты>. В период производства по делу Ремизов А.А. обратился к ним с заявлением об оплате стоимости приобретенных медикаментов на сумму около <данные изъяты>, подтвердив данные расходы документами; к моменту рассмотрения спора срок рассмотрения заявления не истек, страховая компания намерена оплатить расходы на лечение, подтвержденные документами. Расходы, которые истец просит взыскать в судебном порядке, не подтверждены соответствующими документами, не доказана их необходимость. Документов об оплате массажа, о расходах на поездки, на санаторно-курортное лечение истец не предоставил, в связи с чем он просит в иске отказать.

Ответчик Колесов В.В., телефонограммой извещенный о предъявленном иске, времени и месте судебного заседания, назначавшегося на 5 февраля 2015 года, извещавшийся о времени и месте новых судебных заседаний по последнему известному месту его жительства, в суд не явился, направлявшиеся в его адрес судебные извещения возвращены в суд с отметками «истек срок хранения». При получении телефонограммы Колесов В.В. сообщил, что проживает в Нижегородской области, место своего фактического жительства сообщать не желает /л.д.124, 130…/.

Зная о неисполненных перед Ремизовым А.А. обязательствах о компенсации морального вреда и оплате судебных расходов на основании ранее вынесенного судебного решения, Колесов В.В. 29 мая 2014 года снялся с регистрационного учета по месту прежнего жительства <...> на адрес убытия <...> /л.д.76, 125/. Извещение, направлявшееся на имя Колесова В.В. по указанному адресу, возвращено в суд с отметкой «номер дома отсутствует»

Указанное поведение ответчика, извещенного о предъявленном к нему иске, уклоняющегося от получения судебных извещений, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем признает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика ЗАО «МАКС», исследовав письменные доказательства, решение Собинского городского суда от 12 декабря 2013 года, принятого по иску Ремизова А.А. к ЗАО «МАКС», Колесову В.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, суд признает иск Ремизова А.А. обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда от 12 декабря 2013 года установлена вина ответчика Колесова В.В. в ДТП 12 марта 2012 года, в ходе которого был уничтожен автомобиль Ремизова А.А. «Дэу-Нексия» рег.знак <данные изъяты> и причинен тяжкий вред здоровью истца в виде закрытого перелома костей левой вертлужной впадины таза со смещением отломков и подвывихом головки левой бедренной кости, открытого перелома левой плечевой кости со смещением отломков, сотрясения головного мозга, ушибленных ран лица и левого плеча, ушиба сердца. Колесов В.В. был признан ответственным за вред, причиненный имуществу и здоровью истца /л.д.46-54/.

    Решением суда установлено, и не оспаривается представителем ответчика - ЗАО «МАКС», что на момент ДТП 12 марта 2012 года гражданская ответственность Колесова В.В. на основании договора ОСАГО была застрахована в указанной страховой компании, в связи с чем на основании решения суда 18 июня 2014 года ЗАО «МАКС» произвело выплату Ремизову А.А. страхового возмещения за вред причиненный здоровью, в размере <данные изъяты>, перечислило штраф и судебные расходы; кроме того, добровольно на основании заявления Ремизова А.А., страховщик перечислил ему страховое возмещение за уничтожение в результате страхового случая принадлежащего ему автомобиля «Дэу-Нексия» рег.знак <данные изъяты>, в размере лимита ответственности <данные изъяты>, что подтверждено выпиской из лицевого счета по вкладу, открытому на имя Ремизова А.А., платежным поручением /л.д.72, 137/.

    В соответствии с представленным в дело заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу-Нексия» рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу по праву собственности, составляет с учетом износа <данные изъяты>, в связи с чем Ремизовым А.А. заявлены требования к Колесову В.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> /л.д.9-38/.

    Вместе с тем, согласно объяснениям истца в рамках другого дела, в соответствии с заключением специалиста Михеева Ю.С. рыночная стоимость автомобиля «Дэу-Нексия» рег.знак <данные изъяты> на момент ДТП составляет <данные изъяты> /л.д.21/.

    Указанный отчет ни истцом, ни ответчиками не оспорен.

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что восстановление автомобиля «Дэу-Нексия» рег.знак <данные изъяты> является экономически нецелесообразным, а взыскание в пользу Ремизова А.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в требуемой им сумме <данные изъяты> повлечет неосновательное обогащение истца.

    С учетом изложенного размер материального ущерба, подлежащего выплате в пользу Ремизова А.А. суд признает необходимым определить, исходя из рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля на момент ДТП – <данные изъяты> /л.д.21/.

    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку страховая компания, застраховавшая ответственность Колесова В.В. произвела выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу Ремизова А.А. в максимальном размере – <данные изъяты>, суд признает не возмещенный вред в размере <данные изъяты> взыскать с Колесова В.В., как лица, ответственного за причинение вреда в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Суммой <данные изъяты>, выплаченной Ремизову А.А. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ЗАО МАКС» не исчерпало лимит ответственности -<данные изъяты>.

По признанию сторон, после состоявшегося решения от 12 декабря 2013 года, Ремизов А.А. обратился в страховую компанию за выплатой расходов на лечение в связи с имевшим место страховым случаем в размере около <данные изъяты>. Спор по данным выплатам между Ремизовым А.А. и ЗАО «МАКС» в настоящее время отсутствует.

Вместе с тем, помимо указанных расходов, Ремизов А.А. просит взыскать в его пользу в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, затраты на лекарства - <данные изъяты>, расходы на 20 сеансов массажа -<данные изъяты>, расходы на поездки в г.Владимир на массаж -<данные изъяты>; стоимость санаторно-курортной путевки в санаторий «Вольгинский» в размере <данные изъяты>. Общая сумма расходов на лечение составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> он просил взыскать с ЗАО «МАКС», <данные изъяты> - с Колесова В.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом разъяснено Ремизову А.А., что в рамках указанных требований ему необходимо представить доказательства нуждаемости в указанных видах лечения и реабилитации, получения указанного лечения и размер затрат.

    В соответствии со ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

    Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно п. 55 Правил ОСАГО потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписки из истории болезни, выданные лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Заявляя требование о взыскании со страховой компании расходов на приобретение лекарств, Ремизов А.А. не предоставил доказательства того, в каких видах лекарственных препаратов он нуждался после состоявшегося решения суда от 12 декабря 2013 года, в каком объеме и какие расходы были им понесены на приобретение данных препаратов.

В подтверждение своих исковых требований истец представил сведения из истории своей болезни, подготовленные отделением хирургии периферической нервной системы Российского научно-исследовательского нейрохирургического института им.Поленова, согласно которым на момент его выписки из данного лечебного учреждения – 11 сентября 2012 года ему были рекомендованы физиотерапия, массаж, ЛФК курсами по 20 дней 1 раз в квартал; тепловые процедуры на область рубца /парафин, озокерит/ курсами по 20 дней 1 раз в квартал; прием препаратов: нейромидина, нейромультивита, трентала, дибазола - курсами; санаторно-курортное лечение /грязелечение/ /л.д.40/.

Однако заключение о том, на какой период рекомендовано применение этих лечебных препаратов и процедур, в дело не представлено.

В соответствии с предъявленными товарным и кассовым чеками из рекомендованных ему препаратов 17 ноября 2014 года Ремизов А.А. приобрел средство «Трентал» стоимостью <данные изъяты> /л.д.71/. Назначение либо рекомендация к применению иных препаратов, указанных в данном товарном чеке, в дело не представлены.

По объяснениям истца, товарные и кассовые чеки на приобретение им 4 и 6 декабря 2014 года лекарственных средств на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> /л.д.155/ переданы им в страховую компанию, и вопрос об их оплате будет решен в добровольном порядке. С заявлением об оплате ему затрат на лекарственное средство «Трентал» в размере <данные изъяты> в ЗАО «МАКС» он не обращался.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» иск в данной части не признал.

С учетом изложенного, суд признает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца стоимость препарата «Трентал» в размере <данные изъяты>.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт использования истцом в качестве мер по реабилитации после полученного в ДТП повреждения здоровья сеансов массажа, расходов понесенных на оплату как самих процедур, так и поездок к месту их получения, истцом не представлены.

Как было указано выше, при выписке из лечебного учреждения, 11 сентября 2012 года, Ремизову А.А. рекомендовано санаторно-курортное лечение /грязелечение/ без указания срока его прохождения /л.д.40/. Указанное лечение он не прошел.

В соответствии со справкой для получения путевки от 14 ноября 2014 года Ремизову А.А. показано санаторно-курортное лечение в местном санатории /л.д.68/.

В связи с этим истец просит взыскать со страховой компании стоимость санаторно-курортной путевки в санаторий «Вольгинский» Владимирской области в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Представленная истцом справка не является заключением медицинской экспертизы; срок для прохождения санаторно-курортного лечения в ней не указан. Справка датирована 14 ноября 2014 года, необходимость санаторно-курортного лечения к моменту рассмотрения спора не подтверждена; счет на оплату путевки Ремизовым А.А. не представлен.

С учетом изложенного, суд признает необходимым отказать в иске Ремизова А.А. о возмещении расходов на массаж и санаторно-курортное лечение.

Таким образом, заявленные Ремизовым А.А. требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, суд признает необходимым удовлетворить в размере <данные изъяты>, взыскав данную сумму с ЗАО «МАКС», застраховавшего гражданскую ответственность Колесова В.В.

В соответствии с ч.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

После обращения истца в суд с иском к ЗАО «МАКС» и в процессе производства по делу ответчик иск не признал, что свидетельствует о его отказе от добровольного исполнения обоснованных требований Ремизова А.А. в части выплат за повреждение здоровья.

В связи с изложенным, при удовлетворении исковых требований Ремизова А.А. о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением здоровья потерпевшего суд признает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС»» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>/.

На основании изложенного суд признает необходимым исковые требования Ремизова А.А. удовлетворить частично.

Согласно ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В целях общения в суд с требованиями к Колесову В.В. о взыскании стоимости ремонта транспортного средства истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Деу-Нексия» рег. знак <данные изъяты> к ИП Михееву Ю.С., оплатив стоимость указанных работ в размере <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией /л.д.8/. Заключение данного специалиста ответчиками не оспорено.

    Указанные расходы Ремизова А.А. суд относит к судебным расходам и признает необходимым взыскать их с ответчика Колесова В.В. при удовлетворении иска о возмещении материального ущерба.

    При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>.

    При удовлетворении иска к Колесову В.В. суд признает необходимым взыскать с него в пользу Ремизова А.А. возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

    Кроме того суд признает необходимым взыскать с Колесова В.В. госпошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных за счет него требований, в размере <данные изъяты>, в части, не оплаченной истцом при обращении в суд.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» суд признает необходимым взыскать с последнего госпошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

В судебном заседании интересы истца на основании доверенности нотариальной формы представлял адвокат Аверин А.В. /л.д.131/, в связи с чем истец просил взыскать расходы по оплате им услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, документов об оплате услуг представителя по данному делу в указанной сумме, истец не предоставил; ранее эта сумма заявлялась истцом ко взысканию в рамках другого дела с участием тех же лиц, рассмотренного 12 декабря 2013 года, в составе суммы <данные изъяты>, из которых суд признал необходимым возместить истцу <данные изъяты>.

Поскольку истцом повторно ставится вопрос об оплате услуг представителя, который уже разрешен судом в решении от 12 декабря 2013 года, суд признает необходимым отказать во взыскании данных расходов.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ремизова А.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ремизова А.А.

<данные изъяты>, в том числе.

-в возмещение расходов на лечение – <данные изъяты>;

-штраф - <данные изъяты>.

    Взыскать с Колесова В.В. в пользу Ремизова А.А. <данные изъяты>, в том числе:

-в возмещение материального ущерба – <данные изъяты>;

-расходы на оплату услуг специалиста – <данные изъяты>;

-возврат госпошлины – <данные изъяты>.

    В остальной части исковых требований Ремизову А.А. отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с Колесова В.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ И.В. Степанова