Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-242/2011 ~ М-45/2011 от 27.01.2011

№ 2-242/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2011 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титовой Г.Б.,

при секретаре Смирновой Е.Н.,

с участием

представителя истца Смирновой А.А.,

ответчика Самарина П.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Собинке гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Владимирской области к Самарину П.И. о взыскании суммы недоимки, пени, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

МИФНС России № 5 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Самарину П.И. о взыскании недоимки в размере <...>, пени в размере <...>, штрафа в сумме <...>, а всего <...>. В обоснование иска указано, что ответчик состоял на учете в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. В настоящее время он утратил статус индивидуального предпринимателя. Налоговым органом проведена выездная проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки составлен акт NN от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение NN о привлечении Самарина П.И. к налоговой ответственности в виде штрафных санкций. В соответствии с п.1 ст.69 НК РФ ответчику выставлены и направлены требования по уплате недоимки, пени, штрафных санкций, однако задолженность до настоящего времени не погашена, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском.

Одновременно МИФНС России № 5 по Владимирской области представила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд. В качестве уважительной причины пропуска срока указала, что налоговым органом предпринимались попытки по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате недоимки.

Представитель истца Смирнова А.А. в судебном заседании исковые требования и заявленное ходатайство поддержала, дала объяснения аналогичные содержанию искового заявления и письменного ходатайства.

Ответчик Самарин П.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Рассмотрев исковые требования и заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно исковому заявлению, сумма задолженности у Самарина П.И. образовалась по результатам проверки налоговых деклараций за период ДД.ММ.ГГГГ. Налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока на подачу заявления.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что они предпринимали попытки по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате недоимки, не принимаются судом, поскольку они не подтверждены документально. Предпринимаемые попытки не препятствовали истцу обратиться в суд с иском о принудительном исполнении обязанности по уплате налога, пропуск срока на обращение в суд является значительным, что противоречит разумности.

Ст. 198 п.4 ГК РФ указывает, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного законодательством для обращения в суд, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Владимирской области к Самарину П.И. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ /░.░.░░░░░░/