Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-685/2016 от 23.11.2016

Дело № 12-685/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 20 декабря 2016 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Шилова И.С., при секретаре Кондрашовой О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на заблаговременно заявленное им по телефону ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения в командировке. Полагает, что данное обстоятельство повлекло невозможность его ознакомления с материалами дела и предоставления доказательств своей невиновности и, как следствие, нарушение его права на защиту, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, явку своего защитника также не обеспечил. О рассмотрении дела в свое отсутствие либо его отложении не просил, доказательств уважительности причин неявки судье не представил.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 часов инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем Subaru Legacy, гос.рег.знак № ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, до устранения причин отстранения (л.д. 5).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, ФИО1, в присутствии вышеуказанных понятых, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ имеется его собственноручная подпись. Также в протоколе указано на наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6).

В 10:55 часов ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов ФИО1, возле <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления подробно исследовались обстоятельства совершения административного правонарушения, наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, а именно: исследованы все письменные доказательства, приняты во внимание объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей (сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6), проанализировав которые, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях сотрудников ДПС нарушений, являющихся основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, полученных в установленном законом порядке и исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Разрешая довод жалобы о нарушении мировым судьей прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, посредством рассмотрения дела в его отсутствие, судья районного суда приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

По делу установлено, что мировым судьей по ходатайству защитника привлекаемого – адвоката ФИО7, неоднократно откладывались судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом о дате очередного судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, привлекаемый и его защитник извещались мировым судьей надлежащим образом и заблаговременно.

С учетом оставления без удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания, заявленного в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не в письменном виде, а по телефону, и без предоставления подтверждающих документов, действия мирового судьи по рассмотрению дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, согласуются с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

Предоставление ФИО1 документа, подтверждающего уважительность причины его отсутствия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при обжаловании постановления, не свидетельствует о нарушении мировым судьей положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Более того, из представленной ФИО1 копии маршрута машиниста от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в 07:42 часов прошел послерейсовый медицинский осмотр, следовательно имел возможность принять участие в судебном заседании, которое согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ было открыто в 12:00 часов и завершено в 12:30 часов.

Мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания на основании исследования обстоятельств дела в их совокупности, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости.

Каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено. Позицию привлекаемого по делу судья расценивает как избранный способ защиты.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наказание ФИО1 назначено с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы привлекаемого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░