Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-855/2014 (2-6029/2013;) ~ М-5702/2013 от 05.12.2013

дело № 2-855/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2014 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.

при секретаре Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Уразова ФИО8, Уразовой ФИО9, Герасимовой ФИО10 к Администрации городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области, Москалевой ФИО11 о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, о разделе домовладения,

по встречному иску Москалевой ФИО12 к Уразову ФИО13, Уразовой ФИО14, Герасимовой ФИО15 о разделе домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Уразов М.В., Уразова Н.М., Герасимова Л.Д. обратились с иском к Администрации городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области, Москалевой Л.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, о признании квартиры по адресу: <адрес>, частью жилого дома, об изменении долей в праве общей долевой собственности.

Москалева Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Уразову М.В., Уразовой Н.М., Герасимовой Л.Д. о признании квартиры по адресу: <адрес>, частью жилого дома.

Уразов М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец заявил, что не возражает против удовлетворения заявленных Москалевой Л.В. по встречному иску требований.

Уразова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Яковенко Г.В., действующая на основании доверенности (копия в деле), просила удовлетворить исковые требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы. Против удовлетворения встречного иска Москалевой Л.В. не возражала.

Герасимова Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Уразов М.В. просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что встречный иск Москалевой Л.В. подлежит удовлетворению.

Москалева Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные во встречном исковом заявлении требования по основаниям, изложенным в иске.

Москалева Л.В. против удовлетворения иска Уразова М.В., Уразовой Н.М., Герасимовой Л.Д. не возражает.

Администрация городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и их представителей, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что квартира № № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Уразову М.В., Уразовой Н.М. Герасимовой Л.Д.

Доли в праве собственности на квартиру № распределены между истцами по <данные изъяты> на каждого.

В 2012 году Уразова Н.М. для улучшения жилищных условий самостоятельно и за счет собственных средств произвела переустройство данной квартиры, увеличив тем самым общую площадь.

Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что произведенные Уразовой Н.М. переустройства и перепланировка осуществлены с согласия Уразова М.В. и Герасимовой Л.Д., являющихся собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В целях легализации осуществленных строений, истцы обращались в Администрацию г.п. Фряново, но не смогли оформить их надлежащим образом ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок.

06.11.2012 года Фряновским отделением Щелковского филиала ГУП МО «МО БТИ» по заявлению истцов была произведена инвентаризация указанной квартиры с учетом произведенных достроек и пристроек.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из заключения строительно-технической экспертизы усматривается, что самовольно возведенные строения лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям градостроительных регламентов, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям.

Исследуемое строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Жилой дом <адрес> является домовладением.

Исследуемый дом полностью соответствует требованиям, предъявляемым к жилому дому, а его помещения, обозначенные в паспорте БТИ, как квартиры, являются его обособленными частями.

Раздел домовладения возможен.

При домовладении имеется земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования и встречные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Уразова ФИО16, Уразовой ФИО17, Герасимовой ФИО18 удовлетворить.

Встречный иск Москалевой ФИО19 удовлетворить.

Признать, что жилой дом по адресу: <адрес>, является домовладением.

Выделить в общую долевую собственность Уразова ФИО20 (<данные изъяты> доли в праве), Уразовой ФИО21 (<данные изъяты> доли в праве), Герасимовой ФИО22 (<данные изъяты> доли в праве) часть домовладения (квартира № по адресу: <адрес>, общей площадью 301,2 кв.м., в том числе полезной площадью 285,5 кв.м., в следующем составе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в собственность Москалевой ФИО23 часть домовладения (квартира №) по адресу: <адрес>, общей площадью 68,2 кв.м., в том числе полезной площадью 55,1 кв.м., в следующем составе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Уразова ФИО24, Уразовой ФИО25, Герасимовой ФИО26 с одной стороны и Москалевой ФИО27 с другой стороны на домовладение по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья              Ю.С. Кудрякова