Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3891/2018 ~ М-3234/2018 от 18.06.2018

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП «ЖПЭТ №» Городского округа Подольск о возмещении стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 184900,42 рублей, стоимости УТС в размере 28541,47 рублей, стоимости услуг по производству экспертизы в размере 10000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 519,80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 53334,00 рублей. В обоснование иска указал на то, что является собственником автомобиля марки «Фольксваген Поло», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наледи с кровли <адрес> его автомобилю причинены механические повреждения. Полагает, что причиной падения наледи является несоблюдение ответчиком, как управляющей компанией обязанности по обслуживанию данного дома. Для определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составляет 184900,42 рублей, величина утраты товарной стоимости 28541,47 рублей. Он понес расходы по оплате экспертизы в размере 10000,00 рублей. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Истец - ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик - МУП «ЖПЭТ №» Городского округа Подольск, представители по доверенности Кузнецова И.М., Дегтярева О.Г. в судебном заседании заявленные требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск, просили в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО2 является собственником автомобиля марки «Фольксваген Поло», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 3 ОП УМВД России по Городскому округу Подольск поступило заявление ФИО2, в котором он просил зафиксировать механические повреждения на принадлежащий ему автомобиль марки «Фольксваген Поло», г/н №, обнаруженные им ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 мнут во дворе <адрес> в <адрес> (л.д.№

В своих объяснениях ФИО2 пояснил, что является собственником вышеуказанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут он припарковал свой автомобиль во дворе <адрес> и ушел на работу в МОУ СОШ №. Примерно в 14 часов 40 минут вернувшись к своей машине, он обнаружил механические повреждения, а именно вмятина задней части крыши, разбито заднее стекло, разбито и оторвано левое зеркало заднего вида, вмятина на левой передней двери, левом переднем крыле. Данные механические повреждения были причинены упавшим льдом с крыши <адрес>.

МУП «ЖПЭТ №» Городского округа Подольск является управляющей организацией <адрес> по адресу: <адрес>.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО4, согласно выводам отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 184900,42 рублей без учета износа и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 177769,80 рублей (л.д.№). Согласно выводам заключения №/УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 28541,47 рублей (л.д.№

Истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО4 в размере 10000,00 рублей (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ, претензия истца оставлена без удовлетворения (л.д.№

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, 4.6.1.23Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Таким образом, разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд исходит из того, что механические повреждения получены автомобилем истца в результате падения ДД.ММ.ГГГГналеди с кровли <адрес>, который находится в управлении МУП «ЖПЭТ №» Городского округа Подольск, и на них, как эксплуатирующую организацию возложены обязанности по своевременной уборке снега и наледи с крыш, обслуживаемых объектов. Следовательно, ущерб, причиненный истцу, возник по вине ответчика, который не принял достаточных и необходимых мер для очистки кровли здания, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на МУП «ЖПЭТ №» Городского округа Подольск.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Сумма ущерба, заявленная истцом к взысканию, ответчиком оспаривалась, по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению которой, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 33600,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло», г/н №, на момент ДТП составляла округленно 175200,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа запасных частей составляла округленно 169700,00 рублей (л.д.№

Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется, заключение является мотивированным, содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы.

Ответчиком доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму, а также доказательств о недостоверности оценки и завышении стоимости поврежденного имущества не представлено, представленное заключение не оспорено.

Соответственно, в пользу истца с МП «ЖПЭТ №» Городского округа Подольск подлежат взысканию в счет материального ущерба денежные средства в размере 175200,00 рублей, а также величину утраты товарной стоимости в размере 33600,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать.

Также в соответствии со ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 519,80 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд с учетом требований разумности и справедливости обстоятельств дела, степени вины ответчика, полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 1000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований ФИО2 суд полагает необходимым отказать.

В порядке со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5334,00 рублей.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к МУП «ЖПЭТ №» Городского округа Подольск о возмещении стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ЖПЭТ №» Городского округа Подольск в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 175200,00 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 33600,00 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 519,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5334,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к МУП «ЖПЭТ №» Городского округа Подольск о возмещении материального ущерба в размере более 208800,00 рублей, компенсации морального вреда в размере более 1000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере более 10000,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий                                             Л.Н. Терехова