cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2018 ~ М-318/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-377/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область 15 июня 2018 года

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Половец Е.Р.,

при секретаре Меренковой Л.А.,

с участием представителя истца Манвеляна А.М., по доверенности Финаева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Манвеляна А.М., действующего в лице представителя по доверенности Финаева В.Г., к Страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, расходов за составление досудебной претензии, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в лице представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, расходов за составление досудебной претензии, расходов по оплате услуг нотариуса, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя (л.д.3-5).

Согласно иску 03.01.2018 в 12 час. 30 минут по адресу: Воронеж, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: Фомичевой Л.П. причинившей вред, управлявшей транспортным средством Пежо 206, государственный регистрационный знак <номер>, и Манвеляна А.М., управлявшего транспортным средством Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак <номер> (ТС потерпевшего). ДТП произошло по вине водителя Фомичевой Л.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновного застрахована в АО СК «ЯКОРЬ». Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанное ДТП является страховым случаем, влекущим в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату потерпевшему. Все необходимые для получения страховой выплаты документы 01.02.18 вручены представителю страховщика. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство по месту нахождения филиала. В установленный законом срок страховщик не осуществил страховую выплату. С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Манвелян A.M. обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 28.02.18 № 5556-17 стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, составила 56 000 руб.00коп. На оплату составления акта осмотра с фототаблицами ТС и подготовки экспертного заключения Манвелян A.M. понесены расходы в размере 17000 руб.00коп. Соответственно, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет: 56 000 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС) + 17 000руб.00коп. (расходы на оплату составления акта осмотра с фототаблицами ТС, экспертного заключения) = 73 000 руб. 12.03.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Требование осталось без удовлетворения. На оплату подготовки досудебной претензии Манвеляном А.М. понесены расходы в размере 2500 руб.00 коп. Также, поскольку страховая выплата не произведена в течение 20 дней с даты получения заявления Манвеляна A.M. о возмещении убытков и приложенных документов, то согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по следующей формуле. 02.02.2018 документы вручены страховщику. 20-тидневный срок на выплату истек - 21.02.18. Период просрочки с 22.02.18 по 23.03.18, т.е. 29 дней. Размер неустойки: 56 000 руб. 00 коп. х 1% = 560 руб. 00 коп. (неустойка за день просрочки) х 29 = 16 240 руб. 00 коп. Цена иска составляет: 72 240руб. 00 коп. (56 000 недоплаченное страховое возмещение + 16 240 неустойка). Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., а также по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Ответчик не выплатил в полном объеме страховое возмещение по договору страхования в срок, в результате чего, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 1 000 руб. 00 коп. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ. В связи с изложенным, истец освобожден от уплаты госпошлины. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 56 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 700 руб. 00 коп., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 1 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 16 240 руб. 00 коп. за период с 22.02.18г. по 23.03.18г., неустойку в размере 560 руб. 00 коп. за один день за период с 23.03.18г., по момент фактического исполнения обязательств., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 3-5).

Ответчик АО СК «ЯКОРЬ», представило в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому 01.02.2018. от Манвеляна А.М. поступило заявление с комплектом документов по факту повреждения в результате ДТП 03.01.2018. ТС Тойота Спринтер, гос. номер <номер>, принадлежащего истцу. В соответствии п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «РАНЭ» (акт осмотра 08.02.2018г.). Согласно экспертному заключению, составленному ООО «РАНЭ», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53 160,00 руб. Ответчик, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09. 2014 N 432-П, установил сумму страхового возмещения в размере 53160,00 руб., которая находится в реестре на оплату. Истец в обоснование заявленных требований ссылается на экспертное заключение ООО «Автоэксперт-ВРН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 56000,00 руб. По договору обязательного страхования автогражданской ответственности размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми Истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Такое толкование спорному правоотношению придает Верховный Суд РФ, который выразил свою позицию в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 утвержденного 29 января 2015 года. Также согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016г. установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что разница между признанной Ответчиком суммой страхового возмещения в размере 53160,00 руб. и предъявляемой Истцом к взысканию суммой страхового возмещения в размере 56 000,00 не превышает 10%, требования Истца в указанной части подлежат безусловному отклонению как необоснованно заявленные к защите. По требованиям о взыскании штрафа, неустойки и финансовой санкции: согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии с которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обстоятельств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. На основании п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, уменьшая размер взыскиваемой со Страховщика неустойки, судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. Более того, в случае заявления одновременно требований о взыскании неустойки и штрафа суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из общей суммы неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости с целью исключения обогащения Истца. С учетом того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения и исходя из того, что сама суть компенсации не должна служить целям обогащения, ответчик просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, неустойки и финансовой санкции. Относительно заявленных требований о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом в исковом заявлении Истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения. В этой связи полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Относительно требований о взыскании расходов за услуги представителя и за составления досудебной претензии. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик считает завышенными, т.к. данное гражданское дело является незначительным по объему и сложности, а также по предмету доказывания (исходя из многочисленной практики по делам по требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки). В связи с изложенным просит уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, применив положения ст. 100 ГПК РФ о присуждении расходов в разумных пределах (л.д. 53-55).

Истец Манвелян А.М., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д.45), в суд не явился, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.79).

Представитель истца Финаев В.Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, уточнив их (л.д.80), просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по оценке, произведенной ответчиком, в сумме 53160 руб., стоимость экспертизы, проведенной истцом, 17000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по составлению досудебного требования в сумме 2500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., неустойку, исчисленную от суммы 53160 руб. за период с 22.02.2018 по 15.06.2018, в размере 60070,8 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1600 руб., штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и за участие в судебном заседании в сумме 12000 руб.

Ответчик АО СК «Якорь», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.49-51,53), в суд своего представителя не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Представитель истца Манвеляна А.М. по доверенности Финаев В.Г. не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика АО СК «Якорь» в порядке заочного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 и абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Обязательному страхованию, в частности, подлежит гражданская ответственность лиц, являющихся владельцами транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

    В силу п.1 ст. 12 вышеуказанного закона «Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков».

Как следует из материалов дела, истец Манвелян А.М. с 28.12.2017 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенным с Минкиной Т.В., является собственником транспортного средства Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак <номер>л.д. 9).

Согласно справке 36 СС № 126945, составленной 03.01.2018 инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Воронежу, 03.01.2018 в 12 час. 30 минут по адресу: Воронеж, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: Фомичевой Л.П., управлявшей транспортным средством Пежо 206, государственный регистрационный знак <номер> ответственность которой застрахована в АО Страховое общество «Якорь», и Манвеляном А.М., управлявшим транспортным средством Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак <номер>. Автогражданская ответственность транспортного средства истца Манвелян А.М. не застрахована (л.д. 7).

ДТП произошло по вине водителя Фомичевой Л.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению УИН <номер> по делу об административном правонарушении от 16.01.2018 Фомичева Л.П. на <адрес>, управляя автомобилем Пежо 206 г/н <номер> нарушила п.8.12 ПДД РФ, т.е. при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак <номер> административное делопроизводство в отношении водителя Фомичевой Л.П., управлявшей транспортным средством Пежо 206, государственный регистрационный знак T648PM36RUS, прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 8).

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ <номер> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 18.08.2017 по 17.08.2018 Фомичева Л.П. застраховала автогражданскую ответственность транспортного средства Пежо 206, государственный регистрационный знак T648PM36RUS, в АО Страховое общество «Якорь» (л.д.11).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 данного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 статьи 12 указанного выше Закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. (п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО").

Согласно 13,14 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно статье 11 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что 01.02.2018 Манвелян А.М. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов согласно описи (л.д.82-84), отправив его курьерской службой, а также с заявлением о наступлении страхового случая, в котором он просил ответчика согласовать дату и время осмотра поврежденного транспортного средства и/или организовать независимую экспертизу (оценку) по месту нахождения страховщика, уведомив письменно заявителя (л.д. 12,13).

Ответчиком АО СА «Якорь» указанные документы получены 02.02.2018 в 14.43 (л.д. 13,84).

08.02.2018 страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства – автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак X965PM36RUS. Согласно акту осмотра транспортного средства № 4 от 08.02.2018, составленному специалистом по осмотру ООО «Группа компаний «РАНЭ» Стародубцевым А.В., при осмотре транспортного средства обнаружены повреждения, указанные в акте, которые могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Повреждения № 3,4 не указаны в справке о ДТП. Истец для ознакомления с актом осмотра не явился (л.д.57-58).

Согласно экспертному заключению № 39768 от 12.02.2018, составленному экспертом-техником ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Московский регион» Архиповым Д.М., для автомобиля Тойота Спринтер государственный регистрационный знак X965PM36RUS на 12.02.2018 стоимость ремонта составляет 89 900 руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 53 200 руб. (л.д. 59-71).

Ответчик, рассмотрев заявление истца и приложенные к нему документы, как следует из отзыва на исковое заявление, признал рассматриваемый случай страховым и после проведения осмотра транспортного средства и составления экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №432-П, в установленный законом срок не осуществил страховую выплату, что ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. п. 28 - 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Поскольку ответчик в установленный ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» срок не произвел истцу Манвеляну А.М. страховую выплату и не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, истец Манвелян А.М. с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля обратился в ООО «Автоэксперт ВРН» за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 28.02.18 № 5556-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Спринтер государственный регистрационный знак <номер> с учетом износа заменяемых деталей составила 56 000 руб.00коп. (л.д. 14-29).

За производство экспертизы Манвелян A.M. уплачено 17 000 руб.(л.д. 30).

01.03.2018 Манвелян А.М. обратился в АО страховое общество «Якорь» с досудебным требованием, в котором просил добровольно произвести уплату страхового возмещения в сумме 56000 руб., возместить расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 17000 руб., расходы, связанные с подготовкой юристом претензии, в сумме 2500 руб., почтовые расходы в сумме 700 руб., неустойку за период с 22.02.2018 по 01.03.2018 в сумме 3920 руб., неустойку по день фактической выплаты по 560 руб. в день (л.д. 31-32).

12.03.2018 досудебное требование получено ответчиком АО СО «Якорь» (л.д. 33).

САО «Якорь», получив данную претензию, не произвел страховую выплату и не назначил независимую экспертизу

Согласно письму САО «Якорь» Манвеляну А.М. от 02.04.2018 № 01-10/5591, представленному суду ответчиком (л.д.72), САО «Якорь» сообщает Манвеляну А.М., что по заявленному убытку страховщиком принято решение об осуществлении страховой выплаты в сумме 53160 руб., данная сумма будет выплачена путем перечисления денежных средств на его лицевой счет согласно представленным реквизитам (л.д.72).

Представитель истца Финаев В.Г. пояснил, что данное письмо Манвелян А.М. не получал.

Доказательства того, что истец Манвелян А.М. получил данное письмо, ответчик суду не представил.

Страховая выплата до настоящего времени истцу не произведена, что не оспаривалось ответчиком.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с САО «Якорь» в пользу Манвеляна А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53160 руб.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которых осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Поскольку без проведенной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Манвелян А.М. не мог обратиться с претензий к страховщику, расходы на проведение экспертизы в сумме 17000 руб. являются убытками, понесенными им в связи с неисполнением страховщиком требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и данную сумму убытков суд считает необходимым взыскать с САО «Якорь» в пользу Маневляна А.М.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю — физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно п.55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Срок для рассмотрения заявления о страховой выплате начинает течь с момента предоставления полного комплекта документов, а именно с 02.02.2018 и последний день срока для выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа в страховой выплате — 21.02.2018.

За период с 22.02.2018 по 15.06.2018 размер неустойки составляет: 53160 руб. х 1% х 113 дней = 60070,8 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении неустойки с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и ст. 65 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика САО «Якорь» в пользу истца Манвеляна А.М. неустойки, поскольку заявленный в требованиях истца размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд считает возможным определить в сумме 53160 руб.

В силу положения ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик после поступления претензии не произвел истцу выплату страхового возмещения добровольно, имеются законные оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения 53160 руб. х 50% = 26580 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с тем, что Манвелян А.М. является потребителем услуги страхования, оказываемой страховщиком, к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Невыплатой Манвеляну А.М. возмещения причиненных убытков САО «Якорь» нарушило его права как потребителя услуги страхования, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, право на получение данной выплаты.

Таким образом, безосновательным уклонением ответчика от своевременной и полной страховой выплаты истцу были причинены нравственные страдания, так как он не мог надлежаще восстановить свой автомобиль; вынужден была тратить значительное время на отстаивание своих прав перед страховой компанией.

В п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, до настоящего времени не произведшего истцу страховую выплату, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «Якорь» в пользу истца Манвеляна А.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Расходы истца по составлению претензии в размере 2500 руб. по договору от 01.03.2018 об оказании юридических услуг (л.д.88,85), почтовые расходы истца в размере 700 руб. на доставку его заявления о выплате страхового возмещения курьерской службой в САО «Якорь» (л.д.81), услуги нотариуса в размере 1 600 руб. на оформление доверенности Манвеляна А.М. на представителя (л.д.35), являются убытками, которые истец вынужден был понести для защиты своих прав.

Данные убытки на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с нормами главы 7 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Манвеляном А.М. – заказчиком и ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» 01.03.2018 был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.85), согласно п.1,2 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с САО «Якорь» недоплаченной или невыплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 05.01.2018 транспортному средству Тойота Спринтер г/н <номер>, принадлежащего заказчику, а именно, проконсультировать, подготовить исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика на стадии судебного разбирательства. Согласно п.3 договора оплата производится следующим образом – 2500 руб. за составление досудебной претензии, 5000 руб. за составление искового заявления, 5000 руб. за участие представителя в суде.

Согласно квитанции № 002475 от 26.03.2018 Манвелян А.М. оплатил ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» по договору от 01.03.2018 об оказании юридических услуг уплачено 12 000 руб. (л.д. 34,87)

Поскольку согласно договору стоимость оказанных услуг составляет 10000 руб., данную сумму суд считает возможным взыскать с САО «Якорь» в пользу Манвеляна А.М. Эти расходы суд считает разумными, поскольку они по своему размеру ниже минимального размера ставок за аналогичные услуги, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины как лицо, обратившееся с иском о защите прав потребителей, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере (3762,4 рублей по требованиям имущественного характера +300 руб. по требованиям неимущественного характера = 4062,4 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,    суд,                

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Манвеляна А.М., действующего в лице представителя по доверенности Финаева В.Г., к Страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг экспертизы, почтовых расходов, расходов за составление досудебной претензии, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов на подготовку претензии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Якорь» в пользу Манвеляна А.М. восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53160 (пятьдесят три тысячи сто шестьдесят) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 700 (семьсот) рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей, неустойку в размере 53160 (пятьдесят три тысячи сто шестьдесят) рублей, штраф в размере 26580 (двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Якорь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4062 (четыре тысячи шестьдесят два) рубля 40 коп.

Копию решения направить в трехдневный срок ответчику.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          Е.Р. Половец

Мотивированное решение составлено 20.06.2018

Дело № 2-377/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область 15 июня 2018 года

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Половец Е.Р.,

при секретаре Меренковой Л.А.,

с участием представителя истца Манвеляна А.М., по доверенности Финаева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Манвеляна А.М., действующего в лице представителя по доверенности Финаева В.Г., к Страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, расходов за составление досудебной претензии, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в лице представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, расходов за составление досудебной претензии, расходов по оплате услуг нотариуса, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя (л.д.3-5).

Согласно иску 03.01.2018 в 12 час. 30 минут по адресу: Воронеж, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: Фомичевой Л.П. причинившей вред, управлявшей транспортным средством Пежо 206, государственный регистрационный знак <номер>, и Манвеляна А.М., управлявшего транспортным средством Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак <номер> (ТС потерпевшего). ДТП произошло по вине водителя Фомичевой Л.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновного застрахована в АО СК «ЯКОРЬ». Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанное ДТП является страховым случаем, влекущим в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату потерпевшему. Все необходимые для получения страховой выплаты документы 01.02.18 вручены представителю страховщика. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство по месту нахождения филиала. В установленный законом срок страховщик не осуществил страховую выплату. С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Манвелян A.M. обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 28.02.18 № 5556-17 стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, составила 56 000 руб.00коп. На оплату составления акта осмотра с фототаблицами ТС и подготовки экспертного заключения Манвелян A.M. понесены расходы в размере 17000 руб.00коп. Соответственно, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет: 56 000 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС) + 17 000руб.00коп. (расходы на оплату составления акта осмотра с фототаблицами ТС, экспертного заключения) = 73 000 руб. 12.03.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Требование осталось без удовлетворения. На оплату подготовки досудебной претензии Манвеляном А.М. понесены расходы в размере 2500 руб.00 коп. Также, поскольку страховая выплата не произведена в течение 20 дней с даты получения заявления Манвеляна A.M. о возмещении убытков и приложенных документов, то согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по следующей формуле. 02.02.2018 документы вручены страховщику. 20-тидневный срок на выплату истек - 21.02.18. Период просрочки с 22.02.18 по 23.03.18, т.е. 29 дней. Размер неустойки: 56 000 руб. 00 коп. х 1% = 560 руб. 00 коп. (неустойка за день просрочки) х 29 = 16 240 руб. 00 коп. Цена иска составляет: 72 240руб. 00 коп. (56 000 недоплаченное страховое возмещение + 16 240 неустойка). Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., а также по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Ответчик не выплатил в полном объеме страховое возмещение по договору страхования в срок, в результате чего, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 1 000 руб. 00 коп. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ. В связи с изложенным, истец освобожден от уплаты госпошлины. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 56 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 700 руб. 00 коп., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 1 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 16 240 руб. 00 коп. за период с 22.02.18г. по 23.03.18г., неустойку в размере 560 руб. 00 коп. за один день за период с 23.03.18г., по момент фактического исполнения обязательств., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 3-5).

Ответчик АО СК «ЯКОРЬ», представило в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому 01.02.2018. от Манвеляна А.М. поступило заявление с комплектом документов по факту повреждения в результате ДТП 03.01.2018. ТС Тойота Спринтер, гос. номер <номер>, принадлежащего истцу. В соответствии п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «РАНЭ» (акт осмотра 08.02.2018г.). Согласно экспертному заключению, составленному ООО «РАНЭ», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53 160,00 руб. Ответчик, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09. 2014 N 432-П, установил сумму страхового возмещения в размере 53160,00 руб., которая находится в реестре на оплату. Истец в обоснование заявленных требований ссылается на экспертное заключение ООО «Автоэксперт-ВРН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 56000,00 руб. По договору обязательного страхования автогражданской ответственности размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми Истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Такое толкование спорному правоотношению придает Верховный Суд РФ, который выразил свою позицию в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 утвержденного 29 января 2015 года. Также согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016г. установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что разница между признанной Ответчиком суммой страхового возмещения в размере 53160,00 руб. и предъявляемой Истцом к взысканию суммой страхового возмещения в размере 56 000,00 не превышает 10%, требования Истца в указанной части подлежат безусловному отклонению как необоснованно заявленные к защите. По требованиям о взыскании штрафа, неустойки и финансовой санкции: согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии с которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обстоятельств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. На основании п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, уменьшая размер взыскиваемой со Страховщика неустойки, судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. Более того, в случае заявления одновременно требований о взыскании неустойки и штрафа суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из общей суммы неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости с целью исключения обогащения Истца. С учетом того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения и исходя из того, что сама суть компенсации не должна служить целям обогащения, ответчик просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, неустойки и финансовой санкции. Относительно заявленных требований о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом в исковом заявлении Истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения. В этой связи полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Относительно требований о взыскании расходов за услуги представителя и за составления досудебной претензии. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик считает завышенными, т.к. данное гражданское дело является незначительным по объему и сложности, а также по предмету доказывания (исходя из многочисленной практики по делам по требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки). В связи с изложенным просит уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, применив положения ст. 100 ГПК РФ о присуждении расходов в разумных пределах (л.д. 53-55).

Истец Манвелян А.М., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д.45), в суд не явился, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.79).

Представитель истца Финаев В.Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, уточнив их (л.д.80), просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по оценке, произведенной ответчиком, в сумме 53160 руб., стоимость экспертизы, проведенной истцом, 17000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по составлению досудебного требования в сумме 2500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., неустойку, исчисленную от суммы 53160 руб. за период с 22.02.2018 по 15.06.2018, в размере 60070,8 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1600 руб., штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и за участие в судебном заседании в сумме 12000 руб.

Ответчик АО СК «Якорь», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.49-51,53), в суд своего представителя не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Представитель истца Манвеляна А.М. по доверенности Финаев В.Г. не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика АО СК «Якорь» в порядке заочного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 и абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Обязательному страхованию, в частности, подлежит гражданская ответственность лиц, являющихся владельцами транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

    В силу п.1 ст. 12 вышеуказанного закона «Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков».

Как следует из материалов дела, истец Манвелян А.М. с 28.12.2017 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенным с Минкиной Т.В., является собственником транспортного средства Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак <номер>л.д. 9).

Согласно справке 36 СС № 126945, составленной 03.01.2018 инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Воронежу, 03.01.2018 в 12 час. 30 минут по адресу: Воронеж, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: Фомичевой Л.П., управлявшей транспортным средством Пежо 206, государственный регистрационный знак <номер> ответственность которой застрахована в АО Страховое общество «Якорь», и Манвеляном А.М., управлявшим транспортным средством Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак <номер>. Автогражданская ответственность транспортного средства истца Манвелян А.М. не застрахована (л.д. 7).

ДТП произошло по вине водителя Фомичевой Л.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению УИН <номер> по делу об административном правонарушении от 16.01.2018 Фомичева Л.П. на <адрес>, управляя автомобилем Пежо 206 г/н <номер> нарушила п.8.12 ПДД РФ, т.е. при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак <номер> административное делопроизводство в отношении водителя Фомичевой Л.П., управлявшей транспортным средством Пежо 206, государственный регистрационный знак T648PM36RUS, прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 8).

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ <номер> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 18.08.2017 по 17.08.2018 Фомичева Л.П. застраховала автогражданскую ответственность транспортного средства Пежо 206, государственный регистрационный знак T648PM36RUS, в АО Страховое общество «Якорь» (л.д.11).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 данного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 статьи 12 указанного выше Закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. (п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО").

Согласно 13,14 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно статье 11 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что 01.02.2018 Манвелян А.М. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов согласно описи (л.д.82-84), отправив его курьерской службой, а также с заявлением о наступлении страхового случая, в котором он просил ответчика согласовать дату и время осмотра поврежденного транспортного средства и/или организовать независимую экспертизу (оценку) по месту нахождения страховщика, уведомив письменно заявителя (л.д. 12,13).

Ответчиком АО СА «Якорь» указанные документы получены 02.02.2018 в 14.43 (л.д. 13,84).

08.02.2018 страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства – автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак X965PM36RUS. Согласно акту осмотра транспортного средства № 4 от 08.02.2018, составленному специалистом по осмотру ООО «Группа компаний «РАНЭ» Стародубцевым А.В., при осмотре транспортного средства обнаружены повреждения, указанные в акте, которые могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Повреждения № 3,4 не указаны в справке о ДТП. Истец для ознакомления с актом осмотра не явился (л.д.57-58).

Согласно экспертному заключению № 39768 от 12.02.2018, составленному экспертом-техником ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Московский регион» Архиповым Д.М., для автомобиля Тойота Спринтер государственный регистрационный знак X965PM36RUS на 12.02.2018 стоимость ремонта составляет 89 900 руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 53 200 руб. (л.д. 59-71).

Ответчик, рассмотрев заявление истца и приложенные к нему документы, как следует из отзыва на исковое заявление, признал рассматриваемый случай страховым и после проведения осмотра транспортного средства и составления экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №432-П, в установленный законом срок не осуществил страховую выплату, что ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. п. 28 - 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Поскольку ответчик в установленный ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» срок не произвел истцу Манвеляну А.М. страховую выплату и не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, истец Манвелян А.М. с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля обратился в ООО «Автоэксперт ВРН» за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 28.02.18 № 5556-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Спринтер государственный регистрационный знак <номер> с учетом износа заменяемых деталей составила 56 000 руб.00коп. (л.д. 14-29).

За производство экспертизы Манвелян A.M. уплачено 17 000 руб.(л.д. 30).

01.03.2018 Манвелян А.М. обратился в АО страховое общество «Якорь» с досудебным требованием, в котором просил добровольно произвести уплату страхового возмещения в сумме 56000 руб., возместить расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 17000 руб., расходы, связанные с подготовкой юристом претензии, в сумме 2500 руб., почтовые расходы в сумме 700 руб., неустойку за период с 22.02.2018 по 01.03.2018 в сумме 3920 руб., неустойку по день фактической выплаты по 560 руб. в день (л.д. 31-32).

12.03.2018 досудебное требование получено ответчиком АО СО «Якорь» (л.д. 33).

САО «Якорь», получив данную претензию, не произвел страховую выплату и не назначил независимую экспертизу

Согласно письму САО «Якорь» Манвеляну А.М. от 02.04.2018 № 01-10/5591, представленному суду ответчиком (л.д.72), САО «Якорь» сообщает Манвеляну А.М., что по заявленному убытку страховщиком принято решение об осуществлении страховой выплаты в сумме 53160 руб., данная сумма будет выплачена путем перечисления денежных средств на его лицевой счет согласно представленным реквизитам (л.д.72).

Представитель истца Финаев В.Г. пояснил, что данное письмо Манвелян А.М. не получал.

Доказательства того, что истец Манвелян А.М. получил данное письмо, ответчик суду не представил.

Страховая выплата до настоящего времени истцу не произведена, что не оспаривалось ответчиком.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с САО «Якорь» в пользу Манвеляна А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53160 руб.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которых осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Поскольку без проведенной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Манвелян А.М. не мог обратиться с претензий к страховщику, расходы на проведение экспертизы в сумме 17000 руб. являются убытками, понесенными им в связи с неисполнением страховщиком требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и данную сумму убытков суд считает необходимым взыскать с САО «Якорь» в пользу Маневляна А.М.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю — физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно п.55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Срок для рассмотрения заявления о страховой выплате начинает течь с момента предоставления полного комплекта документов, а именно с 02.02.2018 и последний день срока для выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа в страховой выплате — 21.02.2018.

За период с 22.02.2018 по 15.06.2018 размер неустойки составляет: 53160 руб. х 1% х 113 дней = 60070,8 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении неустойки с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и ст. 65 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика САО «Якорь» в пользу истца Манвеляна А.М. неустойки, поскольку заявленный в требованиях истца размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд считает возможным определить в сумме 53160 руб.

В силу положения ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик после поступления претензии не произвел истцу выплату страхового возмещения добровольно, имеются законные оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения 53160 руб. х 50% = 26580 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с тем, что Манвелян А.М. является потребителем услуги страхования, оказываемой страховщиком, к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Невыплатой Манвеляну А.М. возмещения причиненных убытков САО «Якорь» нарушило его права как потребителя услуги страхования, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, право на получение данной выплаты.

Таким образом, безосновательным уклонением ответчика от своевременной и полной страховой выплаты истцу были причинены нравственные страдания, так как он не мог надлежаще восстановить свой автомобиль; вынужден была тратить значительное время на отстаивание своих прав перед страховой компанией.

В п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, до настоящего времени не произведшего истцу страховую выплату, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «Якорь» в пользу истца Манвеляна А.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Расходы истца по составлению претензии в размере 2500 руб. по договору от 01.03.2018 об оказании юридических услуг (л.д.88,85), почтовые расходы истца в размере 700 руб. на доставку его заявления о выплате страхового возмещения курьерской службой в САО «Якорь» (л.д.81), услуги нотариуса в размере 1 600 руб. на оформление доверенности Манвеляна А.М. на представителя (л.д.35), являются убытками, которые истец вынужден был понести для защиты своих прав.

Данные убытки на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с нормами главы 7 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Манвеляном А.М. – заказчиком и ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» 01.03.2018 был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.85), согласно п.1,2 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с САО «Якорь» недоплаченной или невыплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 05.01.2018 транспортному средству Тойота Спринтер г/н <номер>, принадлежащего заказчику, а именно, проконсультировать, подготовить исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика на стадии судебного разбирательства. Согласно п.3 договора оплата производится следующим образом – 2500 руб. за составление досудебной претензии, 5000 руб. за составление искового заявления, 5000 руб. за участие представителя в суде.

Согласно квитанции № 002475 от 26.03.2018 Манвелян А.М. оплатил ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» по договору от 01.03.2018 об оказании юридических услуг уплачено 12 000 руб. (л.д. 34,87)

Поскольку согласно договору стоимость оказанных услуг составляет 10000 руб., данную сумму суд считает возможным взыскать с САО «Якорь» в пользу Манвеляна А.М. Эти расходы суд считает разумными, поскольку они по своему размеру ниже минимального размера ставок за аналогичные услуги, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины как лицо, обратившееся с иском о защите прав потребителей, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере (3762,4 рублей по требованиям имущественного характера +300 руб. по требованиям неимущественного характера = 4062,4 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,    суд,                

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Манвеляна А.М., действующего в лице представителя по доверенности Финаева В.Г., к Страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг экспертизы, почтовых расходов, расходов за составление досудебной претензии, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов на подготовку претензии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Якорь» в пользу Манвеляна А.М. восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53160 (пятьдесят три тысячи сто шестьдесят) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 700 (семьсот) рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей, неустойку в размере 53160 (пятьдесят три тысячи сто шестьдесят) рублей, штраф в размере 26580 (двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Якорь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4062 (четыре тысячи шестьдесят два) рубля 40 коп.

Копию решения направить в трехдневный срок ответчику.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          Е.Р. Половец

Мотивированное решение составлено 20.06.2018

1версия для печати

2-377/2018 ~ М-318/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Манвелян Артур Мишаевич
Ответчики
Страховое акционерное общество "Якорь"
Другие
Финаев Владимир Геннадьевич
Суд
Бобровский районный суд Воронежской области
Судья
Половец Елена Родионовна
Дело на странице суда
bobrovsky--vrn.sudrf.ru
15.05.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.05.2018Передача материалов судье
16.05.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.05.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.05.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.06.2018Судебное заседание
20.06.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.06.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.06.2018Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
28.06.2018Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
30.01.2019Дело оформлено
30.01.2019Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее