Решение по делу № 2-1282/2017 ~ М-1253/2017 от 25.08.2017

***

Мотивированное решение составлено 13 октября 2017 года

№ 2-1282/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Шевцовой Е.А., истца Даутовой Е.Л., третьего лица Чуверовой З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даутовой Елены Леонидовны к Сидоренковой Галине Леонидовне, Сидоренкову Дмитрию Олеговичу, Ференчук Екатерине Олеговне о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Даутова Е.Л. обратилась в суд с иском к Сидоренковой Г.Л., Сидоренкову Д.О., Ференчук Е.О., которым просила признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой государственная регистрация перехода права собственности произведена дата, запись №. Ответчики Сидоренкова Г.Л., Сидоренков Д.О., Ференчук (Редикульцева) Е.Л. были зарегистрированы в данной квартире, для того, чтобы Сидоренкова Г.Л. смогла устроиться на работу. Сидоренкова Г.Л., Сидоренков Д.О., Ференчук (Редикульцева) Е.О. с дата по дата год, проживая в квартире по адресу: <адрес>, не оплачивали коммунальные услуги. В данный момент не проживают по указанному адресу, не оплачивают и коммунальные услуги. В настоящее время в жилом помещении по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Чуверов Л.И., Чуверова З.И., Сидоренкова Г.Л., Сидоренков Д.О., Ференчук (Редикульцева) Е.О.

В судебном заседании истец Даутова Е.Л. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчики Сидоренкова Г.Л., Сидоренков Д.О., Ференчук Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу места жительства, а именно ответчик Сидоренкова Г.Л.: <адрес>, ответчики Сидоренков Д.О., Ференчук Е.О.: <адрес>, заказными письмами с уведомлением о вручении, возвратившимися в суд по истечении срока хранения (л.д.72-73,77,45). Ответчикам Сидоренковой Г.Л., Сидоренкову Д.О., Ференчук Е.О. было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Ответчики Сидоренкова Г.Л., Сидоренков Д.О., Ференчук Е.О. о причине неявки в судебное заседание не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращались, каких-либо ходатайств и возражений по иску Даутовой Е.Л. от ответчиков Сидоренковой Г.Л., Сидоренкова Д.О., Ференчук Е.О. в адрес суда также не поступало.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Чуверов Л.И. и Чуверова З.И. (л.д.69).

Третье лицо Чуверова З.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Третье лицо Чуверов Л.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался (л.д.75).

Суд, с учетом мнения истца Даутовой Е.Л., принимая во внимание положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее разъяснения, данные в п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующим истцу Даутовой Е.Л. в судебном заседании были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению не явившегося ответчика при наличии оснований, указанных в ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые ей понятны, о чем отобрана подписка.

Заслушав истца Даутову Е.Л., третье лицо Чуверову З.И., заключение помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Шевцовой Е.А., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, допросив свидетеля, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В силу ч.1 и ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Схожая норма установлена в ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 53,3 кв.м, жилой площадью 29,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, следует из материалов дела, на дату рассмотрения дела в суде, спорное жилое помещение принадлежит на праве единоличной собственности истцу Даутовой Е.Л., что подтверждается договором дарения квартиры от дата (л.д.6-7,54), а также выпиской Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от дата (л.д.5).

Право собственности Даутовой Е.Л. в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости дата, запись регистрации №.

Сведений о переходе права собственности на спорное жилое помещение, ограничениях (обременениях), правопритязаниях, заявленных в судебном порядке правах требования в Едином государственном реестре недвижимости не имеется, суду таковых данных не представлено.

Из материалов дела следует, что основанием государственной регистрации права собственности Даутовой Е.Л. на спорное жилое помещение являлся договор дарения квартиры от дата, согласно которому дарители Чуверова З.И. и Чуверов Л.И. безвозмездно передали, а одаряемая Даутова Е.Л. приняла в дар, в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается собственно договором (л.д.6), а также делом правоустанавливающих документов (л.д.46-58).

Из материалов дела, в том справки №, выданной дата ООО «ЖКХ-Холдинг» (л.д.13), адресных справок Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Березовскому (л.д.25-27), поквартирной карточки (л.д.35), следует, что ответчики Сидоренкова Г.Л., дата года рождения, Сидоренков Д.О., дата года рождения, Ференчук Е.О., дата года рождения, состоят на регистрационном учете с дата по настоящее время по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения дела судом ответчики сохраняют свою регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч.1 и ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2004 № 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.ч.1 и 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует. Исходя из аналогии закона (ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п.32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, изначально спорное жилое помещение было предоставлено третьему лицу Чуверову Л.И. по ордеру от дата, в ордер в качестве членов семьи были включены супруга Чуверова З.И. и дочь Даутова (Чуверова) Е.Л. (л.д.38).

Позднее, в дата году на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от дата Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, была передана в долевую собственность Чуверова Л.И. и Чуверовой З.И. по *** доле каждому, что подтверждается собственно договором (л.д.12,37). Право Чуверова Л.И. и Чуверовой З.И. было зарегистрировано дата (л.д.80-81).

Из заявлений Редикульцевой Е.О., Сидоренковой Г.Л., Сидоренкова Д.О. от дата следует, что они добровольно отказались от приватизации квартиры по адресу: <адрес> (л.д.8-10,40-42). Добровольность данного отказа ответчиками не оспорена.

Из заявления Даутовой Е.Л. от дата следует, что она не возражает против приватизации квартиры по адресу: <адрес>, на имя Чуверова Л.И. и Чуверовой З.И. (л.д.39).

Согласно объяснениям истца Даутова Е.Л., данным в судебном заседании, следует, что до дата года она проживала с родителями - Чуверовой З.И. и Чуверовым Л.И. - в квартире по адресу: <адрес>, в дата году она /истец/ уехала на постоянное место жительства в Муравленко <адрес>. В период ее /истца/ проживания в спорной квартире родителями в дата году в нее в качестве членов семьи были вселены Сидоренкова Г.Л., приходящаяся ей /истцу/ родной сестрой, и дети Сидоренковой Г.Л. - Сидоренков Д.О. и Ференчук Е.О. В период с дата года по дата год ответчики выехали из спорного жилого помещения, поскольку стали проживать с новыми семьями: сначала уехала Ференчук Е.О. к супругу, затем Сидоренков Д.О. выехал в <адрес>, после Сидоренкова Г.Л. познакомилась с мужчиной и стала проживать с ним на Новоберезовском поселке, в настоящее время в жилом помещении проживают Чуверов Л.И. и Чуверова З.И. Из объяснений истца Даутовой Е.Л. также следует, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил добровольный характер, после выезда вселиться в спорное жилое помещение ответчики не пытались, препятствий в этом со стороны Чуверовых не чинилось, вещей ответчиков в жилом помещении не имеется, в период проживания с дата года по дата год расходы по оплате коммунальных услуг ответчики не несли, не несут такие расходы и в настоящее время.

Об аналогичных обстоятельствах в судебном заседании пояснила третье лицо Чуверова З.И., дополнительно третье лицо указала, что в настоящее время в квартире проживает она и ее супруг Чуверов Л.И., ответчики Сидоренкова Г.Л., Сидоренков Д.О. и Ференчук Е.О. не проживают в квартире более *** лет, однако регистрацию сохраняют, в связи с чем она вынуждена нести расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг, начисляемых исходя из количества зарегистрированных. Третье лицо Чуверова З.И. также пояснила, что с момента выезда вселиться в жилое помещение ответчик не пытались, препятствий им не чинилось, вещей ответчиков в жилом помещении не имеется, членами ее /третьего лица/ семьи ответчики не являются, совместный бюджет отсутствует, общее хозяйство не ведется.

Из показаний свидетеля Гертер Н.В. следует, что Даутова Е.Л. приходится ей двоюродной сестрой, она /свидетель/ знакома с Сидоренковой Г.Л., Сидоренковым Д.О. и Ференчук Е.О., которые в жилом помещении по адресу: <адрес>, не проживают более *** лет, насколько ей /свидетелю/ известно, сначала из жилого помещения выехала Сидоренкова Г.Л., затем Ференчук Е.О. и Сидоренков Д.О. Она /свидетель/ регулярно навещает Чуверовых, с момента выезда ответчики в жилом помещении не проживали, вселиться не пытались, препятствий в этом со стороны Чуверовых и Даутовой Е.Л. ответчиком не чинилось, вещей ответчиков в квартире она /свидетель/ не видела.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, показания свидетелей последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, исследованные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что на протяжении десяти лет в период с дата по дата год ответчики Сидоренкова Г.Л., Сидоренков Д.О., Ференчук Е.О. проживали в жилом помещении по адресу: <адрес>, в данное жилое помещение были вселены, как члены семьи собственников жилого помещения, - Чуверовой З.И., Чуверова Л.И., вселение ответчиков с спорное жилое помещение сопровождалось их постановкой на регистрационный учет в дата года. На дату рассмотрения дела в суде собственником жилого помещения является истец Даутова Е.Л., ответчики Сидоренкова Г.Л., Сидоренков Д.О., Ференчук Е.О. в спорном жилом помещении не проживают длительное время (более 13 лет), доказательств вынужденности своего не проживания в жилом помещении ответчики суду не представили, с момента выезда личные вещи ответчиков в спорном жилом помещении отсутствуют, общий бюджет у истца и ответчиков отсутствует, ведение совместного хозяйства с собственником спорного жилого помещения ответчиками не осуществляется, обязанности по содержанию спорного жилого помещения ответчики не исполняют, членами семьи истца ответчики в настоящее время не являются, волеизъявление истца, как собственника жилого помещения, на наделение или сохранение за ответчиками права пользования спорным жилым помещением отсутствует, соглашение о порядке пользования ответчиками спорным жилым помещением не заключалось, суду не представлено, ответчиками каких-либо требований относительно спорного жилого помещения, в том числе о вселении, не заявлено, интереса к спорному жилому помещению, как к месту своего жительства, ответчики не проявляли и не проявляют. Фактически ответчики проживают в ином жилом помещении, однако с регистрационного учета по месту жительства в данном помещении сняться отказываются, чем нарушают права собственника по владению, пользованию и распоряжению квартирой.

Доказательств, подтверждающих основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, в том числе имеющееся между сторонами соглашение о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, стороной ответчика не представлено, оснований для сохранения данного права за ответчиками судом не усматривается, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении на дату рассмотрения дела носит исключительно формальный характер.

С учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о постоянном отсутствии ответчиков в жилом помещении, создании ответчиками семей и проживании в других жилых помещениях в отсутствие каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что право пользования ответчиками спорным жилым помещением не подлежит защите, так как ответчики злоупотребляют своими правами пользования данным жилым помещением в ущерб интересам его собственника, действия ответчиков при реализации своих жилищных прав в отношении спорной квартиры в совокупности свидетельствуют об отказе от пользования спорным жилым помещением, в связи с чем суд усматривает правовые основания для признания ответчиков Сидоренковой Г.Л., Сидоренкова Д.О., Ференчук Е.О. прекратившими право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена ст.7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, в соответствии с которыми снятие с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом Даутовой Е.Л. заявлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чеков-ордеров Свердловского отделения № филиал № от дата (л.д.4), истцом Даутовой Е.Л. при подаче иска в УФК по Свердловской области (Межрайонная инспекция ФНС России № 24 по Свердловской области) на счет ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург оплачена государственная пошлина в общей сумме 900 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом Даутовой Е.Л. в указанной сумме, соответствует размеру государственной пошлины, установленному пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу Даутовой Е.Л. подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчиков Сидоренковой Г.Л., Сидоренкова Д.О., Ференчук Е.О. также в полном объеме, то есть в сумме 900 руб., по 300 руб. с каждого из ответчиков.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у стороны истца не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, сторона истца согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Даутовой Е. Л. к Сидоренковой Г. Л., Сидоренкову Д. О., Ференчук Е. О. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Сидоренкову Г. Л., дата года рождения, уроженку <адрес>, Сидоренкова Д. О., дата года рождения, уроженца <адрес>, Ференчук Е. О., дата года рождения, уроженку <адрес>, прекратившими право пользования жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Сидоренковой Г. Л., Сидоренкова Д. О., Ференчук Е. О. с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, в Отделе по вопросам миграции ОМВД России по г.Березовскому Свердловской области.

Взыскать с Сидоренковой Г. Л. в пользу Даутовой Е. Л. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Взыскать с Сидоренкова Д. О. в пользу Даутовой Е. Л. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Взыскать с Ференчук Е. О. в пользу Даутовой Е. Л. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***