Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1166/2014 ~ М-797/2014 от 14.03.2014

Дело 2-1166/2014

Решение

именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Ягудиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова Виталия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Ермолаевой Надежде Михайловне, Крутакову Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

17.01.2014 в 11:00 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, собственником которого является Ермолаева Н.М., с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, собственником которого является Крутаков А.Г., данным автопоездом управлял Соболев А.А.,

а также <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением собственника транспортного средства Рожкова В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Считая виновником данного ДТП водителя Соболева А.А., Рыжков В.А. обратился в суд с иском к собственнику тягача Ермолаевой Н.М и собственнику прицепа Крутакову А..Г. Кроме того, в качестве соответчика истцом указано ООО «Страховая компания «Согласие», где согласно полисам ОСАГО застрахована ответственность тягача <данные изъяты>, что подтверждается полисом серия <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> – страховой полис серии <данные изъяты>.

Для определения размера причиненного вреда Страховой компанией было выдано направление на оценку в ООО «РАНЭ-ЮФО». По результатам оценки ущерба Страховой компанией было выплачено страховое возмещение <данные изъяты>., данная сумма была перечислена на счет истца.

Считая данный размер страховой выплаты заниженной, Рыжков В.А. обратился для проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в ООО «Центральное бюро экспертизы и оценки», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>., итоговая величина ущерба, причиненного в ДТП <данные изъяты>. К взысканию, учитывая произведенную выплату, истцом предъявлено <данные изъяты>., из них, просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты>., к собственникам транспортных средств Ермолаевой М.Н. и Крутакову В.Г. предъявлен иск на сумму <данные изъяты>, которую истец просит взыскать солидарно. Расходы состоят из расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>., расходы связанные с проведением независимой оценки ущерба <данные изъяты>., оплата вызова аварийных комиссаров <данные изъяты>, а также затраты по разборке для определения скрытых дефектов <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения спора по существу в качестве соответчика по данному делу был привлечен индивидуальный предприниматель Старицын Сергей Владимирович, а третьим лицом на стороне ответчика Соболев Александр Алексеевич.

В ходе судебного заседания истец Рыжков В.А. настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, по существу иска пояснил, что находился около <адрес>. Остановился. В это время на подъем двигался автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом. Неожиданно для него автомобиль начал движение задним ходом и совершил наезд на его стоящий автомобиль. Действуя в соответствии с законом об ОСАГО он обратился в страховую компанию ответчика – ООО «СК «Согласие», которое в добровольном порядке выплатило <данные изъяты>., что значительно ниже необходимой суммы для восстановления автомобиля. Действуя в соответствии с правилами, он обратился к независимому эксперту ООО «Центрально Бюро Экспертизы и Оценки» по заключению которого общая сумма ущерба, с учетом утраты товарной стоимости <данные изъяты>. а также понесенных расходов, составила <данные изъяты>, из них стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>.. Учитывая произведенную в добровольном порядке выплату страхового возмещения <данные изъяты>., к взысканию подлежала сумма <данные изъяты>., из которой просит взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченную сумму до максимально возможного размера страхового возмещения <данные изъяты> Оставшаяся сумма <данные изъяты>. первоначально была предъявлена солидарно к собственникам транспортных средств Ермолаевой Н.М. и Крутакова А.Г., потом предъявлена к ИП Старицыну С.В.. Также просил взыскать с ответчиков расходы, понесенные им при обращении в суд с иском – расходы на оплату услуг эксперта, вызов аварийных комиссаров, деффектовка автомобиля, которые составили <данные изъяты>., а также расходы по госпошлине <данные изъяты>.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в связи с большой загруженностью, просит провести судебное заседание в отсутствии представителя ответчика. В обоснование заявленных доводов просит учесть, что истцу на основании экспертного заключения, полученного от компетентного учреждения, была произведена выплата страхового возмещения <данные изъяты>. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб. Требования ООО «СК «Согласие» могут быть удовлетворены не более чем на <данные изъяты>. В адрес ООО «СК «Согласие» от Рыжкова В.А. досудебная претензия не поступала, в связи с чем ответчик не имел возможности произвести доплату недостающей части страхового возмещения в добровольном порядке.

Данное ходатайство с копией доверенности на имя Солдатовой И.С. представлено в материалы гражданского дела.

Ответчик Ермолаева Н.М. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что транспортное средство МАН фактически только зарегистрировано на нее, однако собственником данного автомобиля является ее брат Старицын Сергей Владимирович, который оказывает транспортные услуги по перевозке грузов по РФ.

Ответчик Крутаков А.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, своевременно, каких-либо возражений в суд не представил. Учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Соответчик Индивидуальный предприниматель Старицын С.В. суду пояснил, что несмотря на тот факт, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на его сестре Ермолаевой Н.М., а полуприцеп <данные изъяты> на Крутакове А.Г., собственником данных транспортных средств является он. Однако перерегистрация автомобилей в ГИБДД с прежних собственников на него не оформлена. Он является индивидуальным предпринимателем, оказывает транспортные услуги по перевозке грузов на территории РФ. В момент ДТП за рулем автомобиля и полуприцепа находился Соболев А.А., который выполнял его задание по перевозке грузов.. По обстоятельствам ДТП ему известно, что автомашина не смогла подняться в гору из-за снежного покрытия проезжей части. При движении задним ходом автопоезд остановить не удалось, в связи с чем произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Он готов предложить Рыжкову В.А. заключить мировое соглашение по возмещению ущерба частями.

Третье лицо на стороне ответчиков Соболев А.А. суду пояснил, что находился за рулем автомобиля МАН и полуприцепа КРОНЕ. Перевозил груз по заданию ИП Старицына С.В. Он, имея водительское удостоверение, согласился выполнить данную работу. По обстоятельствам ДТП пояснил, что поднимаясь в гору, он не смог вытянуть автомобиль, из-за чего машина начала движение задним ходом и допустила столкновение с легковым автомобилем Хенде. Вину в ДТП не оспаривает, вопрос о распределении ущерба со Старицыным С.В. будет урегулирован.

В ходе судебного заседания, после получения предложения на заключение мирового соглашения, оно было достигнуто между истцом Рыжковым В.А. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Старицыным С.В. В части требований на сумму <данные изъяты>. производство по делу прекращено.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, третье лицо, суд считает возможным удовлетворить заявленные к ООО «Страховая компания «Согласие».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии со ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 п. 3 абз. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Виновность в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается. Место столкновения транспортных средств находится на проезжей части.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ

п.1.3, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,

п.1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

Согласно п. п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Невыполнение данного пункта правил со стороны Соболева А.А. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля Хендэ Солярис Рыжкова В.А. суд не усматривает

Основным предметом спора по данному делу является определение размер возмещение материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств.

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что стороны свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом исполнили. Вопрос о возмещении вреда причиненного владельцами транспортных средств должен разрешаться с учетом указанного Федерального закона и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматривая иск по существу заявленных требований, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Соответственно, имущество истцов должно быть восстановлено в том состоянии, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, без его улучшения. Удовлетворению подлежат требования истца, исходя из стоимости ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей и материалов, определенных заключением

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем ущерба, причиненного повреждением имущества (автомобиля), складывается не только из стоимости восстановительного ремонта этого имущества (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из иных убытков собственника этого имущества, в том числе связанных со снижением стоимости этого имущества, возникшей вследствие того, что это имущество подвергалось ремонтным воздействиям (утрата товарной стоимости), а также из расходов, которые понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Утрата товарной стоимости не является упущенной выгодой. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости – это разница между стоимостью автомобиля до его повреждения и стоимостью автомобиля после произведенного восстановительного ремонта, та минимальная сумма, на которую фактически снизилась стоимость автомобиля истца. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца о взыскании в его пользу не возмещенной части причиненного вреда в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля после проведения восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В материалы дела представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль <данные изъяты> срок действия полиса с 10.01.2014 по 09.01.2015, среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан водитель Соболев А.А.

События данного ДТП признаны страховой компанией страховым случаем, в связи с чем в добровольном порядке страховой компанией произведена выплата страхового возмещения Рыжкову В.А. в размере <данные изъяты>.. Учитывая максимально возможную выплату страхового возмещения по одному автомобилю 120000 руб., к взысканию подлежит страхового возмещения <данные изъяты>

В материалы дела представлены экспертное заключение от 23.01.2014 № ООО «Региональное агентство независимой экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере <данные изъяты>

Исследуя данное заключение, суд не может согласиться со стоимостью ремонтных работ по нормо-часу, а также окраске данного автомобиля, согласно которому стоимость нормо-часа определена как <данные изъяты> руб., что не соответствует требованиям законодательства.

Согласно экспертному заключению от 27.01.2014 № ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составит <данные изъяты>., сумма утраты товарной стоимости - <данные изъяты>.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Хенде Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Рыжкову Виталию Анатольевичу <данные изъяты> года выпуска, в исправном состоянии, в стандартной комплектации составляет <данные изъяты> Соответственно, ремонт автомашины экономически целесообразен.

Соответственно, с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию сумма страхового возмещения <данные изъяты>.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расчет расходов истца на ремонт автомобиля подтверждаются предварительным заказ-нарядом № от 23.01.2014. Работы по дефектовке автомобиля выполнены в сервисном центре «ЗапСервис». Оплата по составлению дефектной ведомости подтверждена кассовым чеком на сумму <данные изъяты>..

Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> руб. из них, <данные изъяты>. на определение УТС, <данные изъяты> экспертиза самого транспортного средства. Расходы по оплате услуг аварийных комиссаров на сумму <данные изъяты> подтверждены копией квитанции № руб. Расходы по оплате госпошлины подтверждены чек ордером на сумму <данные изъяты>

Расходы по оплате услуг эксперта, составлению дефектной ведомости и оплате услуг аварийных комиссаров подлежат распределению в равных долях между страховой компанией и ИП Старицыным С.В. по <данные изъяты>

Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлине в размере <данные изъяты>

Основания для удовлетворения заявленных к Ермолаевой Надежде Михайловне и Крутакову Андрею Геннадьевичу требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-0транспортного происшествия, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░