Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2990/2017 (2-19102/2016;) ~ М-12934/2016 от 12.09.2016

№ 2- 2990/17

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Шарангович А.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Шарангович А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 13.04.2017г. – л.д. 86-87) к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 10.04.2015г. по вине водителя Иванова Д.А., управлявшего автомобилем Тойота <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Ауди <данные изъяты> под управлением водителя Кирилюк В.А. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 60354.60 рублей и 4845 рублей. Данный размер страхового возмещения истец полагает недостаточным, поскольку, согласно заключению независимой экспертизы ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 71617 рублей. Истец направил претензию в адрес страховой организации, однако, ответчик оплату страхового возмещения в оставшейся части не произвел.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 5000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 358.30 рублей в счет расходов по оплате услуг телеграфа, 56431 рубль в счет неустойки (из расчета: 10203.3 х 1% х 405 = 41322 рубля за период с 26.05.2015г. по 04.07.2016г., 5358.3 х 1% х 282= 15109 рублей за период с 05.07.2016г. по 13.04.2017г.), судебные расходы в размере 31170 рублей (5000 рублей – составление иска, 20000 рублей – представительство в суде, 1800 рублей – доверенность, 1500 рублей – дубликат заключения эксперта, 870 рублей – копирование материалов к иску, 2000 рублей – претензия), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, ответчик, третьи лица в суд не явились, извещались должным образом (л.д. 80, 82-85), дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 10.04.2015г. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Иванова Д.А., управлявшего автомобилем Тойота <данные изъяты>, и Кирилюк В.А., управлявшего автомобилем Ауди <данные изъяты>

Согласно справке о ДТП, Иванов Д.А. нарушил пункт 8.12 ПДД (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц), допустил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, и сторонами не оспорены.

Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине Иванова Д.А., нарушившего пункт 8.12 ПДД.

Гражданская ответственность Пелевина М.В. была застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ССС № со сроком действия с 18.05.2014г. по 17.05.2015г.- л.д. 53), истца - ответчиком (полис ССС № со сроком действия с 09.07.2014г. по 08.07.2015г.- л.д. 53,55), что подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае, страховым полисом.

27.04.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 47), 28.05.2015г. ответчик перечислил истцу 60354.60 рублей в счет страхового возмещения (л.д. 51).

Согласно заключению ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди <данные изъяты> учетом износа в связи с ДТП от 10.04.2015г. составила 71617 рублей (л.д. 19-31). При проведении экспертизы экспертом использовано нормативное, методическое обеспечение, в том числе, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного тс, утвержденная положением ЦБ РФ 19.09.2014г.

При этом, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, телеграфные расходы по извещению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля в размере 358.3 рубля (л.д. 13).

Согласно заключению ООО «Респонс- Консалтинг» (л.д. 63-74), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 гн к 590 ма 124 с учетом износа в связи с ДТП от 10.04.2015г. составила 65200 рублей.

01.06.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 16620.7 рублей (из расчета: (71617 + 5000 + 358.3) – 60354.6), расходов по составлению претензии в размере 2000 рублей, всего 18620.7 рублей; одновременно истец направил ответчику заключение ООО «Аварком-Сибирь» (л.д. 14-15). Претензия получена ответчиком 28.06.2016г.

04.07.2016г. ответчик перечислил истцу в счет страхового возмещения 4845.40 рублей (л.д. 52).

Возражая по иску (л.д. 88-91), ответчик указал на то, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ему была произведена выплата в размере 60354.60 рублей, 28.06.2016г. ответчиком получил претензию истца с заключением, согласно которому стоимость ремонта составит 71617 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «Респосн-Консалтинг» стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 65200 рублей, 04.07.2016г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 4845.40 рублей. Расхождение в представленных сторонами оценках о стоимости ремонта не превышает 10 %, что допускается, по условиям Единой методики расчетов, и не может быть признано нарушением прав истца. Ответчик не согласен с периодом просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Заявление о выплате страхового возмещения получено истцом 30.04.2015г., поскольку договоры страхования заключены до 01.09.2014г., то выплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней, то есть в срок до 30.05.2015г. включительно. Второй платеж был перечислен истцу 04.07.2016г., период просрочки следует считать с 31.05.2015г. по 04.07.2016г., что составит 400 дней, неустойка составит 19381.60 рублей. Неустойка подлежит исчислению только с суммы 4845.40 рублей. Ответчик не принимает доводы истца о том, что в сумму страхового возмещения подлежат включению расходы на составление отчета, оплата услуг телеграфа, так как эти расходы были понесены в связи с соблюдением обязательного претензионного порядка и являются судебными (пункт 4 постановления пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г.). Ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, как несоразмерный понесённым истцом убыткам. Расходы на оплату услуг представителя полагает неразумными и подлежащими снижению. Размер требований о компенсации морального вреда не соответствует нравственным страданиям, которые были причинены истцу несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5
Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Закон об ОСАГО в указанной редакции вступил в силу с 1 сентября 2014 года.

Договоры ОСАГО между участниками ДТП и страховыми компаниями заключены 09.07.2014г. (Шарангович А.А.) и 18.05.2014г. ( Пелевин М.В.), то есть до 01.09.2014г., что обуславливает применение закона об ОСАГО в редакции до внесения изменений законом № 223-ФЗ.

В силу статьи 13 закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (дата обращения, согласно акту о страховом случае- л.д. 53), 28.05.2015г. ответчик перечислил истцу 60354.60 рублей в счет страхового возмещения. Кроме того, 04.07.2016г. ответчик доплатил в счет страхового возмещения 4845.4 рубля. Общая сумма страхового возмещения составила 65200 рублей.

Суд принимает во внимание положения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015
N 2, согласно которым, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд принимает во внимание данные экспертного заключения ООО «Аварком-Сибирь», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди <данные изъяты> с учетом износа в связи с ДТП от 10.04.2015г. составила 71617 рублей, а также данные заключения ООО «Респонс- Консалтинг», согласно которым, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа в связи с ДТП от 10.04.2015г. составила 65200 рублей, и полагает, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 65200 рублей и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, что исключает возможность удовлетворения иск о взыскании суммы страхового возмещения в указанной части.

При этом, из материалов дела следует, что истец понес расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей 23.04.2015г. (согласно кассовому чеку – л.д. 17), телеграфные расходы по извещению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля в размере 358.3 рубля 20.04.2015г. (копия чека- л.д. 13), всего 5358.3 рубля. Акт осмотра транспортного средства истца составлен 23.04.2015г., смета на сумму 71617 рублей - 18.03.2016г., данный отчет № 850-04/15 от 28.04.2015г. был представлен ответчику в качестве приложения к заявлению о выплате страхового возмещения (л.д. 48).

Из изложенного следует необоснованность довода ответчика, согласно которому, расходы истца по оценке ущерба понесены истцом после выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из пункта 28 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, указанные расходы подлежат включению в сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом установленного статьей 13 закона об ОСАГО срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, перечисления страховой выплаты потерпевшему либо направления ему мотивированного отказа в такой выплате (в течение 30 дней со дня их получения), период просрочки ответчика составил: с 29.05.2015г. по 04.07.2016г. по сумме 10203.7 рублей (из расчета: 4845.4 + 5358.3), с 05.07.2016г. по 13.04.2017г. по сумме 5358.3 рубля, тогда как размер неустойки - 7310.06 рублей (из расчета: (10203.7 х 9.75%/75 х 403 = 5345.71) + (5358.3 х 9.75%/75 х 282 = 1964.35).

При этом, довод истца о необходимости применения неустойки, предусмотренной статьей 12 закона об ОСАГО, суд не принимает по следующим основаниям.

В силу положений данной статьи, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор страхования ОСАГО между сторонами заключен до 01.09.2014г., подлежит применению закон об ОСАГО в редакции до внесения изменений законом № 223-ФЗ.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассматривая данное заявление, суд принимает во внимание пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, ответчик, заявляя о снижении неустойки, доказательств, подтверждающих несоразмерность указанной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7310.06 рублей в счет неустойки.

В силу пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Данный штраф установлен за несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного с 1 сентября 2014 года абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В силу пункта 60 данного постановления, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2679.15 рублей в счет штрафа (из расчета: 5358.3 :2), размер которого с учетом заявления ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 1000 рублей.

Кроме того, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения права истца как потребителя были нарушены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего срок выплаты страхового возмещения, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с удовлетворением иска, с данного ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом требований разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (составление иска, его уточнений, составление претензии, изготовление копий), суд определяет суммой в размере 15000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 842.27 рублей (с учетом размера удовлетворенного требования имущественного характера, одного требования неимущественного характера, в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).

Поскольку расходы по получению дубликата заключения в размере 1900 рублей понесены истцом 26.07.2016г., то есть в период после доплаты ответчиком 04.07.2016г. страхового возмещения в размере 4845.4 рубля, данные расходы истца суд не полагает необходимыми (в порядке статьи 94 ГПК РФ), и не усматривает оснований для возмещения указанных расходов истца за счет средств ответчика.

Поскольку доверенность на представителя истца содержит полномочия по ведению любых дел истца, расходы по оформлению указанной доверенности не могут возмещении при рассмотрении настоящего дела (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30668. 36 рублей в счет суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (из расчета: 5358.3 + 7310.06 + 1000 + 2000 + 15000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Шарангович А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шарангович А.А. 30668 рублей 36 копеек в счет суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета 842 рубля 27 копеек в счет госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.