Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9406/2016 от 21.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием истца Шевченко П.Г., представителя истца по устному ходатайству Степанова М.А.,

ответчика Потехиной Т.В., представителя ответчика по устному ходатайству Кардаша Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко П.Г. к Потехина Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко П.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 241-242) к Потехиной Т.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после затопления в размере 79 077 рублей 70 копеек, судебных расходов в размере 39 500 рублей, возврата госпошлины в размере 5 300 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что Шевченко П.Г. является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной в том же доме этажом выше, произошел залив квартиры истца, что подтверждается Актом о последствиях залива помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из акта, причиной залива явился порыв трубы горячей воды под ванной, при этом представители ТСЖ собственником <адрес> Потехиной Т.В. к месту порыва допущены не были. В связи с тем, что ответчик не согласилась добровольно возместить причиненный ущерб, истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Истец Шевченко П.Г., его представитель Степанов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнений, по указанным в иске основаниям.

Ответчик Потехина Т.В., ее представитель Кардаш Д.М. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что ответчик считает судебные расходы на оплату юридических услуг завышенными, просит их снизить, а также распределить расходы на проведение экспертизы.

Представитель третьего лица - ТСЖ «Роща» Мальфанова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного слушания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 238), письменным ходатайством просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.240).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шевченко П.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК).

Судом установлено, что Шевченко П.Г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 115,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора № о долевом финансировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д. 9).

Согласно свидетельству серии № от ДД.ММ.ГГГГ Потехина Т.В. является собственником 3-х комнатной квартиры, общей площадью 115,60 кв.м., по адресу: Россия, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 204).

В соответствии с актом о последствиях залива помещений по адресу: <адрес>, 183 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии управляющей ТСЖ «Роща» Пономаревой Е.А., сантехника ТСЖ «Роща» Слезина В.Н., собственника <адрес> Потехиной Т.В., собственника <адрес> Шевченко П.Г., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в ТСЖ «Роща» обратился собственник 3-х комнатной <адрес>, расположенной на 5 этаже в 6 подъезде многоквартирного 10-этажного дома, 1999 года постройки, о том, что у них прорвало трубу горячей воды под ванной, собственник самостоятельно перекрыл аварийный кран в квартире. Представители ТСЖ «Роща» - управляющая Е.А. Пономарева и сантехник В.П. Слезин пришли в <адрес>, собственники собирали воду по всей квартире, сфотографировать поврежденную трубу не дали, в квартиру не пустили (нарушение п.11.1.7. Устава ТСЖ «Роща» обязанности членов товарищества), сказали, что сейчас им не до этого, доступа к трубе нет, все закрыто, сантехнику не дали пройти в квартиру, требовали одеть бахилы, на сотовый телефон собственник сфотографировала только свои комнаты, а не причину потопа - лопнувшую трубу ГВС. Представители ТСЖ «Роща» спустились в <адрес>, расположенную ниже этажом, у них от потопа пострадали 2 спальни, кухня и прихожая, зафиксировали фотографиями следы потопа. На день визуального обследования ДД.ММ.ГГГГ представителями ТСЖ «Роща» были обнаружены на обоях по всему периметру стен кухни и двух комнат мокрые разводы желтого цвета, розетки в спальне за кухней мокрые (собственник отключил электричество в квартире самостоятельно), потолочная плитка в одной комнате отошла и с нее капала вода. В прихожей провисла окантовка натяжного потолка, последствия на мебели будут видны через 2-3 дня. Собственник <адрес> Потехина Т.В. от подписания акта отказалась (л.д. 10-11).

В соответствии с отчетом КЭУ «СудЭксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, составила 196 100 рублей (л.д. 12-47).

Согласно заключения эксперта «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления в квартире по адресу: <адрес>, составляет 79 077 рублей 70 копеек (л.д. 216-233).

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования Шевченко П.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Потехиной Т.В. в пользу Шевченко П.Г. материальный ущерб, причиненный ему вследствие затопления, произошедшего по вине ответчика, поскольку затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, произошло в результате того, что в <адрес>, в которой проживает ответчик и собственником которой она является, лопнула труба ГВС в ванной комнате.

Факт произошедшего по вине ответчика затопления и размер ущерба, установленный заключением эксперта «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления в квартире по адресу: <адрес>, составляет 79 077 рублей 70 копеек, стороной ответчика в суде не оспорен и не опровергнут, на основании чего при определении размера подлежащих взысканию в пользу Шевченко П.Г. с ответчика сумм в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением, суд исходит из размера ущерба, определенного указанным заключением, которому у суда отсутствуют основания не доверять и находит подлежащими взысканию с Потехиной Т.В. в пользу Шевченко П.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 79 077 рублей 70 копеек.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца и представленные им доказательства, на основе которых сделаны выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика Потехиной Т.В. в пользу Шевченко П.Г. подлежат пропорциональному взысканию подтвержденные документально расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 4 807 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем в настоящем процессе, а также объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, соотносимого с объемом защищаемого права, а также возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 572 рублей 33 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко П.Г. к Потехина Т.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Потехина Т.В. в пользу Шевченко П.Г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после затопления 79 077 рублей 70 копеек, расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 4 807 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2 572 рублей 33 копеек, всего 101 457 рублей 73 копейки.

В удовлетворении иска Шевченко П.Г. в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                      С.В.Мороз