Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16524/2011 от 31.10.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-16524 Судья: Белоногий А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вашкиной Л.И.
судей	Белисовой О.В.
	Чуфистова И.В.
при секретаре	Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело №2-3355/2011 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года по делу по иску ТСЖ «Олимп» к Шахбазовой О.Э., Сиротину Д.Н., Сиротину Н.А. о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Сиротина Д.Н., представителя ответчиков Сиротиных Д.Н., Н.А., Шахбазовой О.Э. – Куприянова А.А., поддержавших жалобу, представителя ТСЖ «Олимп» Матюшенко А.М., возражавшего против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору процентного займа в сумме 4000000 рублей, а также договорные проценты за пользование займом за период с 08.04.10 г. по 10.06.10г. в размере ххх., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.10г. по 16.05.11г в размере ххх., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб. Также истец просил взыскать с Шахбазовой О.Э. разницу между размером процентов по договору процентного займа от 08.04.10г. и размером процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх. и обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование требований истец ссылался на то, что Шахбазова, являясь заемщиком по заключенному с истцом договору процентного займа, ненадлежащим образом исполняет обязательства по платежам, в связи с чем возникла просроченная задолженность, что дает истицу основания требовать исполнения ответчиками обязательств по договору процентного займа и договорам поручительства. По состоянию на 23.05.11г. неисполненные обязательства заемщика составляют искомую сумму.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.11г. исковые требования удовлетворены частично.

С Шахбазовой в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере ххх рублей, проценты по договору за период с 12.04.10г по 31.12.10г. в размере ххх., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.11г. по 16.05.11г. в размере ххх., расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере ххх., а всего взыскано ххх

Также решением суда с Сиротина Д.Н. в пользу ТСЖ взыскана задолженность субсидиарно по договору займа в размере ххх рублей, проценты по договору за период с 12.04.10г. по 10.06.10г. в размере ххх., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.11г.. по 16.05.11г. в размере ххх руб., расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере ххх., а всего взыскано ххх.

С Сиротина Н.А в пользу ТСЖ субсидиарно взыскана задолженность по договору займа в размере ххх рублей, проценты по договору за период с 12.04.10г. по 10.06.10г. в размере ххх., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.11г. по 16.05.11г. в размере ххх руб., расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере ххх., а всего взыскано ххх. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, и вынести новое решение, отказать иску в иске полностью.

Истцом решение не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что между истцом (займодавцем) и Шахбазовой О.Э. (заемщиком) 08.04. 2010г. был заключен договор займа, по которому истец исполнил обязательства, передал заемщику заемные денежные средства, заемщик свои обязательства не исполнил, в связи с чем взыскал с заемщика задолженность по договору займа, договорные проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата займа. Также суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиками Сиротиными Д.Н., Н.А. заключены 08.04.2010г. договоры поручительства и договоры залога, признав поручителей субсидиарными должниками, возложил на них субсидиарную ответственность по долгам заемщика в пределах их ответственности в соответствии с договорами залога.

В кассационной жалобе ответчики, повторяют свою позицию в суде первой инстанции, ссылаются на то, что договор займа не был заключен, т.к. денежные средства истца Шахбазовой О.Э. не поступали, письменные договоры поручительства не заключались. Вместе с тем, ответчики также ссылаются на расторжение договора займа от 08.04.2010г. и заключение нового договора 11.06.2010г., прекращение поручительства в силу п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением обеспеченного им обязательства при заключении нового соглашения от 11.06.2010г. и увеличением ответственности этим соглашением от 11.06.2010г. для поручителей без их согласия, на прекращение договоров залога имущества от 08.04.2010г. в силу п. 1 ч. 1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращением обеспеченного залогом обязательства при заключении нового соглашения от 11.06.2010г. Кроме того, ответчики ссылаются на ничтожность договоров залога от 08.04.2010г. в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоответствия положения п.1 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, 07.04.2010г. Сиротин Д.Н. обратился к председателю Правления ТСЖ «Олимп» с просьбой о выдаче его супруге, члену ТСЖ, процентного денежного займа сроком на три месяца под его поручительство и поручительство его отца (в качестве дополнительных гарантий возврата займа ими предоставляется в качестве залога принадлежащие им автомобили) в общем размере ххх. под 16 % годовых, при этом для оформления отношений займа предложено заключить договор процентного займа и договоры залога автомобилей.

08 апреля 2010 года между ТСЖ «Олимп» и Шахбазовой О.Э. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере ххх рублей под 16% годовых на срок не более трех месяцев с момента заключения договора займа.

Также 08.04.2010г. заключены договоры залога имущества №... и №....

По договору залога №..., заключенному между залогодержателем –ТСЖ и залогодателем Сиротиным Д.Н., последний передал залогодержателю в залог под обеспечение обязательства по договору займа от 08.04.2010г. личный автомобиль марки Мерседес 2008г., по соглашению сторон оцененный в ххх.

По договору залога №..., заключенному между залогодержателем –ТСЖ и залогодателем Сиротиным Н.А., последний передал залогодержателю в залог под обеспечение обязательства по договору займа от 08.04.2010г. личный автомобиль марки Нисан Х Трейл 2008г., по соглашению сторон оцененный в ххх.

Согласно п. 4 договора займа денежные средства перечисляются займодателем заемщику посредством банковской операции в безналичном порядке на расчетный счет, указанный заемщиком.

Письмом от 08.04.2010г. Шахбазова О.Э. просила ТСЖ «Олимп» о перечислении предназначенных для нее по указанному договора займа денежных средств в адрес получателя Сиротина Н.А., указав необходимые реквизиты.

Платежным поручением от 12.04.10г. ТСЖ перечислило заемные денежные средства на расчетный счет Сиротина, указанный заемщиком.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении займодавцем обязанности по предоставлению заемных денежных средств, правомерно отклонив доводы ответчиков о том, что договор займа не заключен, так как денежные средства не были перечислены на счет заемщика или переданы ему. По изложенным мотивам несостоятельны аналогичные доводы кассационной жалобы ответчиков.

11.06.2010г. истец и заемщик Шахбазова О.Э. заключили дополнительное соглашение к договору займа от 08.04.2010г., согласно которому продлили срок действия договора по 31.12.2010г.

Несостоятельны доводы ответчиков о том, что договор займа от 08.04.2010г. является расторгнутым, а соглашение от 11.06.2010г. является новым договором, поскольку согласно договору займа от 08.04.2010г. срок его действия установлен до 10.06.2010г., соглашение 11.06.2010г. заключено на следующий день после прекращения действия договора займа от 08.04.2010г., соответственно соглашение от 11.06.2010г. устанавливает новые права и обязанности.

В силу ст.ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом или договором, в том числе надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в предусмотренных законом и договором случаях, в предусмотренном законом и договором порядке.

Договор займа от 08.04.2010г. предусматривал срок действия до 10.06.2010г. (п.3), составление по окончании срока действия договора акта о расторжении договора и об окончании взаимных расчетов за пользование займом путем выплаты процентов займодателю по условиям договора (п. 2.1.3), однако по условиям и смыслу договора и согласно п. 1 ст.807, п.1 ст.810 и ст.ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заемщика заключается в возврате заемных средств и в уплате процентов за пользование займом и не прекращается истечением срока, на который предоставлен займ (срока действия договора). Договор от 08.04.2010г. в установленном законом порядке на момент заключения дополнительного соглашения от 11.06.2010г. не был расторгнут, не был исполнен заемщиком. Соглашением от 11.06.2010г. стороны продлили срок действия договора займа по 31.12.2010г., тем самым продлили срок выполнения заемщиком обязательств по договору займа.

В установленный договором срок заемщик не выполнил обязательства, в связи с чем, как следует из материалов дела, истец обратился к заемщику с требованием о погашении задолженности (26.01.2011г.), на которое заемщик сообщил, что займ будет возвращен в срок до 10.02.2011г.

Впоследствии истец неоднократно обращался к заемщику (09.03.2011г., 28.03.2011г.), а также к заемщику и Сиротиным как к поручителям (13.05.2011г.) с требованием о возврате займа, уплате процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что заемщик обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование суммой займа не исполнил, согласно условиям договора и ст.ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с заемщика задолженность по договору займа, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер задолженности и процентов не оспорены. Оснований для освобождения заемщика от обязанности по возврату займа и уплате процентов не установлено, кассационная жалоба соответствующих доводов не содержит с учетом несостоятельности доводов о том, что договор займа не заключен или расторгнут.

При таком положении оснований для отмены решения в части взыскания задолженности по договору займа и процентов с заемщика не имеется.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Письменная форма договора признается соблюденной при соблюдении требований ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 и п. 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вышеизложенное письмо Сиротина Д.Н. от 05.04.2010г. содержит его обязательство поручительства за заемщика Шахбазову О.Э. для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем - по договору займа, о заключении которого в письме содержалось предложение Сиротина Д.Н. и Шахбазовой О.Э.

Как следует из договора займа от 08.04.2010г. он заключен между ТСЖ - займодавцем и заемщиком Шахбазовой О.Э., в нем предусмотрены обязательства займодавца и заемщика, в том числе п. 2.2.4 предусмотрено, что заемщик в качестве дополнительного обеспечения своих обязательств по настоящему договору предоставляет двух поручителей: Сиротина Д.Н. и Сиротина Н.А., а также в качестве залога – поручители предоставляют принадлежащие им автомобили марки Мерседес 2008г. и марки Нисан Х Трейл 2008г. согласно условиям следующих договоров залога: №... от 08.04.2010г. и №... от 08.04.2010г.

Договор займа от 08.04.2010г. подписан займодателем ТСЖ, заемщиком Шахбазовой О.Э., и поручителями Сиротиным Д.Н. и Сиротиным Н.А.

Указанный договор займа содержит в себе элементы договора поручительства, в нем содержатся условия договора поручительства, в том числе условие о предмете договора поручительства – обеспечение исполнения обязательств заемщика, т.е. обязательство отвечать за заемщика, и указаны стороны договора поручительства. Договор подписан в качестве поручителей Сиротиным Д.Н. и Сиротиным Н.А., которые, соответственно, были ознакомлены с условиями договора займа и обязательством поручительства.

При таком положении суд правомерно отклонил доводы ответчиков о том, что письменная форма договора поручительства не соблюдена, и ссылки ответчиков на недействительность договоров поручительства в силу ст.362 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения письменной формы несостоятельны.

Согласно п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Доводы ответчиков о том, что поручительство прекращено с прекращением обеспеченного им обязательства, несостоятельны, так как обязательства заемщика не прекращены.

Однако, как выше указано, дополнительным соглашением 11.06.2010г. истец и заемщик Шахбазова О.Э. продлили срок действия договора займа от 08.04.2010г. по 31.12.2010г. При этом согласия поручителей не было получено, тогда как указанное соглашение повлекло изменения обязательство заемщика, влекущие увеличение ответственности для поручителей.

Вывод суда о том, что дополнительное соглашение 11.06.2010г. не повлекло для поручителей увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия является ошибочным.

Изменение кредитором и должником без согласия поручителя такого существенного условия основного обязательства как срок, на который дан заем, и за пользование которым подлежат начислению проценты по займу, объем которых увеличивается в связи с увеличением срока, на который выдан заем, относится к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя.

Поручители не принимали на себя обязательства по измененным условиям договора займа, увеличение срока возврата займа влечет увеличение задолженности заемщика за пользование кредитом, а соответственно, увеличение ответственности для поручителя, в связи с чем в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство ответчиков Сиротиных за должника прекращено.

Указанные доводы кассационной жалобы являются обоснованными.

При таком положении отсутствуют основания для возложения на ответчиков Сиротиных обязательства отвечать в качестве поручителей за заемщика.

Выводы суда о том, что дополнительное соглашение 11.06.2010г. не повлекло для поручителей увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, что поручительство не прекращено, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям п. 1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно ст.362 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отмену решения в части взыскания с ответчиков Сиротиных в пользу истца денежных средств по договору займа от 08.04.2010г. в виде задолженности по договору займа и процентов, а также в части взыскания судебных расходов по данной части иска.

При этом судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, при этом является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора, а также на основании закона (п. 3 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо; залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Таким образом, прекращение поручительства ответчиков Сиротиных за заемщика не прекращает их обязательства залога по договорам залога от 08.04.2010г., которое является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательства заемщика, и в котором Сиротины выступают как залогодатели, предоставившие в залог принадлежащее им имущество.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о ничтожности договоров залога в силу п. 1 ст.339 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (п. 1); Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.(п.2); Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом(п. 3); Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.(п. 4).

Таким образом, закон предусматривает недействительность договора о залоге движимого имущества в случае несоблюдения письменной формы договора. В настоящем случае письменная форма договора соблюдена.

Доводы ответчиков о том, что в договорах залога в нарушение п.1 ст.339 не указано существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, не свидетельствуют о ничтожности договоров, с несоблюдением п.1 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации закон не связывает последствия в виде ничтожности (недействительности) договора.

Вместе с тем, в договорах залога указано, что залог предоставлен под обеспечение обязательства по договору займа от 08.04.2011г., с которыми залогодатели были ознакомлены и подписали его в качестве поручителей, а в соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Доводы кассационной жалобы о прекращении залога прекращением обеспеченного залогом обязательства (пп.1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) несостоятельны, поскольку обеспеченное залогом обязательство не прекращено. Иных оснований прекращения залога ответчиками не заявлено.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (п. 1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае стоимость заложенного имущества определена договорами залога, не оспорена сторонами в ходе судебного разбирательства, с учетом размера задолженности согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Истцом в отношении заложенного имущества были заявлены требования об обращении на него взыскания, суд при их разрешении пришел к выводу об их обоснованности, однако, удовлетворяя частично заявленные истцом требования, не вынес решения об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, при разрешении указанных требований, суд не установил значимые для разрешения спора обстоятельства, а именно не установил принадлежность заложенного имущества залогодателям - ответчикам Сиротиным, из материалов дела установить указанное обстоятельство не представляется возможным.

При таком положении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат направлению на новое рассмотрение в суд. При этом с учетом оснований для нового рассмотрения указанных требований судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения указанных требований в том же составе суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года в части взыскания с Сиротиных Н.А., Д.Н. в пользу ТСЖ «Олимп» задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины отменить. В удовлетворении указанной части требований ТСЖ «Олимп» отказать.

Решение суда в части взыскания с Шахбазовой О.Э. в пользу ТСЖ «Олимп» задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в том же составе требований ТСЖ «Олимп» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи