Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-98/2018 от 06.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти в составе     председательствующего         Катасонова А.В.,

при секретаре             Войновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО4 к ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено определение о возврате искового заявления ФИО4 к ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти о защите прав потребителей.

ФИО4 обратилась в суд с частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи, считая его незаконным.

Представитель заявителя ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающий пятидесяти тысяч рублей.Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что из мотивировочной и просительной части искового заявления следует, что наряду с требованиями о взыскании денежных средств истцом также заявлены требования об обязании ответчика исключить из начислений незаконно доначисленную сумму в размере 5 248 рублей 22 коп. При этом мировой судья пришел к выводу, что данные требования являются неимущественными и подсудны районному суду.

Вместе с тем, данные выводы являются ошибочными.

В силу ст. 128 ГК РФ деньги относятся к имуществу.

Поскольку заявленные истцом требования связаны с правами на денежные средства, они являются имущественными и подлежат оценке.

Цена иска указана истцом в размере 5248,2 рублей.

Вывод мирового судьи о том, что данное требование является неимущественным, является ошибочным.

Поданный ФИО4 иск является имущественным, подлежащим оценке, цена иска составляет 5 248,2 рублей, что меньше 50 000 рублей, соответственно, данное исковое заявление подсудно мировому судье.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене с передачей искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ФИО4 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО4 к ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти о защите прав потребителей отменить, направить заявление мировому судье для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий: